Р Е Ш Е Н И Е № 709
гр.Пловдив,14.04.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети
април,през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ВИОЛЕТА ГЪДЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Изева гр .д.№ 1173 по описа на ПОС за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.2 и
сл.от ГПК.
Образувано е по жалба на С.Г.М. *** и
„Евро Строй Проект”ЕООД,ЕИК *********,гр.Пловдив против действията на ЧСИ Ст.Горчев,рег.№ 825 на КЧСИ,с район на
действие-ПОС по изп.д.№ 11/14г.,изразяващи се в извършен на 28.02.14г.опис на
недвижим имот,представляващ апартамент в ***,собственост на С.М..
Жалбоподателите чрез пълномощника си
адв.В.И. считат посочените по-горе действия на ЧСИ за незаконосъобразни,като
твърдят на първо място,че описаният недвижим имот е несеквестируем,защото е
единствено жилище на длъжника М. и попада в хипотезата на чл.444,ал.1,т.7 от ГПК.На второ място считат,че извършеният опис е незаконосъобразен и поради
това,че длъжникът (не се уточнява кой от двамата длъжници!) не е уведомен
надлежно за изпълнението.Иска се отмяна на атакуваното действие на ЧСИ и
се прави искане за спиране на
изпълнението по изпълнителното дело.
Взискателят „Уникредит Булбанк”АД,гр.Пловдив,ЕИК
********* счита жалбата за недопустима,без да излага съображения за твърдяната
недопустимост и за неоснователна,за което излага съображения в писмено
възражение.
ЧСИ е изложил в писмено становище
мотиви,че жалбата е допустима,но неоснователна.
Съдът,като взе предвид оплакванията в
жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима..
Разгледана по същество е неоснователна.
Изпълнителното дело е образувано по
молба на взискателя „Уникредит Булбанк”АД,въз основа на издаден в негова полза изпълнителен
лист от 02.10.13г.,на ПРС,с които е разпоредено длъжниците С.Г.М. и „Евро строй
проект”ЕООД,гр.Пловдив да заплатят солидарно на
кредитора „Уникредит Булбанк”АД посочените в изпълнителния лист суми.
По
изпълнителното дело са наложени възбрани върху няколко имота на
длъжника,включително и върху недвижимия
имот,предмет на атакувания опис,а именно-самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.520.179.1.5,с адрес ***.
Жалбоподателят
обжалва действията на ЧСИ по извършването на описа на две основания.
Първото от тях е,че имотът е
несеквестируем,без да се уточнява чия собственост е той-на жалбоподателя-ФЛ или
на жалбоподателя-търг.дружество.Доколкото несеквестируемостта по чл.444 от ГПК
касае само вещите на длъжника-физическо
лице,следва да се приеме,че описът се атакува на основание несеквестируемост
на описаното жилище само от жалбоподателя–длъжник
в изп.производство С.М..В случая
настоящата инстанция намира доводите,изложени в жалбата в тази насока за
неоснователни поради следните съображения:
Видно от самото изп.дело,върху
посоченото жилище е учредена договорна ипотека в полза на „Ейч Ви Би Банк Биохим”АД,(чийто универсален правоприемник
е взискателя по изпълнителното дело), чрез
нот.акт за договорна ипотека № 65/06г.Съгласно разпоредбата на
чл.445,ал.1 от ГПК от несеквестируемостта по чл.444 не могат да се ползват
длъжниците относно вещи,върху които е учреден залог или ипотека,когато
взискател е заложният или ипотекарният
кредитор.Ето защо,доколкото в настоящия случай взискателят се явява ипотекарен
кредитор,то длъжникът М. не може да се позовава на несеквестируемост на
жилището си.
Следващото основание,на което се атакува извършения от ЧСИ опис на недв.имот е,че
длъжникът (отново от жалбата не става ясно кой от двамата длъжници,или и
двамата!)не е уведомен надлежно за изпълнението,като разбрал за изпълнителното
дело едва на 28.02.14г,когато бил извършен описа.
С оглед липсата на уточнение кой от
двамата длъжници се твърди,че не е надлежно уведомен за насрочения опис,съдът
приема,че в жалбата се твърди ненадлежно уведомяване и на двамата длъжника.
По отношение на длъжника С.М.-видно от ПДК на л.105 от изп.дело,същата
е връчена редовно на 13.02.2014г.на Б.М.-негова
леля със задължението да му я предаде.Двуседмичният срок на ПДИ изтича на
27.02.14г.,поради което настоящата инстанция счита,че този длъжник е редовно
уведомен за насрочения на 28.02.14г.опис на недв.имот и е имал възможност в
дадения му срок да изпълни доброволно задължението си.
По отношение на длъжника „Евро Строй
Проект”ЕООД: Съгласно търговския регистър неговото седалище и адрес на
управление е ***.На този адрес
дружеството е търсено на няколко пъти (протокол на л.97 от изп.дело),но
на адреса са липсвали каквито и да е обозначения за съществуването на
юридическото лице,нито е намерено длъжностно лице,което да получи поканата за
доброволно изпълнение.При това положение правилно е приложен чл.50,ал.4 от ГПК и е залепено
уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК на 02.02.14г.ЧСИ не е нарушил процедурата по
връчването на ПДИ,прилагайки цитираните по-горе
разпоредби,поради което жалбата е неоснователна и на това основание.
Предвид гореизложеното ПОС намира извършените от ЧСИ действия за
законосъобразни,а жалбата против тях-за неоснователна,поради което същата
следва да се остави без уважение.
По отношение на искането за спиране на
изпълнението по изп.дело-такова спиране е допустимо само до приключване на
настоящото производство и доколкото с
настоящото решение съдът се произнася по съществото на повдигнатия спор,то и
искането за спиране на изпълнението остава безпредметно и съдът не следва да се
произнася по него.
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С.Г.М. ***
и „Евро Строй Проект”ЕООД,ЕИК *********,гр.Пловдив против действията на ЧСИ
Ст.Горчев,рег.№ 825 на КЧСИ,с район на действие-ПОС по изп.д.№
11/14г.,изразяващи се в извършен на 28.02.14г.опис на недвижим
имот,представляващ апартамент в ***,собственост на С.М..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: