Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 181
гр. Перник,
21.08.2020 г.
Административен
съд - Перник, в закрито заседание на двадесет и първи август две хиляди и
двадесета година, в състав:
Съдия: Силвия Димитрова
като разгледа административно дело № 193/2020
г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.306, във
вр. с чл.304 от АПК.
Образувано е по Молба вх. № 700/24.02.2020 г. на С.В.К. ***, за
налагане на глоба на кмета на община Радомир за неизпълнение на влязъл в сила
съдебен акт – Решение № 202/12.06.2019 г., постановено по адм. дело № 171/2019
г. по описа на Административен съд – Перник. Направил е искане адм. дело №
171/2019 г. на Административен съд – Перник да бъде изискано и приложено към
настоящото дело.
Ответникът – кмета на община Радомир, в срока по чл.306, ал.3 от АПК е представил Становище вх. № 2398/17.08.2020 г.
Посочил е, че с негова Заповед № 643/05.10.2017 г., по реда на чл.192 от ЗУТ, в
полза на жалбоподателя С.В.К. е учредено право на преминаване през чужд имот. С
оглед основанието за провеждане на процедурата, задълженията на общината са
свързани с извършване на оценка на правото на преминаване през поземления имот
и издаване на заповед за преминаване. В случая тези задължения са изпълнени,
поради което претенциите на жалбоподателя са неоснователни.
Съдът, като прецени процесуалната допустимост на молбата, взе
предвид становищата на страните и обсъди приложените по делото доказателства,
намери следното:
Молбата е подадена от заинтересовано
лице – страна в производството, по което е Решение № 202/12.06.2019 г., постановено по адм. дело № 171/2019 г. по
описа на Административен съд – Перник срещу надлежно легитимиран ответник, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Съгласно чл.304, ал.1 от АПК длъжностно
лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт се
наказва с глоба от 200 лв. до 2000 лв.
Необходимите предпоставки за
провеждане на производство по реда на чл.304 - 306 от АПК са: 1. влязъл в сила
съдебен акт; 2. конкретно задължение, вменено на административния орган за
изпълнение с влезлия в сила съдебен акт. Същите представляват положителни
такива и следва да са налице, но има и една отрицателна, а именно: да не се
касае за изпълнение на влязъл в сила съдебен акт, което да бъде предприето по
реда на дял пети от АПК.
В случая
молителят основава искането си с твърдение, че ответникът не е изпълнил Решение № 202/12.06.2019 г., постановено по адм.
дело № 171/2019 г. по описа на Административен съд – Перник. Последното е
влязло в сила на 25.06.2019 г. С него съдът е задължил кмета на община Радомир
да извърши дължимите действия по изпълнение на своя Заповед № 643/05.10.2017
г., с която е учредил право на преминаване на С.В.К. през УПИ ХVІІІ-109, кв.14
по плана на с. Старо село, собственост на Пламен Милчов Борисов и Красимира
Милчова Крумова по Нотариален акт № 44, том ІІІ, дело № 1077 /26.07.1989 г. и е
наредил на собственика на имота, който се обслужва от учреденото право на
преминаване С.В.К. да не влошава условията на застрояване на поземления имот,
да препятства установения начин на трайно ползване, както и да засяга
разрешените строежи или съществуващи сгради, като е определил срок за това от 3
месеца от влизане на решението в сила. Заповедта, заедно с административната
преписка, е приложена към административно дело № 171/2019 г. по описа на
Административен съд – Перник /л.19/. От нея е видно, че е издадена на основание
чл.192, ал.2 от ЗУТ, поради липса на друго техническо решение за осигуряване на
достъп до УПИ ХVІІ-109, кв.14 по плана на с. Старо село, с административен
адрес: село Старо село, община Радомир, област Перник.
В действащото законодателство липсва обща уредба на
сервитутите, каквато е имало в отменения Закон за имуществата, собствеността и
сервитутите, а законодателят урежда в отделни закони различни видове сервитутни
права. Едно от тях е правото на преминаване по чл.192 от ЗУТ. Първата алинея на разпоредбата урежда договорното
учредяване на право на преминаване през чужд поземлен имот, което се учредява с
писмен договор с нотариална заверка на подписите, а когато не е постигнато
съгласие и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно - със
заповед на кмета на общината след заплащане на определена по реда на чл.210 от ЗУТ цена. От материалите по адм. д. № 171/2019 г. на
Административен съд – Перник е видно, че издаването на кметската заповед е
предшествано от оценка на правото на преминаване, изготвена от лицензиран
оценител. Сумата от 2132 лв., представляваща обезщетение за собствениците на
имота, през който ще се извършва преминаването, е заплатена от жалбоподателя К..
Това е видно от Платежното нареждане № М00172/12.03.2013 г. на ASSET BANK, което същият е представил с Молба вх. №
АБ-94-00-1589/5/12.03.2013 г.
С
издаването на Заповед № 643/05.10.2017 г.,
кметът на община Радомир е завършил фактическия състав на учредяване на правото
на преминаване в полза на жалбоподателя К.. Ето защо твърденията и оплакванията
на последния са неоснователни, а искането му за налагане на глоба на кмета на
община Радомир е необосновано и следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното, Административен
съд – Перник намира, че в конкретния
случай не са налице предпоставките на чл.304, ал.1 от АПК, поради което и
на основание чл.306 от АПК
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. № 700/24.02.2020 г. на С.В.К. ***, за
налагане на глоба на кмета на община Радомир за неизпълнение на влязъл в сила
съдебен акт – Решение № 202/12.06.2019 г., постановено по адм. дело № 171/2019
г. по описа на Административен съд – Перник.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред тричленен
състав на Административен съд – Перник в 7-дневен срок от връчването му.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на молителя и на
кмета на община Радомир.
СЪДИЯ: /п/