ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25742
гр. София, 02.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110105072 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че е компетентен да разгледа повдигнатият пред него спор, доколкото
съгласно чл. 115 ГПК, ал. 1 ГПК иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви
и по местоизвършването на деянието. В случая се твърдят вреди от публикувани факти и
обстоятелство в електронно информационно издание, собственост на „....“ ЕООД, чието
седалище е в гр. София. Редакцията на информационно издание също е в гр. София, поради
което следва да се приеме, че местоизвършването на деянието е в гр. София и компетентен
да разгледа предявения иск е СРС, като възражението за неподсъдност на спора, направено
от ответника, следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за неподсъдност на спора на
СРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да му послужи пред „...“
ЕООД за снабдяване с посочената в исковата молба информация.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел на
страните за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба. УКАЗВА на страните да водят свидетелите за съдебното заседание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване от ТД на НАП – гр.
София на посочените в отговора на исковата молба справки, като ненеобходими за
правилното решаване на делото.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца по
насрещния иск – и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
П. Б. В. е предявил срещу И. Д. ....осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД
за заплащане на сумата от 20000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на разпространени от ответника клевети, публикувани на
сайта .....на 10.06.2021 г., ведно със законната лихва от 10.06.2021 г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 10.06.2021 г. в интервю, дадено за сайта ............,
ответникът изнася клеветнически твърдения, състоящи се в следното: „Питаме конкретно:
Наясно ли е администрацията на правителството на САЩ, че фирми на П. В. и физическото
лице ............... са се опитали да продадат телевизия „...“ на дружество, близко до .................?
... Да, но в случая ................ няма никаква вина, че някой е решил да му вземе парите ... по-
интересното е, че парите, които - и това е вторият ни въпрос - известно ли е на
правителството на САЩ, че голяма част от сумите по т. нар. покупко-продажба на
дружеството - собственик на ............“, са се върнали обратно в България? И дали е верен
фактът, че голяма част от сумата, повече от 30 % от продажната цена, е получена от
................? ... в качеството на посредник по т. нар. сделка, която сделка обаче се явява
фиктивна, тъй като телевизията автоматично е изключена като излъчване. Представлява ли
това схема за пране на пари по търговското законодателство на САЩ и дали участниците в
тази схема подлежат на санкции като свързани лица по смисъла на закона „..........“ от страна
на министерството на финансите на САЩ. И още един въпрос: Известно ли е на
правителството на САЩ, че сумите, които са „получени“ по тази финансова схема, се
използват за ангажирането на наблюдатели и застъпници и създаването на генно-
модифицирани политически субекти на територията на ЕС, които в момента са участници и
в предизборна кампания? Подлежи ли, по аналог, на санкция, политическата формация,
която В. и .... са регистрирали в СГС и в ЦИК, ако отговорите на горните въпроси от страна
на правителството на САЩ са положителни?“. Ищецът сочи, че написаното не отговаря на
истината като процесното интервю го оклеветява, квалифицирайки го като „измамник“,
който изкарва парите си чрез извършване на престъпление по чл. 253 НК, а именно „пране
на пари“. Излага, че като честен и доблестен човек държи на името и авторитета си,
изградени с години и много труд. Заявява, че участието му в политическата партия на
Цветан Цветанов е негов личен избор, а не за лично облагодетелстване. В исковата молба се
твърди, че със заявените твърдения ответникът умишлено цели да засегне една болезнена и
коментирана от обществото тема, каквато е политическото покровителство върху фирми.
Твърди, че в резултат на изложеното в интервюто се е почувствал засегнат, като това се
отразило неблагоприятно върху ежедневието му, на самочувствието му, на контактите с
близките и колегите му. Сочи, че клеветническите твърдения са в противоречие с характера
и разбиранията му за морал и професионализъм. С оглед на изложеното ищецът моли съда
да осъди ответника да му заплати сума в размер на 20000 лева, представляваща обезщетение
за гореописаните неимуществени вреди, резултат от направените пред „.......“ ЕООД
клеветнически изявления нa 10.06.2021 г., публикувани впоследствие в.............
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание
и размер.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
2
По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
настъпването на твърдените неимуществени вреди, както са описани в исковата молба,
техният размер, както и причинната им връзка с противоправното поведение на ответника.
В тежест на ответника по всеки от предявените искове е да обори презумпцията за
вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3