№ 1049
гр. София , 02.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20211110120228 по описа за 2021 година
Предявен е иск от ЗАД фирма“, ЕИК 0, със седалище и адрес на управление: град,
пл.”улица“ № 0, представлявано от Н.Ч. и К.Р., чрез адв.М., със съдебен адрес населено
място, насочен срещу ЗАД „0 фирма“ АД, ЕИК 0, със седалище и адрес на управление: град,
ж.к.улицад, ...., представлявано от Б.Г.И.в и Р.В.М., за признаване за установено, че
ответника дължи на ищеца сумата от 2049.67 лв., представляваща регресна претенция за
изплатеното застрахователно обезщетение по щета № **********/07-20, ведно със
законната лихва, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК – 28.01.2021 г., до окончателното плащане на
дължимото. Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени заявление от 27.01.2020 г., претенция за
обезщетение от 27.01.2020 г., застрахователна полица по застраховка „Булстрад бизнес
решение“ № 2204191100000144, ведно с добавък № 1, протокол за ПТП № 1760076 от
26.01.2020 г., Протокол за оглед от 27.01.2020 г., фактура № **********/04.02.2020 г.,
фактура № **********/04.02.2020 г., технически доклад, справка за начислени амортизации,
доклад по щета № **********/07-20, преводно нареждане от 07.10.2020 г., справка от сайта
на Гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег.№
0, регресна покана, ведно с опис и известие за доставяне от 17.11.2020 г., полица по
застраховка Гражданска отговорност № BG/30/120000163769, 2 страници снимков материал.
Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-икономическа
ескспертизи, за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на Т.Б.Т., П.Г.П. и Д.К., и
за задължаване на ответника по реда на чл.190 от ГПК да представи заверено копие на
полица по застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/30/120000163769.
Иска се да бъде изискана служебно от ОД-МВР- Стара Загора информация относно
това дали срещу П.Г.П. има издадено наказателно постановление във връзка с ПТП, станало
на 26.01.2020 г., за което е издаден Протокол за ПТП № 1760076/26.01.2020 г., дали е влязло
в сила, както и да бъде представена цялата административно-наказателна преписка.
1
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск.
Направено е искане за поставяне на допълнителни задачи към поисканата САТЕ, за
задължаване на трето неучастващо по делото лице – „фирма“ ЕООД да представи намиращи
се при него документи, както и за задължаване на ищеца да представи снимки в цветно
копие.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба писмени такива
предвид относимостта им към предмета на спора с изключение на снимковия материал, за
който няма данни да е изготвен по реда на ГПК, поради което и не може да служи за
изясняване на факти и обстоятелства от предмета на спора. По така изложените
съображения съдът намира и че следва да остави без уважение искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи цветни снимки, направени при огледа на увреденото
МПС.
За изясняване на спора от фактическа страна следва да се допусне поисканата от
страните съдебно-автотехническа експертиза, към вещото лице по която да се поставят и
въпросите, формулирани и от двете страни.
Исканията на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и за
задължаване на ответника да представи намиращ се при него документ следва да се оставят
без уважение, доколкото те са свързани с факти и обстоятелства, които не са спорни между
страните.
Искането за ангажиране на гласни доказателства следва да се уважи единствено
досежно посочените като свидетели Т.Б.Т. и П.Г.П., доколкото Д.К. няма данни да е
очевидец на произшествието и разпита му няма да допринесе за изясняване фактите по
делото.
За изясняване на спора от фактическа страна следва да се изиска образуваната пред
ОД-МВР-Стара Загора административно-наказателна преписка във връзка с процесното
ПТП, както и да бъдат изискани от „фирма“ ЕООД намиращи се при това дружество
документи, посочени в молбата на ответника по чл.192 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от ЗАД
фирма“, ЕИК 0, със седалище и адрес на управление: град, пл.”улица“ № 0, представлявано
от Н.Ч. и К.Р., чрез адв.М., със съдебен адрес населено място, насочен срещу ЗАД „0 фирма“
АД, ЕИК 0, със седалище и адрес на управление: град, ж.к.улицад, ...., представлявано от
Б.Г.И.в и Р.В.М., за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от
2049.67 лв., представляваща регресна претенция за изплатеното застрахователно
обезщетение по щета № **********/07-20, ведно със законната лихва, считано от подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК – 28.01.2021 г., до окончателното плащане на дължимото. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 26.01.2020 г. в гр.Стара Загора е настъпило
застрахователно събитие, при което застрахования при длъжника водач на л.а.кола с рег.№
0, е причинил имуществени вреди на търговски обект-бензиностанция "Зора".
Ищецът сочи, че собственикът на увреденото имущество, застрахован при него по
имуществена застраховка застраховка „Булстрад бизнес решение“, е подал уведомление, по
което е образувана щета. Навежда, че разноските по отремонтиране на увреденото
имущество възлизат на 2049.67 лв., която сума е заплатена на собственика му, а именно
„фирма“ ЕООД.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното
застрахователно обезещетение, но последният не е направил това преди завеждане на
делото.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявените искове. Същият не оспорва наличието на
облигационно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика
на л.а. с рег.№ 0, както и извършено плащане от ищцовото дружество на определеното
застрахователно обезщетение по процесната щета.
С отговора обаче се оспорва механизма на настъпване на уврежданията и вината на
застрахования при ответника водач на л.а.кола. Отбелязва се, че ищецът не е описал
подробно ситуацията, като остават неизяснени фактите около това дали автомобилът е бил с
фабрична или допълнително монтирана метанова уредба, къде се е намирал изводът за
зареждане, какво е поведението на служителите на бензиностанцията.
Ответникът оспорва предявения иск и по размер като твърди, че вложените в ремонта
на процесната колонка труд, материали и резервни части са прекомерно завишени, респ. че
размерът на определеното и изплатено от ищеца обезщетение е завишен.
При условията на евентуалност се навеждат доводи за съпричиняване на служители
на застрахованото лице, доколкото са нарушили вътрешните правила, допускайки потегляне
на л.а.кола без да откачат зареждащия кран. В тази връзка ответникът се позовава на
Наредбата за устройството, безопасността, експлоатацията и техническия надзор на газовите
3
съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове, съобразно чийто разпоредби
зареждането на газови уредби попада в категорията на т.нар. „газоопасни работи“ и следва
да се извършва от специално обучени за целта лица, каквито са в случая служителите на
бензиностанцията. С оглед на това се аргументира становище, че единствено последните
носят отговорност за настъпилите вреди.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения иск, като
присъди на ответника направените от него разноски по делото.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът черпи права от сключен договор за застраховка, по който е изплатил
застрахователно обезщетение, срещу застрахователя на причинителя на увреждането;
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл.411, ал.1 от
КЗ;
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на облигационно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика
на л.а. с рег.№ 0, извършено плащане на определеното застрахователно обезщетение по
процесната щета;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – наличието на облигационно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика
на л.а. с рег.№ 0, извършено плащане на определеното застрахователно обезщетение по
процесната щета;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът следва да установи
наличието на валидно облигационно правоотношение със застраховано лице, по силата на
което да му е изплатил обезщетение по щета, причинена от застраховано при ответника
лице, размерът на щетата, причинна връзка между поведението на застрахования при
ответника и настъпилото увреждане;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
ПРИЕМА следните писмени доказателства: заявление от 27.01.2020 г., претенция
за обезщетение от 27.01.2020 г., застрахователна полица по застраховка „Булстрад бизнес
решение“ № 2204191100000144, ведно с добавък № 1, протокол за ПТП № 1760076 от
26.01.2020 г., Протокол за оглед от 27.01.2020 г., фактура № **********/04.02.2020 г.,
фактура № **********/04.02.2020 г., технически доклад, справка за начислени амортизации,
доклад по щета № **********/07-20, преводно нареждане от 07.10.2020 г., справка от сайта
на Гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег.№
0, регресна покана, ведно с опис и известие за доставяне от 17.11.2020 г., полица по
застраховка Гражданска отговорност № BG/30/120000163769.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за приемане като писмени
доказателства на 2 страници снимков материал, за задължаване на ищеца да го представи в
цветно копие, за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, за задължаване на
ответника да представи заверено копие на полица по застраховка „Гражданска отговорност“
№ BG/30/120000163769, за допускане до разпит на Д.К..
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице
4
Стоимен Стоименов, който след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба и отговора към нея
въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 000.00 лв., вносими по
равно от страните /200.00 лв. от ищеца и 200.00 лв. от ответника/ в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящето определение.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от „фирма“ ЕООД информация, намиращи се при нея документи,
както и видеозаписи, посочени в молбата на ответника по чл.192 от ГПК.
Писмото да се изпрати с придружаващата го молба на ответника по реда на
чл.192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД МВР-Стара Загора административно-наказателната
преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 26.01.2020 г., за което е съставен
протокол за ПТП № 1760076/26.01.2020 г.
Към писмото да се приложи копие от протокола за ПТП, приложен на л.14 от
делото.
Да се укаже на „фирма“ ЕООД и на ОД МВР-Стара Загора, че исканата информация
следва да бъде представена по номера на делоато не по-късно от 10 дни преди датата на
съдебното заседание на 19.10.2021 г., в противен случай виновните длъжностни лица ще
бъдат глобени от съда.
ПРИОБЩАВА към материалите по настоящето дело ч.гр.д.№ 0733/2021 г. по описа
на СРС, 128 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2021 г. от
11.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5