О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№……….…./21.03.2023 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия Петров
т.д. №935 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Подадена е молба (частна жалба) вх. № 261279/16.02.2023
г., уточнена с молба вх. № 261374/20.02.2023 г., от третото лице – помагач
"Морска градина Варна" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
чрез адв. П.Т., за допълване на постановеното по делото определение № 260030/27.01.2023
г. в частта относно разноските чрез присъждане в полза на третото лице – помагач
разноски за заплащане на възнаграждение за един адвокат в размер на 7750 лева. В
молбата се твърди, че разпоредбата на чл.78, ал.10 от ГПК е неприложима в
конкретния случай.
Препис от молбата е връчен на ищеца
"ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност, ЕИК *********, на
07.03.2023г., като отговор не е подаден.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето
вътрешно убеждение, намира молбата по чл.248 ГПК за неоснователна, по следните
съображения:
Производството по делото е образувано
по предявени от "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност, ЕИК
*********, срещу "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК
*********, седалище гр. Варна, при задължителното участие на Г.Д.М. в качеството
му на синдик на "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, обективно
съединени искове с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ, с които е
поискано да бъде признато за установено по отношение на ответника и синдика, че
"ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност, ЕИК ********* има вземания,
произтичащи от сключен между двете дружества договор за заем от 28.12.2002 г.,
както следва:
3. вземане
в размер на 207 884.25 лева (двеста и седем хиляди осемстотин осемдесет и
четири лева и 25 стотинки) лева, представляващи дължима лихва за периода от
01.12.2004 година до 31.01.2011 година на основание изменено съдържание на чл.
3 от договора за заем, сключен на 28.12.2002 година;
4. вземане
в размер на 324019.78 лева (триста двадесет и четири хиляди и деветнадесет лева
и 78 стотинки), представляващо неустойка за неизпълнение на основание чл.8 от
договора за заем от 28.12.2002 година, в размер на законният лихвен процент за
забава върху неплатената, но изискуема част от цялата усвоена сума - 508 089.26
лева и
5. вземане
в размер на 479 138.16 лева (четиристотин седемдесет и девет хиляди сто
тридесет и осем лева и 16 стотинки), представляващо дължима лихва за забава от
31.12.2011 година до датата на предявяване на вземането.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, седалище гр. Варна, на основание чл. 372, ал.1 от ГПК, съдът е
връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба,
връчена за отговор по реда на чл. 373 от ГПК. Ответникът е подал в срок и
отговор на допълнителната искова молба.
Г.Д.М. в качеството му на синдик на
"МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност не е изразил становище по
иска.
С определение №260608/11.11.2022 г.
съдът конституира "Морска градина Варна" АД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, като трето лице – помагач на длъжника "МОРСКО
КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК ********* в производството по т.д. №
935/2018 г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.
С определение № 260030/27.01.2023 г.
съдът прекрати производството поради липса на процесуална правоспособност на
ответника по делото - производството по несъстоятелност е прекратено с влязло в
сила решение, а несъстоятелният длъжник е заличен в ТР. В настоящото
производство разноски не се дължат на нито една от страните, защото
прекратяването на производството е в резултат от заличаването на
несъстоятелният длъжник в ТР.
На трето лице – помагач разноски не се
дължат и на основание чл.78, ал.10 от ГПК.
Искането на трето лице – помагач за
присъждане на направените разноски е неоснователно и такива не му се дължат на
посочените по-горе две основания.
Поради това искането за допълване на
постановеното по делото определение № 260030/27.01.2023 г. в частта относно
разноските чрез присъждане в полза на трето лице – помагач разноски за
заплащане на възнаграждение за един адвокат в размер на 7750 лева е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения, съставът на
Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №
261279/16.02.2023 г., уточнена с молба вх. № 261274/20.02.2023 г., от трето
лице – помагач "Морска градина Варна" АД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, чрез адв. П.Т., за допълване на постановеното по делото определение
№ 260030/27.01.2023 г. в частта относно разноските чрез присъждане в полза на
трето лице – помагач разноски за заплащане на възнаграждение за един адвокат в
размер на 7750 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: