№ 45498
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110156546 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от П. В. П., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
*********************, чрез адв. Й. Л.-П., със съдебен адрес:
***************************, срещу *****************, ЕИК: *************, адрес:
****************, с която е предявен иск за следното:
Да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 16
331,16 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по собствения на
ищеца лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, рег. № ************, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.09.2024 г., до
окончателното изплащане.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията . В срока по чл. 131
ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ***************, представляван от
************* - кмет на ***************. Съдът като взе предвид, че страна по делото е
*****************, представлявана от *********** – кмет на СО, намира, че извършеното
процесуално действие е нередовно и на осн. чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника следва да бъдат
дадени съответните указания. Отделно от това не са представени преписи от приложенията
към отговора на исковата молба за връчване на ищцата.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства, с изключение на свидетелство за регистрация – част 2 на л. 7 от делото
поради нечетливост на същото.
Ищецът е поискал да бъде допусната съдебна експертиза с поставени в исковата молба
задачи, което искане е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и
искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси към вещото лице по
1
експертизата.
Искането на ищеца за допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане е допустимо и необходимо, поради
което следва да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени и доказателствените искания на ищеца за издаване на 5 бр.
съдебни удостоверения по т. 2- т. 6 от доказателствените искания в исковата молба, както и и
да бъде изискано и приложено по настоящото дело ч.гр.д. № 7374/2024 г. по описа на СРС,
50 състав.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НИМХ- БАН.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника *****************, представлявана от кмета ***********, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението:
- да представи пълномощно в полза на ************* – кмет на ***************, който е
подписал отговора на исковата молба, и да потвърди извършените от същия процесуални
действия до момента, вкл. по подаване на отговор на исковата молба. При неизпълнение на
указанията в цялост и в срок, съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е бил
подаден, на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК.
- да внесе по сметка на СРС държавна такса за служебно изготвяне на преписи от
приложенията към отговора на исковата молба за ищеца в размер на 1,00 лв. и в същия срок
да представи доказателства за плащането. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще
се произнесе по реда на чл. 77 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.12.2025г. от
15:45 ч., за когато да се призоват страните (ищецът чрез адв. Й. Л.-П., а ответникът чрез
кмета ***********) и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото, с изключение на свидетелство за регистрация – част 2 на л. 7 от делото поради
нечетливост на същото. УКАЗВА на ищеца, че може да представи четливо заверено копие
от посочения документ най-късно в първото по делото съдебно заседание. В противен
случай, съдът ще остави без уважение искането за приемането му като писмено
доказателство по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебна инженерно-техническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, изпълнима от за вещо лице
2
************* - специалист земеустройство, управление на земи и имоти, при депозит в
общ размер на 450 лв., от които 200 лв., вносими от ищеца, и 250 лв., вносими от ответника,
в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Вещото лице да бъде уведомено за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ
за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушване на двама свидетели на ищеца при режим на довеждане в първото
по делото открито съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства. УКАЗВА на ищеца да осигури явяването на свидетелите за разпит в първото
по делото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, 50 с-в, ч.гр.д. № 7374/2024 г. по описа на
СРС, 50 с-в, за послужване.
На ищеца да се издадат поисканите 5 бр. съдебни удостоверения по т. 2- т. 6 от
доказателствените искания в исковата молба.
На ответника да се издаде поисканото съдебно удостоверение, което да му послужи пред
НИМХ – БАН, по силата на което да се снабди с удостоверение, от което да е видно каква е
била метеорологичната обстановка в гр. София, ж.к. „Захарана фабрика“ на 25.11. и
26.11.2023 г.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е от П. В. П. срещу ***************** осъдителен иск с правно основание чл.
49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 16 331,16 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имушествени вреди, вследствие на инцидент, реализирал се на 25.11.2023 г.
срещу 26.11.2023 г. в ****************“ – падане на клони от дърво върху собствения на
ищеца лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, рег. № ************, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.09.2024 г., до
окончателното изплащане.
Ищцата твърди, че притежава лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, рег. №
************, и на 25.11.2023 г. оставила същия паркиран на улицата зад бл. 14, находящ се
в ****************“, в близост до голямо и високо дърво, като през нощта на 26.01.2023 г.,
около 2:30 ч., получила обаждане от своя съседка, която й съобщила, че върху автомобила й
са паднали два големи клона от дървото, което се намира в задблоковото пространство.
Единият клон паднал и ударил задна дясна част на автомобила, а другият – предната лява
част. Клоните, отчупили се от дървото, били с дължина около 4-4,5 м. и с диаметър около 50-
70 см., като същите паднали от височина около 6-7 м. Още същата нощ бил подаден сигнал
на тел.112, но диспечерът я информирал, че екип на пожарна безопасност може да дойде и
да съдейства най-рано в понеделник. Предвид това ищцата със съдействието на двама
съседи отстранили единия от падналите клони, счупил задното стъкло на автомобила, за да
може да постави преградни найлони, които да препятстват навлизането на сняг в купето на
автомобила, а на 27.11.2023 г. пристигнали и представители на столична дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“, които премахнали втория паднал клон. Твърди, че
3
падането на клоните причинило значителни щети по автомобила, подробно описани в
исковата молба. Излага доводи, че ответникът има задължението да поддържа зелената
система и декоративната растителност на територията на общината, както и че процесното
произшествие е настъпило поради бездействие на ответника, който не е изпълнил
задължението си да осигури безопасна среда за гражданите и имуществото им, като
осъществи поддръжка на общинските озеленени площи и насажденията по улици, алеи в
площади, вкл. чрез премахване на опасни дървета. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва твърдението на ищцата за
бездействие от страна на ответника. В тази връзка твърди, че в изпълнение на нормативните
задължения на ответника през м.09.2023 г. била изършена експертна оценка на процесното
дърво от вида полски ясен, съгласно която същото било в добро физиологично състояние,
предвид което не били налице предпоставките за отсичане, кастрене или други манипулации.
Твърди, че дървото било поддържано така, че короната да не пречи на електропроводите,
уличното осветление и видидмостта по пътищата. При направените периодични оглед през
м.09, м.10 и м.11 в района не били констатирани опасни дървета. Отделно от това нито от
изготвената експертна оценка, нито от извършените огледи не било установено, че
процесното дърво е болно, изсъхнало или опасно по някакъв начин. За всички дървета, за
които при направеното обследване било установено, че са опасни, било подадено искане до
дикреция „Зелена система“ и след издаване на съответното разрешение, били премахнати
или кастрени. Излага доводи, че вредите са в резултат на случайно събитие и форсмажорни
обстоятелства, а не на лошото стопанисване на парковите насаждения, поради което
ответникът не носи отговорност. В тази връзка твърди, че вредите били причинени от
паднал клон, вследствие на много силен снеговалеж и развилата се виелица. Сочи, че
топлата есен на 2023 г. била причина за задържане на листата и при първия снеговалеж е
имало още зелени листа, поради което били прекършени здрави дървета и клони на
територията на гр. София. Оспорва иска и по размер, като твърди, че същата е значително
завишена и над средните пазарни цени към датата на инцидента. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претенидра разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже: 1) осъществяване на описаното в исковата молба събитие
– падане на клони от дърво върху лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, рег. №
************, негова собственост; 2) настъпване на твърдените от него имуществени вреди,
техния вид и размер, 3) наличието на причинно-следствена връзка между процесното
събитие и вредите; 4) предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на
ответника, а именно – противоправното поведение (действие или бездействие) на служители
на ответника или на лица, които същият е натоварил с поддръжката на зелената система и
декоративната растителност на територията на общината; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на собствебния на ищцата лек автомобил;
4
причинно-следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и
настъпването на вредоносното събитие. На осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината на конкретните
служители се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника при
условията на обратно доказаване да обори презумпцията за вина.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже, че е
заплатил претендираните суми, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително:
1. че е изпълнил нормативните си задължения във връзка с поддържането на насажденията
по улиците в гр. София;
2. за наличие на случайно събитие;
3. за наличие на непреодолима сила;
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на
25.11.2023 г. срещу 26.11.2023 г. в ****************“ е настъпил инцидент – паднали са
клони от дърво върху лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, рег. № ************.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СЛУЖЕБНО препис от приложенията към отговора на исковата
молба.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6