О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../…………………… год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на дeесети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 22
по описа за 2019 год.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Х.Ф.А. срещу „ЗД ЕВРОИНС“ АД,
с която съдът е сезиран с искане за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сума от 150 000 лв., прендирана като
обезщетение за причинени на ищцата от смъртта на сина й Л Р Т, вследствие на настъпило на 08.06.2017 год. ПТП неимуществени вреди,
ведно със законната лихва от датата на увреждането 08.06.2017 год. до окончателното
изплащане на сумата, с правно основание чл432 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Ответникът „ЗД ЕВРОИНС“ АД, в срока по чл. 367 ГПК, депозира писмен отговор на исковата молба, с
който релевира възражение за неподсъдност на спора с оглед разпоредбата на чл.115 ГПК.
СЪДЪТ намира, че преди
произнасянето си по реда на чл.374 ГПК, следва да се произнесе по така
направения отвод за неподсъдност на спора.
Съгласно
разпоредбата на чл.115, ал.2 ГПК /ДВ, бр. 86 от
2017 г., изм., бр. 65 от 2018 г.
, в сила от 7.08.2018 г./, исковете за обезщетение по КЗ на увреденото лице
срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на
застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на
ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Видно от
цитираната норма, уреждаща изборна за увреденото лице подсъдност, релевантно за
упражняването й е наличието на настъпило застрахователно събитие и предявен
срещу застрахователя иск.
Именно
такъв е и конкретния случай, поради което и със сезирането на Варненски Окръжен
съд, с твърденията, че към датата на настъпване на застрахователното събитие
постоянния адрес на ищцата е в района на сезирания съд, следва да се приеме, че
ищцата е упражнила правото си на избор. С оглед представеното
заверено копие на лична карта, издадена на 29.03.2016 год. и допълнително
събраните доказателства /справка НБД към датата на ПТП/, е видно, че към датата на настъпване на
застрахователното събитие /30.04.2017 год./ ищцата е с регистриран постоянен
адрес ***.
Поради
горното и така направения в срока по чл.119, ал.3 ГПК отвод за неподсъдност на
спора, се преценява от настоящия състав на ВОС за неоснователен.
С оглед
формираните мотиви и обжалваемостта на постановения акт, последващото
администриране на делото, следва да бъде отложено до разрешаване на спора за
подсъдността.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното
от ответника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД възражение за неподсъдност
на спора, като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
през ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
СЛЕД
разрешаване на спора за подсъдността с влязъл в сила съдебен акт, ДЕЛОТО да се
докладва за последващо администриране.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: