№ 7039
гр. С., 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110160193 по описа за 2022 година
Предмет на делото са предявените от Н. С. К. срещу „(фирма)“ АД,
осъдителни искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл.86, ал. 1 ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 2041 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата
молба до окончателно изплащане и сумата от 232,47 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 23.09.2021 г. до 06.11.2022 г.
Ищецът твърди, че на 09.01.2021 г. е сключена застрахователна полица
№ 00500100396011 за застраховка „Каско на МПС“, валидна от 11.01.2021 г.
до 10.01.2022 г., с предмет на застраховане лек автомобил марка
„(авт.марка)“, модел ’’(авт.марка)”, с peг. № ** **** **, рама №
SB172DBN00E088333, собственост на ищеца. Сочи, че на 20.09.2021 г. в гр.
С., на ул. „М.“ № 14, е реализирано ПТП между застрахованото МПС,
управлявано от А. Г. К.а, и лек автомобил марка „(авт.марка)“, модел
„(авт.марка)“, с peг. № ** **** **, управлявано от П. М.. За настъпилото
събитие двамата водачи съставили Двустранен констативен протокол за
ПТП. Излага, че на 23.09.2021 г. А. Г. К.а подала искане за завеждане на
претенция, въз основа на което при ответника била образувана щета №
**********. Сочи, че са били извършени два огледа на застрахованото МПС:
на 24.09.2021 г. и на 01.10.2021 г., за което били изготвени описи на
1
увредените детайли и бил направен снимков материал. С писмо изх. № РК-
014-29344/4/12.10.2021 г. ищецът получил отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение по щета № **********. При тези твърдения
моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не
оспорва, че процесният автомобил е застрахован при него по застраховка
Каско, че е предявена претенция, заведена като щета ********** и че са
извършени два огледа. Оспорва, че е настъпило описаното от ищеца ПТП,
причинната връзка между него и уврежданията. В условията на евентуалност
прави възражение за намаляване на застрахователното обезщетение и в тази
връзка сочи, че водачът на МПС не е положил грижата на добър стопанин и
не е взел мерки за предпазване на МПС от увреждане, като при извършване
на маневра ляв завой отнел предимството на движещия се по пътя с
предимство л.а., с което нарушил задълженията си като водач и станал
причина за произшествието. Прави възражение и за тотална щета. Оспорва и
акцесорната претенция. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД. За основателността на иска по чл. 405 КЗ
ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за
имуществено застраховане между ответника и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило
застрахователно събитие по покрит от ответника застраховател
застрахователен риск и размерът на действителните вреди. За
основателността на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД следва да се установи наличие
на главно задължение и издаване на ответника в забава.
Страните не спорят и съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се
от доказване наличието на сключена застраховка „Каско на МПС“,
обективирана в застрахователна полица № 00500100396011, валидна към
датата на процесното ПТП, за л.а. марка „(авт.марка)“, модел ’’(авт.марка)”, с
2
peг. № ** **** **, рама № SB172DBN00E088333.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение по
съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, и протокол за ПТП се установява, че на 20.09.2021 г. в
гр. С., на ул. „М.“ № 14, водачът на застрахованото МПС, управлявано от А.
Г. К.а, не пропуска и реализира ПТП с движещия се лек автомобил марка
„(авт.марка)“, модел „(авт.марка)“, с peг. № ** **** **, управлявано от П. М..
Вещото лице дава заключение, че щетите по застрахования автомобил се
намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и са в размер на
7626,34 лв., като стойността на процесния автомобил към датата на
застрахователното събитие е в размер на 2916 лв., поради което съдът намира,
че е налице тотална щета. От заключението се установява, че стойността на
запазените части на увредения автомобил е в размер на 30%. Следователно
стойността на увредения автомобил при тотална щета след приспадане на
запазените части е 2041 лв.
Съдът намира, че настъпилото застрахователно събитие е покрит
застрахователен риск по договора за имуществена застраховка, поради което
ответникът е длъжен да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди – стойността на процесното МПС при
тотална щета след приспадане на запазените части.
При така установените факти съдът намира искът за основателен и
следва да бъде изцяло уважен.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД
Страните не спорят и се установява от доказателствата по делото, че на
23.09.2021 г. ищецът е подал пред ответника уведомление за щетатат и е
представил всички необходими документи, поради което ответникът е
изпаднал в зава за заплащане на застрахователното обезщетение с изтичане на
15 работни дни от тогава, а именно от 14.10.2021 г. Поради изложеното искът
за законна лихва е основателен за периода от 14.10.2021 г. до 06.11.2022 г. за
сумата в размер на 220,56 лв., определена от съда с електронен лихвен
калкулатор, до която сума искът следва да бъде уважен, а за горницата
отхвърлен.
3
По разноските:
При изхода на делото право на разноски имат и двете страни съобразно
уважената и отхвърлената част от исковете. Ответникът има право на
разноски в размер на 2,10 лв., съобразно отхвърлената част от исковете и
доказателствата по делото. Ищецът има право на разноски в размер на 340,21
лв., съобразно уважената част и доказателствата. Ответникът дължи на адв. Д.
Т. сумата в размер на 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
осъществена безплатна правна помощ и съдействие.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основаниe чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД „(фирма)“ АД, ЕИК
********* да заплати на Н. С. К., ЕГН ********** сумата в размер на 2041
лева, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна
полица № 00500100396011 за застраховка „Каско на МПС“ за претърпени
имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 20.09.2021 г. в гр. С.,
на ул. „М.“ № 14, ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на
исковата молба – 07.11.2022 г. до окончателно изплащане и сумата от 220,56
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.10.2021 г. до
06.11.2022 г., като
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. С. К., ЕГН ********** срещу „(фирма)“
АД, ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за
горницата над 220,56 лева до пълния предявен размер, представляваща
мораторна лихва за периода от 23.09.2021 г. до 06.11.2022 г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основаниe чл. 78, ал. 1 ГПК „(фирма)“ АД, ЕИК
********* да заплати на Н. С. К., ЕГН ********** сумата в размер на 340,21
лв., представляваща съдебни разноски.
ОСЪЖДА на основаниe чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38 ЗАдв. „(фирма)“
АД, ЕИК ********* да заплати на адв. Д. Т. сумата в размер на 400 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна
помощ и съдействие.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Н. С. К., ЕГН ********** да
4
заплати на „(фирма)“ АД, ЕИК ********* сумата в размер на 2,10 лв.,
представляваща съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5