ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1269
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110120369 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК
Ищецът „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД е предявил срещу ответника В. И.
П. обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 240 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземанията на ищеца
спрямо ответника, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 07.09.2023 г. по описа на ч.гр. д. 47769/2023 г. на 76 с-в., а
именно:
- 17 063,00 лв., представляваща главница по Договор за потребителски
кредит № ********** / 26.10.2021 г., ведно със законна лихва за период от
28.08.2023 г.- датата на депозиране на заявлението в съда до изплащане на
вземането;
- 1 838,09 лв., представляваща договорна лихва за период от 05.03.2023
г. до 25.07.2023 г.
- 274,50 лв., представляваща мораторна лихва за период от 05.03.2023 г.
до 15.08.2023 г.
Ищецът твърди, че на 26.10.2021 г. сключил с ответника договор за
потребителски кредит № ********** за сума в размер на 20 735,48 лв..
Заедно с договора ответникът е сключил и застраховка Bank пакет на
стойност 479,53 и Bank пакет 3 + сметка на стойност 5 255,95 лв., с които
общото задължение по договора било в размер на 33 853,92 лв., която сума
била разсрочена с 48 погасителни вноски, всяка от които по 705,29 лв.
Кредитът бил изцяло усвоен. Твърди, че ответникът е допуснал просрочие в
изплащане на вноски с падежи 05.03.2023 г.; 05.04.2023 г. и 05.05. 2023 г.,
поради което кредитът бил обявен за изцяло предсрочно изискуем. Твърди
уведомлението за настъпилата предсрочна изискуемост на задължението по
договора да е получено лично от ответника.
Поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника за
погасяване на задълженията, ищецът подал заявление за издаване на заповед
за незабавно изпълнение на осн. чл. 417 ГПК, по което заявление е образувано
ч.гр.д. № 47769/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в, в хода на което е издадена
заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 417 ГПК от дата 07.09.2023
1
г. и изпълнителен лист.
Срещу издадената заповед за незабавно изпълнение е подадено
възражение от дата 17.11.2023 г., поради което и в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК
са предявени настоящите искове.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор. Прави искане за допускане на
ССчЕ.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника е
постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
неоснователни.
Не оспорва наличието на договорно правоотношение по сключения
договор за кредит с описаните в исковата молба параметри.
Твърди, че е заплатил в полза на ищеца-кредитополучател сума в общ
размер на 15 0001,91 лв. /от които 50 лева след образуване на настоящото
исково производство/, равняваща се по размер на дължимата главница по
договора в размер на 15 000 лв.
Навежда подробни правни доводи за недействителност на сключения
договор за потребителски кредит. Сочи, че изчисления по договор ГПР е в
нарушение с императивните разпоредби на чл. 11, ал. 1т. 10 ЗПК. Твърди, че
погрешно застрахователната премия е включена към главницата по кредита, а
не към разходите по договора, което представлявало нарушение на чл. 19, ал. 1
ЗПК. Поддържа, че сключеният договор е недействителен на основание чл. 23
ЗПК, поради което кредитополучателят дължи връщане единствено на
главницата по кредита, за която се твърди да е заплатена.
Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.
По исковете:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 3
ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 430 ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
За основателност на иска за реално изпълнение по чл. 422 вр. чл. 415,
ал. 1, т. 3 ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД ищецът следва да докаже следните
предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за предоставяне на
потребителски кредит, с посоченото в исковата молба съдържание; 2/
кредиторът да е предоставил, съответно, длъжникът да усвоил сумата по
отпуснатия потребителски кредит; 3/ Осъществяването на предпоставките за
настъпване на предсрочна изискуемост на задължението по целия кредит,
както и надлежното й обявяване на длъжника; 4/ клаузите от договора да са
индивидуално уговорени.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е
да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил
плащане.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следва да бъдат отделени обстоятелствата, че страните са сключили договор за
2
потребителски кредит № **********, а заедно с договора ответникът е
сключил и застраховка Bank пакет на стойност 479,53 и Bank пакет 3 + сметка
на стойност 5 255,95 лв.;
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д.
№ 47769/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Представените от страните писмени доказателства са допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа и правна страна,
поради което събирането им следва да бъде допуснато.
Искането на страните за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде уважено, тъй като цели изясняване на релевантни за спора
обстоятелства.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, доколкото отговор на поставените въпроси ще бъде даден в
заключението на вещото лице.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.03.2025 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните с препис от
настоящото определение, а ищеца – и с препис от исковата молба
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 47769/2023 г.
по описа на СРС, 76 с-в. за послужане.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, като им предоставя възможност, в срок от о.с.з., да изразят
допълнителни становища в тази насока.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и на ответника с отговора на исковата молба .
ДОПУСКА, на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, изслушването на ССчЕ с
поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба / по въпрос по
т.1.1/ задачи, при депозит от 300.00 лв., вносим от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. за ССчЕ (тел. ***), която да се
уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 190
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
3
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства
или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4