Р Е Ш Е Н И Е

 

№  211,        03.08.2018 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На първи август                        2018 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Ирина Василева,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 490              по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                                   

Постъпила е жалба от И.Т.И. от гр. Търговище, чрез адвокат С.М.-*** , против НП № 44 - 0000108 от 15.05.18 година на и.д. Началник ОО „АА“ ,гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1 ,б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.11 на  МТИТС във вр.  с. чл.  30, ал.  1 т. 4 и на основание чл.  178а, ал. 7, т. 1 пр. 1 жт ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 1500.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява се  лично. За него, като процесуален представител се явява а.. С.М.. Жалбата се поддържа .   

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя  е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на И.Т.И. за това, че на  21.02.18 г. около 14.33 ч. в гр. Търговище, ул. „Индустриална зона“, КТП с разрешително № 1182815.05.17 г. валидно до 15.05.22 г, при извършване на комплексна проверка на КТП „БОРД ТЕСТ“ ЕООД и съставен протокол  от 29.03.18 година в присъствието на И.И. в качеството на председател на тохн.комисия и след направена справка в информационната система на   ИА „АА“ за извършване на техн. Прегледи и от писмо от Община Търговище от 20.03.18 г. е констатирано следното адм. Нарушение, а именно7 „ Г-н И., като председател на комисия от технически специалисти е извършил ПППТИ на автомобил НИСАН ПРЕМИЕРА с рг. № Т9036ТН видно от протокол № 15547981  от 21.02.18 г.  и издаден знак № 14893318, без превозното средство да отговаря на изискванията на Наредба № Н-32 на МТИТС 2011г., а именно –не е представен документ за платен данък на МПС изискуем към деня на техническия преглед   съгласно чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ или, че е освободен от данък по чл. 58 от ЗМДТ.

  За констатираното административно нарушение е съставен АН № 248857 от 16.04.18 година, подписан от жалбоподателя с възражения.  На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000108 от 15.05.18 година , подписан и връчен на жалбоподателя на  дата 28.05.18 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган,  процесуално допустима е  по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.  

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи допуснати от наказващи орган  съществени  процесуални нарушения  и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъде отбелязана , както дата на установяване, така и задължително датата на извършване на констатираното адм. нарушение, с оглед служебна преценка законосъобразността по отношение приложение нормата на чл. 34 от ЗАНН. В НП са отразени няколко дати: на 21.02.18 г.  около 14.30 ч в гр. Търговище,.. с разрешително №.. при извършване на комплексна проверка на КТП „БОРД ТЕСТ“ ЕООД и Протокол от 29.03.18 Г., съставен в присъствието на жалбоподателя, като не става ясно смисъла и значението на този протокол и отношението му адм. преписка. Това обстоятелство, а именно точно отразяване датата на извършване на адм. нарушение не следва да се тълкува или извежда от обстоятелствената част на акта или НП ,а да бъде точно, коректно и изрично посочена, както и доказателствата, които я потвърждават.

След това в продължение на обстоятелствената част в НП е отразено, че на 21.02.18 г.  жалбоподателят И., като председател на комисия от техн.специалисти е извършил ПППТИ на автомобил с посочения рег. номер, без превозното средство да отговаря на изискванията на Наредба № Н-21 / 2011 г, а именно не е представен документ за платен данък на МПС, изискуем към деня на техн. преглед съгласно чл. 60 ,ал. 6 от ЗМДТ Така формулираната фактическа обстановка е повече от неясна, двусмислена с непреодолимо вътрешно противоречие, в която се съдържат две некореспондиращи си изисквания. Изобщо не става ясно по какви показатели точно ПС не отговаря на изискванията на Наредбата, което би следвало да е свързано с техн. показатели във връзка с проверката, но това е напълно различно от непредставяне на документ за неплатен данък.

В обстоятелствената част на НП е отразено, че при извършване на техн. преглед на процесното МПС е издаден знак № 14893318, без превозното средство да отговаря на изискванията на Наредба № Н-32/11 г , а именно :“ не е представил документ за платен пътен данък“. Кой е следвало да представи документ за платен пътен данък, при положение, че описаната фактология е относно установеното и извършено от жалбоподателя адм. нарушение.  Приетата за установена фактическа обстановка следва да бъде ясна и да не бъди съмнение, както и да бъде подкрепена с необходимите доказателства относно обективните и субективни признаци на приетото за извършено адм. нарушение, което в случая не може да бъде прието.

Така събраните в съдебно заседание гласни доказателства, са в подкрепа на изложеното по-горе в мотивите, а именно липса на безспорни доказателства относно осъществяване на описаното адм. Нарушение, както от обективна ,така и от субективна страна.

  При проверка законосъобразността по издаване на НП, съдът счита че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката да провери акта относно неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията  и събраните доказателства.

Не на последно место следва да се има предвид, че деянието е квалифицирано по реда на чл. 43, ал. 1, т., б. „б“ във вр. с чл. 30, ал. 1 т. 4 от Наредба № Н-32/11 г.  Съгласно чл. 30, ал. 1 т.4 към момента на проверката ,ако това е датата 21.02.18 г , то тогава се е изисквал документ за платен данък върху превозното средство, изискуем към деня  на извършване на  периодичния техн. преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ. Този текст по чл.30, ал. 1 т.4 към датата на разглеждане на делото / преди влизане на НП в сила/ е отменен- изменението на Наредбата е обнародвано  в ДВ в сила от 20.05.18 г., т.е. следва да се вземе предвид разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и се приложи нормата, която  е по-благоприятна за дееца..

На основание гореизложеното, допуснати съществени нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални такива, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, съдът счита жалбата за основателна, а НП за неправилно и незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено на посочените по-горе основания.

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯВА  НП № 44- 0000108 от 15.05.18 година на и.д. Началник ОО „АА“, гр. Търговище, с което на И.Т.И. от гр. Търговище, ЕГН **********  за нарушение на  чл. 43, ал. 1 т. 1 б. „б“ във вр. с чл. 30, ал. 1 т. 3 от Наредба № Н-32/11 г и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 пр. 1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин / лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: