№ 82711
гр. София, 25.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № *************** по описа за 2022 година
Производството по делото е по съдебна делба във фазата на допускането й.
Образувано е по искова молба от Р. Й. М., В. Д. М. и Ц. В. М. срещу А. А. Г., В. Б. Г. и
Й. Б. Г., с която е предявен иск за съдебна делба на съсобствени недвижими имоти.
По реда на чл.145, ал.1 и ал.2 във вр. чл.341 ГПК, в изпълнение на указания, дадени с
протоколно определение, държавно в проведеното на 04.07.2023г. открито съдебно
заседание по делото е постъпила искова молба с вх. № ******/12.07.2023г., с която
съделителят Й. Б. Г. предявява срещу Ц.ка Д. Г., Р. Й. М., В. Д. М. и Ц. В. М. установителен
иск за собственост на идеални части от имотите, предмет на производството по съдебна
делба.
Многократно са давани указания на ищеца за отстраняване на нередовности във
връзка с така предявения иск – с разпореждания от 27.11.2023г. и 13,12.2023г. по гр.д.
№*****/2023г. по описа на СГС, I-22 състав и разпореждане от 13.05.2024г. по гр.д.
№****/2024г. по описа на СРС, 151 състав. С разпореждане от 09.12.2024г. по настоящето
дело е указано на ищеца да формулира надлежен петитум на исковата си молба в
съответствие с многократно внесените уточнения.
В срока за изпълнение на указанията по делото е постъпила искова молба с вх. №
*****/16.01.2025г. от Й. Б. Г. срещу Р. Й. М., В. Д. М. и Ц. В. М.. В така постъпилата искова
молба са формулирани искания за признаване за установено спрямо ответниците, че
собствените им посочени иделани части са придобити от ищеца по давност преди сключване
на прехвърлителна сделка с имота, поради което “ответницата“ не е могла да прехвърли
собственост, която не протежава.
С така постъпилата уточнителна молба не се формулира ясно и съответно на
изложените фактически твърдения искане към съда, поради което исковата молба продлежи
на връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Освен това и доколкото от формулирания
петитум е изводима някаква воля на ищеца, за пълнота на изложението следва да се посочи,
че не е налице и правен интерес от търсената защита като процесуална предпоставка за
допустимост на производството по делото.
Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато е нарушено, или за да
се установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно
право, стига да има интерес от това. Интерес от искова защита ще е налице, когато чрез
избрания от ищеца способ, ще може да се разреши съществуващ между него и противната
страна правен спор и то в най-пълна степен. Решението трябва да способства за признаване
или удовлетворяване на негово субективно материално право, засегнато от посоченото
1
действие. Така например, липсва правен интерес от иск, който няма да се отрази върху
правната сфера на ищеца. Субсидиарният характер на установителния иск не следва да се
преувеличава, като не е нужно интересът от водене на такъв иск да е непосредствен, а е
достатъчен и евентуален интерес /в смисъл налице са редица хипотези, при които дори за
страната да съществува възможност за непосредствена защита с осъдителен иск, това не
изключва възможността a priori, да потърси защита с установителен такъв/.
Ищецът с уточнителната молба от 16.01.2025 г. е посочил, че иска спрямо Р. М., В. М.
и Ц. М. съдът да установи, че идеалните им части са били придобити от ищеца, защото
ответницата (вероятно праводателката Ц.ка ВД. Г.) не ги е притежавала, респ. не е могла да
се разпорежда с тях.
В случая изложените твърдения в исковата молба и серията от уточнителни молби са
непоследователни, като въпреки това от тяхната съвкупност съдът намира, че не произтича
правен интерес за ищеца от така предявения установителен иск. Предявяването на
установителен иск за установяване на обстоятелства в един предходен, минал момент е
допустимо само в изрично предвидени хипотези, каквато настоящата не представлява. От
друга страна не става ясно дали ищецът иска да бъде признат за собственик, или да се
отрекат собственическите права на праводателя на ответниците Ц.ка Д. Г., спрямо която
производството по делото е било прекратено с влязло в сила разпореждане от 29.12.2023г.
по гр.д. № *****/2023г..
Предвид гореизложените съображения исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото – прекратено в тази му част.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № ******/12.07.2023 г. по описа на СРС, подадена от Й.
Б. Г., ЕГН *******, срещу Р. Й. М. с ЕГН *******, В. Д. М. с ЕГН ********** и Ц. В. М. с
ЕГН ********** и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №******/2022 г. по описа на
СРС, 113 състав в тази му част.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2