№ 287
гр. П., 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20225220200394 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. СП. СП., ЕГН **********, с адрес с. С., обл. П., ул.
„****, против Наказателно постановление № ********** от 28.02.2022 г. издадено от
Началник Сектор „БДС“ към ОД на МВР- П., с което за нарушение на чл.31 ал.2 от
Закон за българските лични документи (ЗБЛД) на основание чл.81 ал.1 т.5 от ЗБЛД е
наложена глоба в размер на 20 лева.
В жалбата обобщено се излагат възражения за допуснати нарушения на
процесуалния закон, като се иска отмяна на НП, поради неговата незаконосъобразност
и алтернативно се излагат съображения за приложение на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата и излага кратко становище за основателността
й и уважаване на искането за отмяна на НП, като излага подробни съображения в
представените писмени бележки. Претендира присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя съгласно представения списък на разноските.
Въззиваемата страна- наказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. Не представя и писмено становище по същество.
Не претендира разноски.
1
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
процесуалния представител на въззивника и прецени събраните по делото гласни и
писмени доказателства, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи
следното от фактическа страна:
Жалбоподателят е санкциониран с НП при следната приета за установена от
АНО фактология, а именно че на 11.02.2022 г., около 13,00 часа, в ОДМВР-
Поазарджик, лицето не е подало заявление в 30-дневен срок за подмяна на лична карта
№ ********* след изтичане на валидността.
Горното съставлявало нарушение на чл.31 ал.2 от ЗБЛД. Поради тази причина
срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № **********/11.02.2022 г., в негово
присъствие, след което му бил предявен и връчен екземпляр. В акта нарушителя
вписал, че имал възражения защото било несправедливо.
Въз основа на така съставения АУАН на 28.02.2022 г. началник сектор БДС при
ОДМВР- П. издал атакуваното НП, което било връчено лично на санкционираното
лице на 07.03.2022 г. , видно от разписката към същото. Жалбата против НП била
подадена директно в съда на 18.03.2022 г., поради което е и процесуално
ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред
компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и гласни такива, посредством показанията на
актосъставителя- св. И.М.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установеното съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА поради
следното:
Според настоящия съдебен състав в хода на проведеното АНП е допуснато СПН,
накърняващо драстично правата на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице. Това е така, тъй като в АУАН и НП описанието на нарушението е
непълно и неясно. Видно от двата акта е, че в същите като дата на извършване на
нарушението е посочена 11.02.2022 г. Това обаче е и датата на съставяне на АУАН.
Същевременно в изложените обстоятелства не е посочено кога точно е изтекла
валидността на цитираната лична карта на жалбоподателя, респ. на коя дата е изтекъл
30-дневния срок от изтичането на тази валидност. Това са съществени обстоятелства-
елементи от съставомерността на нарушението и същите следва да бъдат изрично
посочени в словесното описание на нарушението, защото лицето, на което е
повдигнато адм. обвинение следва да е наясно със същите, за да може адекватно да се
2
брани срещу тези факти, като ги оспорва, ангажира доказателства и т.н. Тези
обстоятелства са и от значение за правилната преценка дали посочената в АУАН и НП
дата за датата на извършване на нарушението е правилно установена.
Освен това в АУАН и НП не е посочено и кога е било установено
(констатирано) нарушението. Най-вероятно това е станало на датата на съставяне на
АУАН, което обстоятелство се извлича и от показанията на св. М., т.е. в деня когато
жалбоподателят се е явил в сградата на ОДМВР- П., за да подаде заявление за издаване
на нова лична карта. От словесното описание на нарушението обаче не може да се
установи по категоричен начин дали датата на установяване на нарушението и тази на
извършването му е една и съща, както и че тя е 11.02.2022 г.
Касае се за нарушение на императивните изисквания на чл. 42 т.4 и чл. 57 ал.1
т.5 от ЗАНН, което е съществено, и всякога е основание за отмяна на НП, защото от
една страна води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, а от
друга прави невъзможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта,
упражняван при обжалването му пред съда.
Доколкото предмет на съдебна проверка е само дали е извършено
административното нарушение, индивидуализирано от фактическа и правна страна в
обжалваното наказателно постановление, то липсата на датата на извършване на
нарушението или погрешно посочената дата, респ. невъзможността да се извърши
преценка за правилното й определяне, както е в настоящия случай, опорочава
издаденото наказателно постановление и е основание за неговата отмяна, тъй като е
нарушено правото на защита на жалбоподателя.
По изложените съображения обжалваното постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено, без спора да се разглежда по същество.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски в негова полза за заплатено
адвокатско възнаграждение. Това искане е направено своевременно в хода на
съдебното производство преди делото да бъде обявено за решаване. Пълномощникът
има право на такива разноски предвид изхода на делото и съгласно разпоредбата на
чл.63д от ЗАНН във вр. с чл.143 от АПК. По делото е представен договор за правна
защита и съдействие (л.15) и списък на разноските (л.16), от които се установява, че
договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева жалбоподателят С. е
заплатил в брой на адвокат Катя Шопова от ПзАК. Същевременно от страна на
процесуалния представител на АНО не е направено възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар, поради което липсва и възможност за преценка
дали хонорарът съответства на предоставеното представителство по делото. При това
положение сторените разноски в пълен размер от 300 лева следва да се възложат в
тежест на ОД на МВР П., към което учреждение със самостоятелен бюджет спада
3
органът издал НП, която следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.2 от ЗАНН,
Районен съд- П., в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********** от 28.02.2022 г.
издадено от Началник Сектор „БДС“ към ОД на МВР- П., с което на Р. СП. СП., ЕГН
**********, с адрес с. С., обл. П., ул. „****, за нарушение на чл.31 ал.2 от Закон за
българските лични документи (ЗБЛД) на основание чл.81 ал.1 т.5 от ЗБЛД е наложена
глоба в размер на 20 лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР- гр. П., представлявана от
директор, ДА ЗАПЛАТИ на Р. СП. СП., ЕГН **********, с адрес с. С., обл. П., ул.
„****, разноски в размер на 300 (триста) лева за адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. П. в 14- дневен
срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4