№ 10847
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110157451 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от И. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ул. „....., срещу „ВИВУС.БГ“ ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „.........., представлявано от З. Р., установителни искове за
прогласяване нищожността на клаузата от Договор за паричен заем № ........... г.,
предвиждаща заплащането на такса са бързо разглеждане на искането за заем, като
противоречаща на закона, евентуално на добрите нрави и евентуално поради това, че е
неравноправна клауза, както и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати сумата
от 17,96 лв., недължимо платена по нищожна клауза от Договор за паричен заем № ...........
г., предвиждаща заплащането на такса са бързо разглеждане на искането за заем, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.10.2023 г. до окончателното
плащане.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190 от ГПК ответникът да бъде
задължен да представи Договор за паричен заем № ........... г. и всички приложения към него,
а по отношение на исканите справки за плащания и платежни нареждания искането следва
да се отхвърли, тъй като тези факти не се оспорват от ответната страна.
Допустимо и относимо за разрешаването на правния спор се явява искането на ищеца
за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза. Същото не е необходимо, тъй като
ответното дружество не оспорва факта, че всички задължения по процесния договор за
кредит, вкл. и това за такса експресно разглеждане са заплатени. Искането на ищеца за
издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ за снабдяване с
информация за всички сключени договори между ищеца и ответника, както и данни за
движенията по тях, следва да бъде отхвърлено, тъй като информацията, с която иска да се
снабди ищецът е неотносима към предмета на спора.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и след размяна на книжата по делото, на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до датата на съдебното
заседание да представи Договор за паричен заем № ........... г. и всички приложения към него
като указва, че непредставянето им ще цени по чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.04.2024 г. – 10:00 часа, за които дата и
час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения: Ищецът
И. К. Д. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че с ответника са
сключили Договор за паричен заем № ........... г., по силата на който са му предоставени в
собственост заемни средства в размер на 110 лв., които следва да бъдат върнати в срок до
24.05.2021 г., при уговорен лихвения процент 39,82 % и ГПР 48,8 %. В договора било
предвидено, че заемателят се задължава да заплати такса за бързо разглеждане в размер на
17,96 лв. Поддържа, че е погасил сумите по заема в уговорения срок.
Поддържа, че договорът за заем е нищожен, тъй като информацията за ГПР е неточно
посочена, доколкото при изчисляване на размера не е включена дължимата такса да бързо
разглеждане, което своя страна може да се приравни на липса на посочен в договора ГПР.
Счита също така, че клаузата в договора за заем, с която заемателят се задължава да заплати
такса за бързо разглеждане е нищожно поради противоречието и с чл. 10а, ал. 2 ГПК, тъй
като разглеждането на искането за кредит представлява дейност по усвояване и управление
на кредита, а не е допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. При условия на
евентуалност твърди, че посочената клауза противоречи на добрите нрави, и евентуално е
неравноправна клауза. Поради изложеното моли съдът да прогласи нищожността на
клаузата, с която е уговорена такса за бързо разглеждане, като предявява и иск за връщане
на платената сума по нищожната клауза в размер на 17,96 лв.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска.
Твърди, че е в невъзможността да изрази становище относно съществуването или не на
твърдения договор за заем, доколкото същият не е представен с исковата молба. Изследва
пространно характера на представения към исковата молба разчет на плащанията, като
разяснява доказателствената стойност на частния свидетелстващ документ. Поддържа, че
предявените искове почиват на предположения. Поради изложеното моли предявените
искове да бъдат отхвърлени.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени установителни искове при условията на
евентуалност с правно основание чл.26 , ал. 1, пр.1 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП и
обективно съединен осъдителен искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
че между страните е сключен договор за № ........... г.; задълженията на ищеца по договора са
изцяло погасени, вкл. и такса експресно разглеждане в размер на 17,96 лева.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правно основание чл.26 , ал. 1, пр.1 и 3 ЗЗД и чл. 146,
ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП в негова тежест е докаже, че между страните е сключен Договор за
2
заем № ........... г. с посоченото съдържание, чиято клауза, според която заемателят се
задължава да плати такса за бързо разглеждане, противоречи на закона и добрите нрави,
както и твърденията си за нищожност на договора за заем.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че клауза,
според която заемателят се задължава да плати такса за бързо разглеждане, предвидена в
Договор за заем № ........... г. е индивидуално уговорена, както и че е равноправна.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в
негова тежест е докаже, че е заплатил претендираните суми на основание оспорените клаузи
от договора за паричен заем.
УКАЗВА на страните, че: - най-късно в първото по делото заседание могат да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК. - съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не
бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени. - съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще
се смятат за редовно връчени. - съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. -
съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Препис от
настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи
на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. Да се изпратят
преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и
настоящото определение на конституираното трето лице-помагач. Вещите лица да се
призоват с указания да работят след представяне на доказателства за внесен депозит.
Третото лице-помагач да бъде включено в списъка за призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4