№ 18321
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110143085 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Д. Я. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗ“ АД – редовно призован, се представлява от
юрк. Х, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. М Л. – нередовно призована, не се явява. Призовката
е върната в цялост, като е посочено, че лицето не е открито на известния по
делото адрес, на посочени в призовката различни дати. Също така, не е имало
възможност да се съберат данни от съседи, а от събрани данни, връчителят е
установил, че в имота живее друго лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
13.10.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 28.10.2022 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 17.10.2022 г., към която са
представени доказателства за внесен депозит за разпит на свидетел, като са и
направени искания за изменение на доклада, като е поискано ищцата по реда
на чл. 176 ГПК да отговори на въпроси поставени в молбата и за изискване на
административно наказателната преписка от КАТ по реда на чл. 186 ГПК.
ДОКЛАДВА становище от 14.11.2022 г. от ищеца, като същият е
възразил по така формулираните искания в молба от 17.10.2022 г. от
ответника.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ищеца.
Адв. Н. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Моля да се
изслуша САТЕ.
Юрк. Х – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и
направените с него доказателствени искания, както и с допълнителната
молба. Считам, че е необходимо да допуснете искането за снемане обяснения
от страна на ищцата, доколкото процесното ПТП е документирано с протокол
за ПТП по заявителски материал и не съдържа данни за втория участник и
липсва подпис на водача. Изцяло протоколът е съставен по заявителски
материал на ищцата. Във връзка със задължението ни по чл. 190 ГПК,
представям с препис за ищцата полица по задължителна застраховка
Гражданска отговорност на процесния автомобил. Не оспорваме
обстоятелството, че сме застраховали този автомобил, но и органите на МВР
не се установили данни за идентификация на втория участник и водачът на
същия. Поддържаме доказателственото искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Й. М Л., като моля да се
извърши служебна справка за постоянен и настоящ адрес и справка за
регистрирани трудови договори.
2
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 13.10.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба,
отговора на исковата молба и в днешното съдебно заседание от ответника по
реда на чл. 190 ГПК писмени доказателствени средства. По отношение
искането на ответника в молбата от 17.10.2022 г., съдът намира следното: Не
са налице основанията по чл. 253 ГПК за ревизиране определението на съда, с
което доказателствените искания по реда на чл. 176 ГПК и чл. 186 ГПК са
оставени без уважение. Въпреки, че ответникът е формулирал задачи с „да“ и
„не“, същите не могат да ревизират определението, доколкото още в
първоначалното си искане, съдът е констатирал, че същото е процесуално
недопустимо, като очевидно страната опитва да поправи процесуалните си
пропуски, макар и в преклузивния срок, чрез изследване мотивите на съда.
Нещо повече, съдът счита, че отговорите, каквито и да бъдат, те са
ирелевантни, доколкото положителните отговори касаят твърдения.
Действително отрицателните биха могли да касаят признание, но същите са
не необходими с оглед останалите представени по делото доказателства.
Ирелевантни са обстоятелства, които биха могли да се установят от
административно наказателната преписка, поради което, съдът счита, че
същата е не необходима.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 13.10.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата
молба и в днешното съдебно заседание по реда на чл. 190 ГПК писмени
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в молбата от
17.10.2022 г., на основание чл. 253 ГПК за изменение на определението от
13.10.2022 г. в частта, с която са оставени без уважение доказателствените
3
исканията по реда на чл. 176 ГПК и чл. 186 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Н. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. Х – вещото лице отговори:
На стр. 2 съм описал протокола за ПТП и скица към него по отношение
на механизма, удостоверение № 11576 от СДВР на лист 5 от делото по
отношение на другия участник.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
Адв. Н. – Тъй като в наша тежест е установяването на факта, че е
настъпило процесното ПТП с участието на застрахования при ответника
4
водач, моля да ми бъде издадено СУ, въз основа на което да се снабдим с
всички документи които са приложени към административно наказателната
преписка, която е образувана по повод на процесния протокол за ПТП. Моля
да ни се издаде и СУ, с което да се снабдим с записа на телефонното
обаждане, което доверителката ми е направила към тел.: 112, тъй като
считаме, че с това обаждане също могат да се установят релевантни за
настъпването на процесното ПТП факти. Моля да ни се даде възможност да
представя проект на удостоверенията. Моля също така, при условията на
довеждане да ни бъде допуснат един свидетел за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП. Моля съдът
служебно да изиска информация от Сектор ПП – СДВР относно това, кой е
собственикът на процесния автомобилао към датата на процесното ПТП, тъй
като към момента има само данни на ответника, а това е свидетелката Й. Л.,
но не разполагаме с официален документ, който да посочва, кой е
собственикът. Считаме, че това обстоятелство има значение, за да можем да
установим кой е бил водачът на автомобила към датата на процесното ПТП.
Юрк.Х – Предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че така
формулираните от ищеца доказателствени искания в днешното открито
съдебно заседание са неоснователни, като съображенията за това са следните:
Налице е произнасяне от съда, досежно искане на ответника, което и в
настоящото съдебно заседание беше прието като не необходимо за изясняване
предмета на правния спор. На следващо място, съдът счита, че исканията за
издаване на СУ са не необходими, респективно изискването на записа по реда
на чл. 186 ГПК, респективно предоставяне на СУ за тези обстоятелства, не е с
нищо по – различно от това ищцата да се яви лично и да даде обяснения по
реда на чл. 176 ГПК, за което съдът е формирал правосъдна воля, като е
оставил същото без уважение, макар и по искане на ответника. На следващо
място е неоснователно искането за изискване на информация за това кой е
собственик на процесния автомобил от Сектор ПП – СДВР, служебно от съда
по реда на чл. 186 ГПК, тъй като същото е неотносимо към предмета на
правния спор, доколкото от гледна точка на материалното право, при
застраховката Гражданска отговорност на автомобилистите, е без значение
5
дали водачът на автомобила е негов собственик, доколкото в КЗ е дадено
понятието „автомобилист“, който обхваща всеки ползвател на процесния лек
автомобил. Единственото основателно доказателствено искане, което следва
да бъде уважено, е допускането събирането на гласни доказателствени
средства на страната на ищеца за изясняване на обстоятелства свързани с
настъпване на процесното ПТП. Искането е направено своевременно, поради
което е процесуално допустимо и не попада в обхвата на нормата на чл. 164,
ал. 1, т. 1 до т. 6 ГПК, а с оглед предмета на правния спор, разпределената
доказателствена тежест се явява и необходимо и относимо.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по
реда на чл. 186 ГПК за издаване на СУ, респективно за изискване на служебна
информация, включително и по отношение на запис от телефонен разговор и
изискване на служебна информация от Сектор ПП – СДВР по отношение на
това, кой е собственик на процесния лек автомобил.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната
на ищеца чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за обстоятелства
свързани с настъпването на процесното ПТП.
Юрк. Х – Оспорвам заключението на САТЕ, доколкото същото е
изготвено единствено на база материали предоставени от ищцата, а именно
протокол за ПТП, в който не е идентифициран автомобилът и водачът, както
и същият не е подписан от страна на водача на втория участник. Поддържам
доказателственото искане за събиране на гласни доказателствени средства на
посочения от нас свидетел Й. Л..
Адв. Н. – Не считам, че не е основателно оспорването на експертизата.
Няма основания да се изготвя повторна експертиза, тъй като вещото лице е
работило по документите които са налични по делото. Няма данни или
доказателства за някакъв друг механизъм на ПТП. Протоколът за ПТП няма
как да бъде подписан от водача на застрахования при ответника автомобил,
6
при положение, че той е избягал и е напуснал местопроизшествието преди да
дойде КАТ, така че, вещото лице си е свършило работата на база документи
които са налични по делото.
СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата, като
същевременно, съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 158, ал. 1
ГПК, като следващото открито съдебно заседание, следва да бъде обявено за
последно за събиране на допуснатите гласни доказателствени средства на
страната на ответника.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.01.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля Й. Л. на известните по делото
адреси, включително и с оглед извършените справки за работодател,
постоянен и настоящ адреси.
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки мобилни оператори, като същата се
призова и по телефона, в случай, че такъв се установи, респективно, че такъв
е известен по делото.
ОБЯВЯВА на основание чл. 158, ал. 1 ГПК следващото открито съдебно
заседание за последно за събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства на страната на ответника чрез разпит на свидетеля Й. Л..
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12:05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7