№ 1719
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско
дело № 20253100502075 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно и
своевременно призован, не се явява представител.
Въззиваемият Ц. Д. И. , редовно и своевременно призован, не се явява
лично, представлява се от адв. Й. А., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 32612/11.11.2025г. от
процесуалния представител на въззивника, с която моли да бъде даден ход на
делото. Заявява, че поддържа въззивната жалба, изразява становище по
съществото на спора. Обективира списък на разноските в молбата. В
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, като в случай, че такова бъде
присъдено, моли да бъде съобразено с предвидения минимум.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4966/30.10.2025 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 68124/04.08.2025 г. от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, чрез
юрисконсулт И. Г., срещу Решение № 2613/10.07.2025 г., постановено по гр. д.
№ 1867/2025 г. по описа на ВРС, с което въззивникът е осъден да заплати на
насрещната страна – Ц. Д. И., сумата от 100.00 лева - частичен иск от общо
2182.20 лева, представляваща неизплатено обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на врата задна дясна, врата
предна дясна, калник заден десен, калник преден десен и капачка странично
дясно огледало, причинени в резултат на настъпило на 06.06.2024 г., около
19:00 часа, в гр. Варна, в района на Севастопол, застрахователно събитие по
Застрахователна полица № 0312230146021351/26.06.2023 г. за комбинирана
автомобилна застраховка „Автогрижа“ за л. а. „Мерцедес Ц180“ рег. № ****,
със срок на действие от 27.06.2023 г. до 26.06.2024 г., за която е образувана
щета № *********/07.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска – 13.02.2025 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 405, ал. 1 КЗ.
Въззивникът излага съображения за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение като постановено при нарушение на процесуалния и
материалния закони. Поддържа, че не всички претендирани от насрещната
страна вреди се намирали в причинно-следствена връзка с настъпилото
застрахователно събитие. В частност, посочва щетите по предна дясна врата
като налични към датата на сключването на процесната застрахователна
полица, видно от снимковия материал, изготвен при сключването на
застраховката. Твърдението на въззивника било подкрепено от клаузата на т.
16.17 от ОУ към застрахователната полица и т. 80.2 от същата. Посочва, че
решаващият състав неправилно определил размера на обезщетението, като
същият не съответствал на действително претърпените вреди. Сочи, че
първоинстанционният състав кредитирал изцяло изготвеното по делото
експертно заключение, което било оспорено от въззивника и било отправено
искане за изготвянето на повторно заключение. В тази връзка, излага, че
вещото лице не отговорило на поставените от дружеството задачи, касаещи
наличните фирми, притежаващи европейски сертификат за качество, както и
тези, които не притежават подобен сертификат по отношение на средната цена
за труд, с оглед на което твърди, че неправилно бил определен размерът на
обезщетението. Въззивникът излага, че вещото лице е следвало да извърши
задълбочен анализ на автомобилния пазар към датата на ПТП и чрез
сравнителен метод да определи пазарната стойност на труда при съпоставка
между сервизи, притежаващи сертификат за качество и такива без такъв. В
жалбата се посочва, че с молба от 25.06.2025 г. било оспорено заключението с
2
твърдения за непълнота и необоснованост на същото. В същата молба било
отправено искане за повторна експертиза, което било преценено от
първоинстанционния състав като основателно. Счита обезщетение в размер на
417.80 лева като съответно на реално претърпените вреди, каквато сума била
изплатена на застрахованото лице. Искането е за отмяна на оспореното
решение и постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх. № 73144/25.08.2025
г. от въззиваемата страна, в който са изложени съображения за правилност на
първоинстанционното решение. Сочи, че по случая било установено
безспорно наличието на валидно застрахователно правоотношение, както и
механизъм на ПТП и размера и вида на претърпените вреди. Твърди, че
наличната преди настъпване на ПТП повреда по дясна предна врата не се
намирала във връзка с настъпилите от застрахователното събитие щети. Счита
изготвеното по делото заключение като компетентно дадено. Излага
становище по доказателствените искания на въззивника. Посочва съдебна
практика на ВКС в подкрепа на позицията си. Отправя искане за
потвърждаване на оспореното решение. Претендира разноски.
АДВ. А.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорваме
въззивната жалба. Нямам възражения по проекто-доклада.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 4966/30.10.2025 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 4966/30.10.2025 година.
АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък
на разноски.
Правя възражение за размера на претендираното юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ. А.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и
потвърдите решението на Варненския районен съд като правилно и
законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 15:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4