ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Смолян, 21.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100932 по описа за 2021 година.
На именното по*ване в 09:00 часа се явиха:
Ищците Е.К. и В.К., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. *,
редовно упълномощена. По делото е постъпила писмена молба, с която се уточнява
исковата претенция за вреди по лекия автомобил съобразно дадените от съда указания.
Ответникът „*“ ЕООД, редовно призован се представлява от юриск. *, редовно
упълномощен.
Третите лица помагачи „*“ АД, „*“ АД и „*“ АД, редовно призовани. За „*“ АД се
явява адв. *, редовно упълномощена.Останалите не изпращат представители.
От третото лице помагач „*“ АД - * е постъпила писмен отговор по реда на чл.131
от ГПК, както и писмено становище.
Вещото лице Т.Т., редовно призована, налице.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.* – Също, да се даде ход на делото.
АДВ.* – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ връчи на страните преписи от писмения отговор на третото лице
помагач „*“ АД.
1
АДВ.* – От името на доверителите ми поддържам исковата претенция като по
отношение на имуществените вреди по лекия автомобил поддържам претенцията
съобразно уточнението в допълнителната молба, съгласно която искът за имуществени
вреди по лекия автомобил се предявява само от ищеца В.К. за сумата от 200 лв., а
искът за обезщетението за причинени имуществени вреди за жилищната сграда го
предявяваме за сумата от 7 538 лв.
ЮРИСК.* – Оспорвам иска. Считам същия за неоснователен. Моля да приемете
като доказателства два броя молби на В.К. от 25 и 26 февруари, заедно с отговорите,
които сме изпратили до ищеца във връзка с вашето определение.
АДВ.* – Оспорвам иска като неоснователен и недоказан. Моля да приемете като
доказателства по делото Акт- приложение №12 установяващ, че всички строително
монтажни дейности са изпълнени съгласно проекта, както и схема на ул.* и наше
писмено становище.
На основание чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №29 от 14.01.2022г. като относно петитума на иска претенцията за
имуществени вреди на лекия автомобил се предявява само от ищеца В.К., която е на
стойност от 200 лв., а искът за имуществени вреди по жилищната сграда, подробно
описани в исковата молбата се предявява за сумата от 7 538 лв.
Допълва доклада със становището на „*“ АД, което дружество в отговора излага
съображения, че на * е сключен последващ договор за изпълнение на СМР, в който са
договорени конкретни задължения на дружеството по този проект и реконструкция на
процесния участък не е възложен на дружеството. Счита, че с пускането на водата от *
вредите са настъпили във вътрешната водопроводна инсталация, за чиято изправност и
поддръжка не е отговорен нито на * оператора, нито на изпълнителя на проекта. Не е
налице причинно- следствена връзка между деянието и извършената работа по
договора. По същество излага съображения, че не е налице вина и причинна връзка
между вредите и деянието. Искът се оспорва и от третото лице помагач „*“ АД.
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
АДВ.* – Нямам възражения по окончателния доклад.
ЮРИСК.* – Също, нямам възражения по доклада.
АДВ.* – Нямам възражения по окончателния доклад.
ЮРИСК.* – Не успях да доведа единият от допуснатите ни свидетели. Водя
само единият от тях. Моля да бъде призован този свидетел, който не успях да доведа
днес за следващо съдебно заседание. В момента, в който ги поисках свидетелите
2
единият от тях вече не е бил служител във *. Името на свидетелят е *, с адрес
гр.Смолян, ул. „*“ №26. Той е изпълнявал към онзи момент длъжността заместник
управител на дружеството.
АДВ.* – Също моля да се отложи разпита на свидетелите, защото и моят клиент
не можа да организира свидетелите си за днешно съдебно заседание, тъй като са на
работа са и не са могли да се освободят. Моля да бъдат разпитани в едно заседание
свидетелите. Нека да изслушаме експертизата в днешно съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността му,
както следва:
Т. Д. Т. – 57г., бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – По архитектурни наименования избеният етаж е вкопан
изцяло, а сутерена е на ниво терена и затова се казва сутерен и първия етаж е жилищен.
В избения етаж е разположено само главното електрическо табло и затова съм го
споменала избения етаж. Описаните вреди са в сутеренния и първия жилищен етаж.
Част от вредите вече са отстранени, но са включени. Имаше ток и вода, когато бях на
място при огледа. В претенцията е посочено, че главното електрическо табло е било
наводнено и е било спряно електричеството. Обитателите се бяха постарали да
изсушат с влагоабсорбатор помещенията. Имаше миризма на мухъл все още.
Остатъчна влага имаше още. На първия етаж от жилищната сграда в част от
помещението, което е дневна и кухня имаше поставен ламинат, а в другата част, където
е кухнята имаше теракот. По време на огледа върху самия ламинат нямаше видими
нарушения, което за мен също беше странно, но явно е много качествено залепен и
поне не ми беше обърнато внимание от присъстващите да има нещо. Не беше надут
ламината и по мое мнение не се налага смяната му. Аз не съм искала документи за
собственост на сградата при посещението ми. Не съм имала такава задача. Не мога да
кажа къде се намира водомерната шахта на сградата, не ми е била показана. Само
електрическото таблото съм видяла къде се намира. Не мога да отговоря на въпроса
дали някои от щетите са били отпреди това, отпреди инцидента.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
350,00 лв. от внесения депозит.
3
ЮРИСК.* – Моля да разпитате поне един от ищците, който да отговори на
въпроса къде се намира водомерната шахта на имота, тъй като в предходен период на
целия район, на улицата сме изпратили писма, в които сме ги задължили да се
съобразят със законовите разпоредби относно местонахождението на водомерните
шахти и искаме, с оглед нашата защитна теза да установим на място, което е
съобразено със законовата разпоредба ли се намира водомера на сградата или не.
АДВ.* – Моля съда да не допуска това искане дали е законно или не едно
поставено съоръжение, тъй като това е ирелевантно за настоящото дело. Ако другата
страна счита, че е важно къде се намира водопроводната шахта има възможност да
постави допълнителна задача на вещото лице, а да не се разпитват доверителите ми. Не
считам, че водомера има отношение към настъпилия инцидент.
ЮРИСК.* – Не мисля, че ще затрудним ищеца.
Междувременно се явява ищеца В.К..
В.К. - Водомера се намира до електрическото табло. В едно помещение са, в
избения етаж.
АДВ.* – Вещото лице установи, че няма поражения в ламината, в подовото
покрие в частта на жилищната сграда и затова моля да приемете изменение на иска
като намалим същия от сумата 7538 лв. за претенцията за имуществени вреди на
жилищната сграда на сумата от 4759,43 лв. Имаме доказателства относно ремонта на
колата, а именно удостоверяващи документи от сервиза, в който е бил ремонта на
колата и ако разреши съда в следващо съдебно заседание ще ги представим.
АДВ.* – Аз възразявам относно представянето на тези доказателства, тъй като
веднъж е бил предоставен срок. Отделно от това смятам, че документ от сервиза не би
бил обективно доказателство, и че ще докаже, че на ул.* е станал инцидента.
ЮРИСК.* – Присъединявам се към становището на адв.*.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА намаление на размера на иска за имуществени вреди на жилищната
сграда на ищците като същия се счита предявен за сумата от 4799,43 лв.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна предвид неявяването
на допуснатите свидетели на страните.
Ще следва в следващо съдебно заседание на страните да се укаже на страните да
осигурят явяването на допуснатите им свидетели, като посочения свидетел от
ответника * следва да се призове на посочения от него адрес.
Ще следва да се приемат представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, както и представените доказателства от „*“ АД.
4
Ще следва за следващо съдебно заседание да бъде дадена възможност ищеца да
представи доказателства за вредите по лекия автомобил, предвид че исковата
претенция за лекия автомобил е уточнена едва с писмената молба преди днешно
съдебно заседание, поради изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
ответника * писмени доказателства: Молба от В.К. от *г., Жалба от В.К. от *г., ведно с
отговори на * от *г., Акт за установяване на всички видове СМР от *, *, *, *, *, * и *
представени от „*“ АД и Протокол за извършване на хидравлична проба на
водопровода от *, Протокол за извършване на промиване и хлориране на водопровода,
ведно със скица представени от „*“ АД , както и представения Договор за изпълнение
на СМР от 01.07.2020г., ведно с Приложение №1 – Количествено-стойностна сметка и
извадка от проекта за реконструкция представени от „*“ АД.
УКАЗВА на страните в следващо съдебно заседание да ангажират всички
допуснати им свидетели.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля * на посочения от ответника адрес гр.Смолян, ул.
„*“ №26.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващо съдебно заседание да представи
писмени доказателства за нанесените щети на лекия автомобил.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 14.03.2022г. от 11:30
часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5