РЕШЕНИЕ
№
434
гр.
Враца, 22.10.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично
заседание на 10.10.2019 г. /десети октомври две хиляди и деветнадесета
година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря Даниела Монова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №529 по описа на
съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ.
Образувано е по жалба на Д.К. ***, депозирана чрез * Б.П.
против Отказ на Главен архитект на
Община Враца относно одобряване на инвестиционен проект и издаване на
разрешение за строеж, във вр. с подадено заявление, обективиран в становище без номер и дата на издаване.
В жалбата са изложени твърдения, че оспорения
отказ е незаконосъобразен, неправилен, постановен в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение, с което да се
задължи Гл.архитект на Община Враца да издаде акт, с който да съгласува и
одобри внесения инвестиционен проект и заедно с него да издаде разрешение за
строеж. Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез * П. поддържа жалбата. Посочва се, че отказа се прави само по
законосъобразност, като се посочват конкретни мотиви за това. В случая това не е направено и не са посочени
кои материално правни норми са нарушени. Иска се отмяна на отказа на
Гл.архитект на Община Враца. Претендират се разноски, за което е представен
списък. Съображения в подкрепа на направеното оспорване са изложени и в писмено
становище, депозирано по делото от *.П.
Ответникът Главен архитект на Община
Враца в с.з. се явява лично. Твърди се, че
отказът е направен законосъобразно, като
изрично е посочено, че е отказано поради несъответствие на проекта с одобрения ПУП. Представен е и писмен отговор с изложени
съображения във вр. с направения отказ. Съображения
за законосъобразност на отказа са изложени и в представена по делото писмена
защита.
По делото са събрани и приложени писмени
доказателства. Представено е заверено копие от образуваната пред
административния орган преписка.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
От данните по преписката е видно и не се оспорва от страните, че Д.К. е
собственик на ПИ 12259.724.112, местност *** в землище гр.***, по силата на нот.акт №84, рег.№ 534, н.дело 489/2012г. и нот.акт №138,
рег.№ 659, н.д.№59/2015г.
Като собственик на имота К. е подала заявление вх.№
9400-0-12241/24.08.2018г. до Главния
архитект на Община Враца за обект „склад за авточасти“, намиращ се в поземлен
имот 12259.724.112, местност *** в землище гр.*** за одобряване на инвестиционен проект и
издаване на оценка за съответствие на основание чл.142, ал.6,т.1 ЗУТ и при
условията на чл.144, ал.3, т.2 ЗУТ. С допълнително заявление до Гл.архитект на
Общината вх. № 9400-0-12961/10.09.2018г. е направено допълнение на предходното,
като е поискано едновременно със съгласуването и одобряването на инвестиционния
проект да бъде издадено и разрешение за строеж за обект „склад за авточасти“ на
основание чл.148, ал.4, изр.З ЗУТ.
С
протокол №15/11.09.2018 г. Експертния съвет по устройство на територията
при Община Враца е взел решение, с което
не приема внесения от жалбоподателя
проект, като е направил съответните
констатации и решил, че ще разгледа отново проекта след предоставяне на
съответната документация - “оценка за съответствие по част Конструктивна”. По
така взетото решение е изразено писмено становище вх. № 9400-0-13384/17.09.2018 г. от К., като е посочено, че въпросната оценка е
била приложена. Налице е представена от жалбоподателя оценка по чл.142 ЗУТ.
Поради непроизнасяне в срок на
24.10.2018 г. жалбоподателят е обжалвал пред РДНСК - Северозападен район Враца
мълчаливия отказ на Главния архитект на Община Враца с жалба вх.№9400-0-12961(1 )/24.10.2018 г. Със Заповед № ДК-10-СЗР-14/22.11.2018 г.
Началника на РДНСК-Северозападен район е прекратил образуваното производство на основание липса на годен за
обжалване административен акт по реда на чл.216, ал.5 ЗУТ, като според него
жалбата се явява недопустима. Така
издадената заповед е обжалвана от К. с жалба вх. № 01044/06.12.2018 г. по описа на
РДНСК-Северозападен Район Враца пред Административен съд Враца, за което е било образувано адм.дело
№714/2018г., по което съдът се е произнесъл с определение, като е отменил
като незаконосъобразна Заповед № ДК-10-СЗР-14/22.11.2018 г. на Началника на
РДНСК-Северозападен район-Враца и е върната
преписката на РДНСК-Северозападен район Враца с указания за изпълнение.
Със Заповед № ДК-10-СЗР-2/24.01.2019
г. на Началника на РДНСК - Северозападен район Враца е отменен мълчаливия отказ на Главния архитект на Община
Враца за едновременно одобряване на инвестиционен проект и издаване на
разрешение за строеж и са му дадени и конкретни указания за изпълнение.
Заповедта е обжалвана от Главния
архитект на Община пред Административен съд Враца, като с определение №213/27.03.2019 г. по адм.
дело № 151/2019 г. е оставена без
разглеждане жалбата и е прекратено
производството по делото.
С молба вх.№ 9400-0-12241/1/15.03.2019г. Д.К. /стр.109/е
поискала да й бъдат определени необходимите такси за внасяне, за размера на
които е уведомена от Гл.архитект на Общината с писмо изх.№
9400-12241/2/22.03.2019г. , като таксите са били заплатени от нея на
23.04.2019г.
Проектът е разгледан отново на ОЕСУТ
при Община Враца и по Протокол №7/02.05.2019г. е взето Решение т.19, че не
приема оценка за съответствие на инвестиционния проект с предвижданията на
действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед №1611/30.09.2014г. за ПИ 12259.724.112,
м.***, землище ***. Не се посочва в какво се изразяват същите. Предложено е на
Гл.архитект да откаже одобряването на внесения за разглеждане инвестиционен
проект по реда на чл.144, ал.3, т.2 ЗУТ.
Гл.архитект се е произнесъл по
подаденото от Д.К. заявление със Становище
без номер и дата, с което на основание
чл.144, ал.3,т.2 и след извършена проверка по чл.145, ал.1 ЗУТ, както и на
основание чл. 146, ал.1 и чл.149, ал.1 ЗУТ е отказано в т.1 Съгласуването и одобряването на
инвестиционния проект за обект „склад за авточасти“, находящ
се в ПИ 12259.724.112, м.***, в землището на гр. ***, на основание липса на
оценка за съответствие, съгласно чл.143, ал.1,т.1 ЗУТ вр.
чл.142, ал.6,т.1 и в т.2 на становището е
отказано Издаването на разрешение за строеж обект „склад за авточасти“, находящ се в ПИ 12259.724.112, м.***, в землището на гр.
***, съгласно чл.148, ал.4 ЗУТ поради липса на одобрен инвестиционен проект. В
становището са описани обстоятелствата по подаденото заявление и предприетите
действия, но няма конкретно изложени мотиви по направения отказ. Така
постановения отказ на Гл.архитект обективиран в
становище е оспорен в настоящото производство и е предмет на делото.
По делото са представени и Заповед №
1611/30.09.2014г. на Кмета на Община Враца, с която е одобрен ПУП/ПРЗ/ за
промяна предназначението на ПИ 12259.724.112, м.***, в землището на гр.*** от
земеделска земя в УПИ за изграждане на „автосалон с прилежащи обекти за
търговия, складова и сервизна дейност“, като към същата са приложени и
съответните доказателства във вр. с издаването
й/стр.157-170/. Представена е оценка за съответствие на инвестиционен проект,
част конструктивна на технически контрол по част конструктивна на инвестиционен
проект № 00595/27.07.2018г. на КИИП/стр.202/.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, адресат
на оспорения административен акт, в законоустановения
срок, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на
чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на същия член, съдът
обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
В случая е налице формиран изричен отказ на Главния архитект на община
Враца, обективиран в становище без номер и дата на
издаване. Този отказ представлява годен индивидуален административен акт за
разглеждането му в настоящото
производство.
Анотирана
съдебна практикаСъгласно
чл.145,
ал.1, т.1 ЗУТ, техническите или работните инвестиционни проекти се
съгласуват и одобряват от Главния архитект на общината. С оглед посочената разпоредба и постановения
отказ е издаден от компетентен орган.
Според чл.146 ЗУТ, отказ да се одобри
инвестиционен проект се прави само по законосъобразност, като се посочват
конкретните мотиви за това тоест отказът на Главния архитект да одобри
инвестиционен проект трябва да е конкретно мотивиран, съгласно изискването на чл.146 ЗУТ. От съдържанието на постановения
отказ, обективиран в становище е видно, че същият не
съдържа конкретни мотиви. В същото са описани фактите по подаденото заявление и предприетите
действия във вр. с него, но не и фактическите
основания за постановения отказ от
страна на ответника. В същото липсват мотиви въз основа на които е направен отказа за
одобрение на инвестиционния проект и издаване на разрешение за строеж по
подаденото заявление от К.. Мотиви не се съдържат и в последното решение на ЕСУТ
при Община Враца т.19 от Протокол №7/02.05.2019г., на което се е позовал
ответника в своето становище. Въпреки
задължението си да мотивира акта, ответникът не е изложил мотиви, въз основа на
които е постановил своя отказ. Неизлагането на мотиви в постановения
отказ е и в нарушение на чл.59, ал.2, т .4 АПК. Изискването за мотивиране на
акта означава той да съдържа конкретни съображения за неговото издаване, както
фактически така и правни. Освен конкретни същите трябва да бъдат и напълно относими към материалното право и във вр.
с направеното искане. Мотивирането на акта от една страна довежда до знанието
на страните съображенията по които АО е издал или отказът да издаде адм.акт, а от др.страна улеснява контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва. Описване на
фактите по депозираното искане и посочване на правните основания за това, не
води до мотивиране на акта. Отделно от
това следва да се посочи, че и в двете решения на ЕСУТ към Община Враца, с
които е било разгледано искането на
жалбоподателя са посочени различни
основания за отказ за приемане оценка за съответствие по чл.143. ал.1. т.1 ЗУТ във вр. с
чл.142, ал.6, т.1 ЗУТ. Оценката за съответствие по част "конструктивна'’ е била внесена от жалбоподателя, като това е видно и от становището на ответника. В представения
протокол №7/2.05.2019г. на ЕСУТ, който е посочен от ответника също не става
ясно защо ЕСУТ не приема оценката за съответствие. В становището Главния
архитект на Община Враца е направил констатация, че не отговаря на изискванията на одобрения застроителен план, но в какво се изразяват същите не става
ясно. Изложените мотиви на ответника в представения по делото писмен отговор и
писмена защита за направения отказ сами по себе си не водят до мотивираност на
акта, тъй като мотивите следва да се съдържат в самия акт, а не да се излагат
впоследствие на спора по същество.
Също така следва да се посочи, че
становището на Гл.архитект, с което е обективиран отказ няма нито изх.номер, нито дата, нито
някакъв реквизит, от който да е видно кога са съставени. Не е посочено начина и
срока на оспорване на същото, съгласно чл.59, ал.2, т.8 и т.7 АПК.
От събраните по делото доказателства по
безспорен начин се установява,че изричния отказ за съгласуване и одобряване на
инвестиционния проект и издаване на разрешението за строеж е постановен в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Нарушена е разпоредбата на чл.146 ЗУТ, която постановява, че отказ за
одобряване и съгласуване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за
строеж се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви
за това. Не е спазена законовата форма на акта, като същият не съдържа необходимите реквизити,
съгласно чл.59, ал.2 АПК- фактически
основания, дата и изходящ номер, начина и срока на оспорване. Липсата на мотиви
препятства възможността за упражняване на съдебен контрол при оспорване на
издадения акт, води до неговата незаконосъобразност и представлява
самостоятелно основание за отмяна на акта, съобразно чл.146, т.2 АПК. Оспорения
отказ следва да се отмени и преписката
да се изпрати на органа за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя. При новото произнасяне ответникът следва да
постанови акт, който да съдържа дата и номер на издаване, да посочи начина и срока на оспорване, да изложи освен правни основания и фактически
основания при издаване на акта, за да
може да се упражни законосъобразност на същия при неговото оспорване.
При този изход на производството
следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски по делото, но само в частта за внесената държавна такса по делото в
размер на 10.00 лева. По отношение на претендиранато
адвокатско възнаграждение в размер на 600.00лева, съгласно представения списък
съдът намира, че същото не следва да се
присъжда, тъй като от представения по делото договор за правна помощ от 27.06.2019г./стр.48/ е
договорено заплащане на адвокатско
възнаграждение при сключване на договора в размер на 600 лева, но липсват данни
за начина на плащане, както и доказателства, че същото е изплатено при подписване на договора. Разноските
по делото следва да бъдат заплатени от
юридическото лице Община Враца.
Воден от горното и на основание чл.172,
ал.2 АПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Д.К. ***, депозирана чрез * Б.П. Отказ на Главен архитект на Община Враца за одобряване
на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект „склад за
авточасти“, находящ се в ПИ 12259.724.112, м.***, в землището на гр. ***, обективиран в Становище без номер и дата на издаване.
ВРЪЩА преписката на Гл.архитект на Община Враца за ново
произнасяне по заявлението на Д.К. при съобразяване с указанията в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Община Враца да заплати на Д.К. *** разноски
по делото в размер на 10.00 /десет лева/ и отхвърля искането за заплащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-
София в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: