РЕШЕНИЕ
№ 2709
В ИМЕТО НА НАРОДА
29.07.2020 г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XX състав, в закрито заседание на 29.07.2020 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
като разгледа докладваното гр.дело № 16779 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
Oбразувано e по молба на З.Д.Д., чрез адв. Д.Б., с която се иска допълване на постановеното по делото решение № 253 от 22.01.2020 г., като се присъди и претендирана от ищеца законна лихва. Излагат се твърдения, че съдът се е произнесъл в мотивите на решението, че следва да се присъди законна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на вземането, но в диспозитива на решението липсва такова произнасяне.
В срока по чл.247, ал.2 ГПК не е постъпил отговор на ответника по молбата на ищеца.
Съдът, като съобрази доводите
на молителя и материалите по делото, намира следното:
Макар и подадената молба да е наименувана за „допълване” на постановеното съдебно решение по делото, съдът квалифицира същата под правната норма на чл.247 ГПК. Касае се за очевидна фактическа грешка – разминаване между мотиви и диспозитив на решението, а не липса на произнасяне от съда по заявено от ищеца искане.
Съгласно чл.247, ал.1 ГПК съдът по
своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в
решението очевидни фактически грешки. Съгласно
разпоредбата на чл.247, ал.3 ГПК съдът призовава страните в открито заседание,
когато прецени това за необходимо. В настоящия случай, призоваване на страните
в открито заседание не е необходимо предвид вида на посочената от молителя
очевидна фактическа грешка.
Подадената молба е основателна. В мотивите на решението съдът е формирал воля за дължимостта на законната лихва върху присъдените суми, като е посочено, че като законна последица от уважаване на предявените искове, следва да се присъди законна лихва върху сумата от 1575.79 лв. от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.10.2018 г., до окончателното изплащане на вземането, както и върху сумата от 1718.75 лева. Подобно произнасяне обаче липса в диспозитива на съдебното решение.
Така допусната грешка, изразяваща се в разминаване между мотиви и диспозитив, следва да се поправи именно по реда за поправка на очевидна фактическа грешка по чл.247 ГПК.
Така мотивиран, съдът на основание чл.247 ГПК
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка
на очевидна фактическа грешка в Решение № 253/22.01.2020 г., постановено по гр.д.
№ 16779/2018 г. по описа на Районен съд – Пловдив, като осъдителната част на
диспозитива на решението СЕ ЧЕТЕ по следния начин:
„ОСЪЖДА „Профи Кредит
България“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „България“ № 49, бл.53Е, вх.В, представлявано от С. Н. Н. и
И. Х. Г. – у. ДА ЗАПЛАТИ НА З.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на 1575.79 лева, недължимо платена по
недействителна клауза за възнаградителна лихва в договор за паричен заем ***от 16.03.2016 г., предвидена в раздел IV „Параметри“ от договора, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 25.10.2018 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Профи Кредит
България“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „България“ № 49, бл.53Е, вх.В, представлявано от С. Н. Н. и
И. Х. Г. – у. ДА ЗАПЛАТИ НА З.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на 1718.75 лева, недължимо платена по
недействителна клауза за заплащане на възнаграждение за пакет допълнителни услуги
по договор за паричен заем ***от 16.03.2016 г., предвидена в раздел IV „Параметри“ от договора,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
25.10.2018 г. до окончателното плащане“.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на
страните, чрез пълномощниците по делото, на посочените съдебни адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!ВГ