Присъда по дело №19/2021 на Районен съд - Димитровград

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

ПРИСЪДА

№………..

28.05.2021 год., гр.Димитровград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Днес 28.05.2021 г., в открито съдебно заседание Димитровградски районен съд в състав:

Председател: Петър Петров

Съдебни заседатели: 1. Зл. С.

                                       2. М. Д.

Секретар Пл. Дянкова, с участието на прокурора Р. Аврамова, след като разгледа НОХД № 19 по описа на РС- Димитровград за 2021 год.,

П         Р         И         С         Ъ         Д         И         :

                 ПРИЗНАВА К.С.Е., род. на *** г. в гр. Стара Загора, жив. в гр. Димитровград, б. гражданин,  с начално образование, неженен, безработен,ЕГН **********,  осъждан за ВИНОВЕН в това, че на 02/03.10.2020 г. в гр. Димитровград, обл. Хасково, отнел чужди движими вещи - сумата от 40.00 лева и 2 бр. кутии цигари марка "Карелия" на стойност 10.00 лева, или всичко общо на стойност 50.00 лева, от владението на Г.М.И. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК, поради което и на основание чл.194, ал. 3, вр. ал.1, вр. чл. 55от НК му налага наказание  глоба в размер на 100.00(сто лева) лв., като го оправдава по първоначално повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК

                 ОСЪЖДА К.С.Е. да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково направените по делото разноски в размер на 54.90 (петдесет и четири лева 90 ст.) лв.

            Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15- дневен срок от произнасянето му пред ХОС.

            Председател:

            Съдебни заседатели: 1.                                                   2.

Мотиви към присъда № 260024/ 28.05.2021 г., постановена по НОХД№ 19/ 2021 г. по описа на РС- Димитровград

1.      Против К.С.Е., род. на *** г. в гр. Стара Загора, жив. в гр. Димитровград, б. гражданин,  с начално образование, неженен, безработен,ЕГН **********,  осъждан, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен   в това, че на 02/03.10.2020 г. в гр. Димитровград, обл. Хасково, отнел чужди движими вещи - сумата от 40.00 лева и 2 бр. кутии цигари марка "Карелия" на стойност 10.00 лева, или всичко общо на стойност 50.00 лева, от владението на Г.М.И. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.194, ал.1от НК

2.      ПРОКУРОРЪТ- г- жа Р. А. поддържа обвинението и предлага налагане на ефективно изпълнено наказание лишаване от свобода за срок от една година преди редукцията на чл. 58а от НК.

3.      ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Т. К. при ХАК пледира алтернативно- малозначителност по чл. 9, ал.2  от НК или маловажност по чл. 194 , ал.3 от НК, съответно във вторият вариант - наказание глоба или пробация.

4.      ПОДСЪДИМИЯТ - К.С.Е. се признава за виновен, признава и фактите, изложени в обвинителният акт.

5.      Производството се проведе по реда на чл. 371, т.2 от НПК.

Нормативна основа на обвинението:

6.      НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева.

Факти по делото.

7.      Подсъдимият нямал дом, търсел познати да преспи у тях. Така на 02.12.20 г. отишъл при св.И. и го помолил да го приюти за да прекара нощта. Къщата се намирала в гр. Димитровград, ул. ********, И. се съгласил, тъй като познавал подсъдимият, както и живущите в квартала, бил наясно с това, че осиновителите му са починали и че дома на последните бил порутен. Подсъдимият останал в дома на И., нахранил се и бил настанен в съседна на стопанина сграда. През нощта подсъдимият влезнал в стаята на спящият И., от чекмедже на шкафче откраднал две банкноти от по 20 лева и две кутии марка „Карелия“, които стрували общо 10 лева и напуснал имота.  В последствие похарчил откраднатото за храна.

8.      Подсъдимият е осъждан по смисъла на НК. по НОХД№ 208/ 04 г. на РС- Димитровград за престъпление по чл. 150 от НК, с наложено му наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 години, присъдата в сила от 16.04.2004 г. Второ осъждане има по НОХД№ 67/18 г. на същият съд за престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 от НК, извършено на 15.09.2017 г., с наложено наказание лишаване от свобода за срок от 7 месеца, отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години, като присъдата е в сила от 19.04.2018 г.

9.      Към момента на постановяване на настоящата присъда подсъдимият работи при частно лице обща работа- копаене на канали.

10. Горните факти се установиха по реда на чл. 373, ал.3 от НК.

Правни изводи.

11. Несъмнено се установи, че подсъдимият е осъществила следното: на 02/03.10.2020 г. в гр. Димитровград, обл. Хасково, отнел чужди движими вещи - сумата от 40.00 лева и 2 бр. кутии цигари марка "Карелия" на стойност 10.00 лева, или всичко общо на стойност 50.00 лева, от владението на Г.М.И. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. .

12. Несъмнено се установи предмета на престъплението, механизма на изпълнителното деяние, време и мястото на извършване.

13. Съдът не е съгласен с обвинението по повод квалификацията на извършеното. Говорим за престъпление против собствеността, така имуществената вреда е съществена, когато се изследва обществената опасност на деянието. В сравнение с възприетият обективен критерий- минимална работна заплата, която е 610 лева(ПМС № 350/19.12.2019 г.), говорим за вреда  12,2 пъти по- ниска. Характерът на отнетото- пари и две кутии цигари, също не може да обоснове сам по себе си висока обществена опасност.

14. По- нататък , насочвайки се към личността на подсъдимият, съдът не е съгласен, че той има съществено обременено съдебно минало. Така по първото осъждане подсъдимият е реабилитиран на основание чл. 86,  ал.1, т.1 от НК към дата 16.04.2008 г. Налице е второ осъждане, по което не е реабилитиран, но става въпрос за престъпление против транспорта, а не против собствеността, т.е. няма видима тенденция този подсъдим да е фиксирал вниманието си към кражби например. Важно е да се конкретизира, че това престъпление е извършено на 15.09.2017 г., т.е. повече от три години от настоящото, което е индикация, че все пак няма установен стремеж към извършване на престъпления или най- малкото, че настоящият случай е инцидентен.

15.  Не може и в този контекст да не се обсъдят и личностнови особености на подсъдимият. Той е осиновен, осиновителите му- починали, дома, в който е живеел е необитаем, на практика е безпризорен. Съдът довери изнесеното от подсъдимият, че се стреми да полага и обществено- полезен труд, с който да се издържа, в случая става въпрос за тежка физическа работа- копаене на канали. Така може да се приеме без съмнение, че става въпрос за лице, с тежък емоционален, социален и икономически дискомфорт, за човек, който прави постъпки, за да оцелее физически, полагайки легитимен труд.

16. Така отчитайки посочените фактори, този съд намира, че кражбата е маловажна по смисъла на чл. 194, ал.3 от НК.

17. Деянието е със степен на обществена опасност, годна да го превърне в престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК.

18. Съдът не е съгласен с  доводът на защитата за малозначителност. Тук все пак следва да се отчете предходното осъждане на подсъдимият, в контекста на доводът. Макар и недостатъчен да придаде обществената опасност  за състав на кражба по чл. 194, ал.1 от НК, все пак тя съществува и е над изискуемото, за да се приеме, че е явно незначителна.

19. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

За наказанието .

20. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.

21. Съдът оцени от като смекчаващи отговорността обстоятелства съдействие при разкриване на обективната истина, разкаянието в с.з., мотивите за извършване на престъплението- да се сдобие със средства за оцеляване(по отношение на парите, които е откраднал и похарчил за храна, съобразно и  твърденията на прокуратурата и изискванията на чл. 371, т.2 от НПК). Така е налице множество на смекчаващи отговорността обстоятелства, които в светлината на чл. 55 от НК ,в комплекс с обществената опасност от конкретното деяние, сочат към най- лекото предвидено в нормата наказание-   ГЛОБА.

22. Относно размерът на глобата, съдът, отчитайки размера на вредата и имущественият статус на подсъдимият,  намери, че тя следва да е в минималният размер от 100 лева.

Разноски.

23. Предвид признаване на подсъдимият  за виновен, той трябва да заплати направените по делото разноски в размер на 54.90 (петдесет и четири лева 90 ст.) лв.по сметка на ОДМВР- Хасково.

Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

 

Съдия: