№ 1726
гр. С., 10.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20252230201123 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РП-С., надлежно уведомена, не изпраща представител.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Х. от АК-
С., с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. По
делото е постъпила е молба от ст.юриск. Дарина Конарева, в която сочи че
поради ангажираност не може да се яви в днешно с.з., заявява, че не са налице
пречки за даване ход на делото, оспорва жалбата и прави възражение за
прекомерност, в случай че насрещната страна поиска присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Представям ви копие от СРМПС част 1,
1
удостоверение за актуално състояние и извадка от системата за гаранционен
фонд. Нямам възражение по представените от АНО доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804-
005462/20.06.2025г. на РУ при ОДМВР- С., както и копие от СРМПС част 1,
удостоверение за актуално състояние и извадка от системата за гаранционен
фонд.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. Й. Ж.- 35 г., български гражданин, със висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
К. Й. Д.- 22 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ж.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: не си спомням часа и датата, бяхме дневна смяна
2
около обяд, с колегата Д. бяхме на патрул в кв. „Надежда“. Извършвахме
патрулно постова дейност в индустриална зона С., главно около бул. „Цар
Симеон“ и ул. „Индурстриална“. По метода на линейния контрол
проверявахме движещите автомобили, като извършвахме справка с нашия
служебен таблет, като проверявахме рег. номера. При извършена проверка на
който не помня марката, но мисля, че беше марка „Шкода“, в системата излезе,
че автомобила е с изтекла ГО. Последвахме автомобила и при първа
възможност, чрез подаване на светлинен и звуков сигнал го отбихме вдясно.
На ул. „Индустриална“, в района на завод „Верея“. Установихме водача
/посочва жалбоподателя в залата/, който беше с още един пътник, дясно
стоящ. Поискахме документите за да извършим допълнителна справка,
допълнително се свързахме с ОДЧ за повторна справка, която показа, че
действително автомобила е с изтекла ГО. Разяснихме законовия ред на
господина, за който му съставихме АУАН, като аз съм актосъставител на
АУАН. Той напълно ни съдейства, не беше наясно със липсата на ГО и веднага
се обади до застрахователната агенция. Като се свързах с ОДЧ, не се установи
предходни нарушения от този състав. Мисля, че това му е първо такова
нарушение. След един час, господина дойде ПУ Надежда, със сключена ГО,
която представи, като на място му беше върнато свидетелството за
правоуправление.
Адв. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Точно датата не си спомням, при изпълнение на
патрулно постова дейност по метода на линеен контрол на бул. Цар Симеон и
индустриална зона извършвахме проверка на автомобили, като при извършена
такава на автомобила който господина /посочва жалбоподателя/ управляваше
тогава марка „Шкода“, ако не се лъжа, чрез работна станция за отдалечен
достъп установихме, че управлявания автомобил е с изтекла ГО. Предприехме
мерки за извършване на по- обстойна проверка, подадохме звуков и светлинен
сигнал и отбихме автомобила на безопасно място, представихме се надлежно
на водача и пътника до него, обявихме повода за извършване на проверката,
3
поискахме свидетелство за управление и регистрация на автомобила, след
като водачът ни ги представи заедно със полица за последно сключена ГО.
След това направихме справка с ОДЧ, при която се установи, че автомобила е
в движение и не е с служебно прекратена регистрация. Установи се, че ГО е
изтекла, не помня от коя дата. Събрана информация я предявихме на водача,
като му заявихме че ще му бъде съставен АУАН за извършеното
административно нарушение. Съставихме акта в служебния автомобил в
присъствие на водача, също и за ЗППАМ, тъй като ЗДвП предвижда изземване
на документи при извършване на нарушението ги иззехме, след което
заявихме на водача, че ще му съдействаме по най- бързия начин да си
възстанови документите. Съобщихме на водача да сключи нова ГО и когато го
направи да посети ПУ- Надежда, където ще му бъдат върнати документите. За
около час и половина след това на същия ден водачът се върна и представи
документи за сключена ГО. Това което се изискваше от нас го направихме,
придвижихме цялата документация и документите бяха върнати. Аз съм
очевидец на нарушението и свидетел на съставяне на акта.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв. Х.: Нямам доказателствени искания. Делото е изяснено.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
4
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Х.: Доколкото си спомням ГО е прекратена на 05.06.2025г. в 00:00ч.
като става въпрос за пропусната вноска, намирам, че и това че застрахователя
не е уведомил жалбоподателя за изтичане на крайната дата по вноската и има
гратисен период. Безспорно се установи от проверката на 05.06.2025г.
автомобила е бил с прекратена полица за ГО, веднага е сключил ГО и я е
представил на контролните органи. Видно от представените доказателства,
автомобилът е собственост на фирма, на която едноличен собственик и
управител е жалбоподателя. Санкцията наложена по КЗ за това, че той не е
собственик има разлика за размера на санкциите. Затова ви моля да отмените
НП за неправилно приложение на материалния правния закон. Алтернативно
ви моля да отмените НП и да приложите чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, тъй като
считам че маловажно във всяко едно отношение, разликата е минимална. В
срока между изтеклата и ново сключената застраховка. Не претендирам
разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.05 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5