О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……./…..11.2018г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 972 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от КИЙ СЪКСЕС ИНДИКЕЙТЪРС-ТЕЙЛЪР МЕЙД БИЗНЕС СЪЛЮШЪНС ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, ж.к. Манастирски Ливади, ул. Лъвски рид №6, ет.8, ап.39, против ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик,
Варна Тауърс, кула Г, бул. "Владислав Варненчик" №258, с която са предявени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати както следва: сумата от 67935,48лв, представляваща неизплатено месечно възнаграждение за предоставени консултантски услуги по договор от 20.05.13г за периода 01.04.14г. до 24.07.14г.; сумата от 97664,52лв, представляваща дължимо възнаграждение при прекратяване на договор от 20.05.13г. за периода 25.07.14г. – 31.12.14г. ; сумата от 9643,44лв, представляваща лихва за забава върху главницата от 67935,48лв за периода 02.03.16г.-24.07.17г.; сумата от 13863,48лв, представляваща лихва за забава върху главницата от 97664,52лв за периода 02.03.16г.-24.07.17г., ведно със законната лихва върху главниците от завеждане на иска – 25.07.17г. до оконч. изплащане. Претендира се и присъждане на извършените съдебно - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик,Варна Тауърс, кула Г, бул. "Владислав Варненчик" №258, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Направеното от страна на ищеца искане за изискване на гр.д.№14485/14г. на ВРС се явява допустимо и следва да се уважи. Допустимо и относимо се явява и направеното от ищеца искане за допускане на ССЕ , поради което следва да се уважи по първия и третия въпрос, а по втория доколкото така формулирано искането касае правен въпрос, то не следва да се допуска.

По искането на ответника по чл. 183 ГПК съдът ще се произнесе в о.с.з., при съобразяване и с материалите по изисканото гр.д.№14485/14г. на ВРС.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от КИЙ СЪКСЕС ИНДИКЕЙТЪРС-ТЕЙЛЪР МЕЙД БИЗНЕС СЪЛЮШЪНС ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, ж.к. Манастирски Ливади, ул. Лъвски рид №6, ет.8, ап.39, против ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик,
Варна Тауърс, кула Г, бул. "Владислав Варненчик" №258, с която са предявени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати както следва: сумата от 67935,48лв, представляваща неизплатено месечно възнаграждение за предоставени консултантски услуги по договор от 20.05.13г за периода 01.04.14г. до 24.07.14г.; сумата от 97664,52лв, представляваща дължимо възнаграждение при прекратяване на договор от 20.05.13г. за периода 25.07.14г. – 31.12.14г. ; сумата от 9643,44лв, представляваща лихва за забава върху главницата от 67935,48лв за периода 02.03.16г.-24.07.17г.; сумата от 13863,48лв, представляваща лихва за забава върху главницата от 97664,52лв за периода 02.03.16г.-24.07.17г., ведно със законната лихва върху главниците от завеждане на иска – 25.07.17г. до оконч. изплащане. Претендира се и присъждане на извършените съдебно - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото.

В исковата молба се твърди, че на 20.05.13г. между ищеца и ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА ЕООД, чийто правоприемник се явявал ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА ЕАД, бил сключен договор за предоставяне на услуги със срок до 31.12.14г. , по силата на който ищецът се задължил да предоставя професионални консултантски услуги във връзка с дейността Стратегическо управление на дирекция Управление на човешки ресурси, а ответника да заплаща ежемесечно възнаграждение в размер на 18000лв с ДДС. Твърди, че е изпълнявал качествено и в срок задълженията си , като последното плащане от ответника било за предоставени услуги за м.Февруари 2014г. Излага, че с нотар.покана, връчена на 14.07.14г., е прекратил по вина на ответника сключеният договор. Твърди, че с влязло в сила решение №2650/12.06.15г. по гр.д.№14485/14г. на ВРС е признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 19830лв – възнаграждение за предоставени консулт.услуги за м.03.14г. по договор от 20.05.13г. в размер на 18000лв с ДДС и разходи по чл.5.2.2. от договора в размер на 1830лв, за кито е издадена фактура №198/31.03.14г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението, и сумата от 734,49лв – мораторна лихва за периода 01.05.14г.-10.09.14г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№11572/14г. на ВРС. Счита, че с прекратяване на договора се дължи договореното възнаграждение за целия първоначален период.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА ЕАД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдението за сключването на договор от 20.05.13г. с предмет-предоставяне на консулт.услуги , като счита, че представения договор не е подписан от лице с надлежно учредена предст.власт или законен представител на ответника, съотв. не е подписан и от ищеца. Счита, че предвид и наличието на съществени разминавания в съдържанието му този документ не установявал общо изявена воля от страните. Тъй като страните не били в облиг.отношения, то за ответника не било възникнало задължение за изплащане на възнаграждение, респ. договорът не можело валидно да бъде прекратен. Счита, че с посоченото съдебно решение се приема наличието на договор единствено за периода 20.05.13г.-м.03.14г., като мотивите в тази част не се ползвали със сила на присъдено нещо. В евентуалност се твърди неоснователност на иска поради неизправност на ищеца, тъй като не бил осъществил дейност по см. на чл.2.1 от договора; не били получавани писмени доклади за извършена дейност. Оспорва твърденията , че ищецът е бил в невъзможност да изпълнява задълженията си по вина на ответника. Счита, че прекратяването не е извършено съгласно разпоредбите на договора. Оспорва акцесорния иск като неоснователен. Прави възражение за изтекла погас.давност, като твърди, че предмет на договора са периодични плащания, а прекратяването му е настъпило на 22.07.14г.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на възникнало договорно правоотношение, установяване на фактическо изпълнение на дейностите, описани в договора, надлежно упражнено право на прекратяване на договора по вина на ответника, настъпила изискуемост на вземането спрямо ответника и неговия размер, изпадането в забава на наср.страна и размера на претендираната лихва, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК, в т.ч. възражението си за изтекла давност.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д.№14485/14г. по описа на ВРС.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на съответните справки да отговори на въпросите :

1.                Има ли извършени плащания по процесния договор между страните , за какъв период от време са и към коя дата е извършено последното плащане от ответника ?

2.                Какъв е размерът на законната лихва за забава върху процесните главници за периода от 02.03.16г. до датата на подаване на исковата молба? 

                     Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 150лв, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Ж.Тонева, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ със задача по втория поставен въпрос.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 972/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.01.19г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.             

                             

  

 

                       СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: