№ 375
гр. Велико Търново, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ДИМО КОЛЕВ
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМО КОЛЕВ Гражданско дело №
20214110102953 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ал. 1 ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е собственик на недвижим
имот, находящ се с. ***, общ. В. Търново и че заплаща ползваната от него ел. енергия
по партида с абонатен номер *** и клиентски номер ***. Твърди, че ответното
дружество служебно е начислило по партидата му допълнително количество ел.
енергия на стойност 13138, 73 лв., за което е издадена фактура от 27.09.2021г. Оспорва
да дължи сумата по корекцията, като възразява начисленото количество ел. енергия да
е реално доставено и потребено от него, както и оспорва същото да е измерено от
годно и сертифицирано СТИ. Възразява да е налице основание за извършване на
корекцията, както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт. Оспорва
процесната проверката да е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ и твърди,
че КП от нея е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката по която е
начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Оспорва като
нищожни разпоредбите на чл. 50 – чл. 55 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, тъй
като са неравноправни и противоречат на Закона за защита на потребителите. Оспорва
да е обвързан от Общите условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Сочи, че
извършената корекция се отнася до СТИ, което не обслужва неговия адрес и отрича да
е налице негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел.
енергия. Изтъква, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД,
1
която очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение.
По изложените съображения отправя искане до съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от
13138, 73 лв., представляваща стойността на коригирано количество ел. енергия за
процесния обект на потребление за периода 01.11.2016г. – 03.08.2021г. Претендира
разноски.
С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Не спори, че на 03.08.2021г. негови служители са извършили проверка
на процесното СТИ, за което е съставен представения по делото КП. Изтъква, че
проверка е извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г./, като КП е подписан от представители на оператора и един
свидетел. Посочва, че електромерът е изпратен на компетентния орган за метрологичен
контрол – БИМ, където е установено наличие на измерени количества ел. енергия
/68751 квтч./ невизуализиран на дисплея регистър - ТЗ. Ответникът изтъква, че на
основание чл. 55 ал. 1 ПИКЕЕ и съставения КП е начислил по партидата на ищеца
общо 68751 квтч. ел. енергия за период от 01.11.2016г. до 03.08.2021г., поради което за
него е възникнало право да претендира заплащане на стойността на преизчесленото
количество ел. енергия в размер на 13138, 73 лв. По тези съображения моли за
отхвърляне на иска.
В първото по делото заседание ищецът, с оглед наведените в отговора на
исковата молба твърдения, че претендираните количества ел. енергия са реално
потребени, релевира възражение за погасяване по давност на вземането за тяхната
цена, тъй като се касае за периодични плащания.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
Липсва спор по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия по
смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в електроснабден обект, находящ се
в с. ***, общ. В. Търново, която заплаща на доставчика по партида с абонатен номер
*** и клиентски номер ***.
От констативен протокол /КП/ № 5500958/03.08.2021г. /лист 23/ се установява, че
на същата дата служители на ответника са извършили техническа проверка на
електромера, обслужващ ищцовия обект. В хода й е установено, че СТИ мери в класа
си на точност, но въпреки това същият е бил демонтиран при показания на регистрите,
както следва: 15.8.0 – 098752 квтч., 15.8.1 – 011337 квтч., 15.8.2 – 018662 квтч., 15.8.3 –
068751 квтч. и 15.8.4 – 000000 квтч. В протокола е отразено още, че демонтираният
електромер е поставен в индивидуална опаковка, която е запечатана и пломбирана с
пломба № 689139 и е изпратен за експертиза в БИМ. Монтирано е ново СТИ с нулеви
показатели на всички тарифи. Протоколът е подписан от извършилите проверката
2
служители и един свидетел, които е присъствал на нея. От протокол за
монтаж/демонтаж на електромер № М 5065088 от 31.10.2016г. се установява, че
подмененото в хода на процесната проверка СТИ е монтирано на ищцовия обект на
посочената дата с нулеви показатели по нощна тарифа /15.8.1/ и дневна тарифа /15.8.2/.
От КП за метрологична експертиза № 208/20.09.2021г. /лист 25/ се установява, че
обект на изследването е СТИ предоставен в запечатана индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 689139, който съответства с КП № 5500958/03.08.2021г. В
хода на експертното изследване е установено, че отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер. При софтуерно четене
на СТИ е установено наличие на регистрирана енергия на тарифа 15.8.3 – 0068751.846
квтч., която не е визуализирана на дисплея. При експериментално изследване на СТИ в
различните режими на проверка е констатирано, че същият отчита в границите на
максималното допустимата грешка /таблица от КП за метрологична експертиза/.
От приложеното по делото становище за начисление на ел. енергия от
24.09.2021г. /лист 27/ е видно, че въз основа на КП № 208/20.09.2021г. и извършената
техническа проверка по партидата на ищеца е начислено допълнително общо
количество енергия от 68 751 квтч. за периода 01.11.2016г. – 03.08.2021г. Съгласно
издадената фактура № **********/27.09.2021г. стойността на това допълнително
количество ел. енергия възлиза на 13 138, 73 лв. с ДДС /лист 28 - 31/. Копия от
фактурата и от КП са изпратени на абоната /лист 32 - 33/.
От показанията на свид. В. М. – сина на ищеца се установява, че през м. август
2021г. бил в дома си, когато е започнало извършването на проверката от служителите
на ответника /спрял тока/ и че е присъствал на монтирането на новия електромер.
Свидетелят посочва, че служителите имали лаптоп, но не му показали показанията на
стария електромер.
От показанията на свидетелите Д. и И. - служители на ответника се установява,
че извършили проверка на процесния електромер, тъй като имало завишени загуби в
трафопоста, обслужващ ищцовия имот. В хода на проверката чрез лаптоп и съответен
софтуер установили натрупана ел. енергия по невизуализиран на дисплея на СТИ
регистър. На същата присъствал сина на абоната /свид. В. М./, на когото показвали, че
показанията по общата тарифа не отговарят на показанията на двете тарифи
визуализирани на екрана и че разликата между тях е натрупана по тарифа, която не се
вижда на дисплея на СТИ. Свидетелят разговарял с ищеца по телефона, който му казал
да подпише КП.
От заключението на приета по делото комплексна СТЕ, кредитирано като
компетентно и обективно дадено се установява, че вещите лица при софтуерно
прочитане на паметта на електромера са установили показания в регистрите му, както
следва: Т1 – 11337, 76 квтч.; Т2 – 18672, 30 квтч.; Т3 – 68751, 846 квтч.; в Т4 –
3
000000.000; в регистър Т0 /сумарен/ - 98 761, 809 квтч. Установява се още, че при
проверката от служители на ответника не е установена промяна в схемата му на
свързване, нито на правилното свързване на входящите и изходящите проводници в
клемния блок. Според вещите лица при наличието на цифрови показатели по тарифа
Т3, която не е визуализирана и не е настроена за отчет, процесното СТИ е технически
неизправно и негодно за измерване на преминаващата през него ел. енергия. Същите не
са могли да установят конкретната причина и първоначалния момент на регистрация на
цифрови показания по регистър Т3. Сочат като предполагаема такава изменение в
техническите характеристики и параметри на полупроводниковите елементите на СТИ
вследствие на пренапрежение, софтуерна неизправност /бъг/ и др. Вещите лица са
уточнили, че поради грешка не могат да прочетат 6 от самоотчетите на СТИ и не е
изследвано от служителите в БИМ, което да определи причината и същността на
регистрираните показания в регистър Т3. Отговорили са, че при софтуерния прочит не
може да се извлече информация за настройването и текущото състояние на тарифната
схема на СТИ, както и информация за въздействие върху нея или хардуера му. Вещите
лица са изчислили, че за периода на корекцията количеството ел. енергия по тарифа Т3
може да бъде доставено, да премине и да бъде отчетено от СТИ, без това да навреди на
техническите възможности на същото. В съдебно заседание вещите лица разясняват, че
чрез софтуерната програма, която има ответника, може да се препрограмира паметта
на СТИ, стига обаче да се знаят нужните пароли, а с тях никой не разполага, освен
завода производител. Допълват, че в лог файла, който не са могли да разчетат, не е
предвидено да се прави запис кога е започнало да се натрупа ел. енергия по скрития
регистър, както и че самоотчетите са настроени да показват показанията по всички
възможни тарифи, но поради някаква софтуерна грешка или неизправност към
момента те не могат да се прочетат. Вещите лица посочват, че процесното СТИ е
произведено през 2016г. и че препрограмирането му не изисква неговото сваляне или
прекъсване на захранването.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1
ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на
ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за
предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от
доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира
отричаното от ищеца материално право.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е да
докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираното от него вземане. В случая по делото следва да се установи наличието
4
на валидна облигационна връзка между страните по договор за продажба на ел.
енергия при публично известни ОУ и осъществена корекционната процедура при
спазване на правилата за нея разписани в ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Във
връзка с последното ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на СТИ,
при която са констатирани неизмерени количества ел. енергия в невизуализирани
регистри, че тези количества са натрупани след монтажа му, че за проверката е
съставил КП в съответствие с изисквания на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ и че е извършил
метрологична проверка на електромера.
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов
клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е монтирано
процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка
между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на
договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ.
През релевантния за спора период за ответника е съществувала законова
възможност да коригира едностранно сметките на потребителите в случай на
неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването респ. неточното измерване е предвиден начин за
извършване на корекцията. Нормативната уредба на корекционната процедура се
съдържа в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приети от КЕВР въз основа на законова
делегация по чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918г., бр. 41 от 2019, в
сила от 21.05.2019г./. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната
довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като
корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при действието на
предходните ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ - Решение № 118/18.09.2017г. по
т.д. № 961/2016г., Решение № 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г., двете на II т.о.,
ВКС и др. Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния
характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му количества ел.
енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно средство за търговско
измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено позволява на
електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или неточното
измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е установено по
разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена ел. енергия в обекта
5
на потребление. С оглед обективния характер на отговорността и като гаранция за
спазване на правата на потребителите, които са икономически по – слабата страна в
отношенията по доставка на ел. енергия, законодателят е въвел стриктни правила за
извършване на корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/. Единствено точното им
съблюдаване води до възникване на правото на ответника да извърши корекция на
сметката на абоната.
Според чл. 55 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и КП,
съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно последната разпоредба, при извършване
на проверка по реда на Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от негов
служител и от ползвателя респ. негов представител. При отсъствие на ползвателя или
на негов представител при съставянето на КП съответно при отказ от тяхна страна да
го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора и свидетел, който
не е негов служител. В КП се отбелязват присъстващите на проверката лица, както и
отказът за подписването му от ползвателя.
В случая е съставен КП за извършената проверка, който е подписан от
представители на оператора и от един свидел – сина на абоната, които не е негов
служител. Безспорно е, че ищецът е отсъствал от проверката, поради което
подписването на КП от неговия син сочи на спазване на изискването на чл. 49 ал. 3
ПИКЕЕ. От показанията на свидетелите на ответника се установява, че свид. В. М. е
присъствал на извършваната от тях проверка и е запознат с констатациите от нея.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля на ищеца, че не е присъствал при
прочитане паметта на демонтираното СТИ, при което е установено наличието на
натрупания показания по невизуализирания регистър Т3. От една страна същият е
пряко заинтересован от изхода на спора по см. на чл. 172 ГПК, а от друга е подписал
КП, в който тези показания са вписани. Свидетелят не може да опровергава това си
изявление за знание със собствените си показания. В тази връзка съдът намира, че
извършената от служителите на ответника техническата проверка на 03.08.2021г. е
надлежно проведена и документирана, в съответствие с изискванията на чл. 49
ПИКЕЕ. В резултат на нея е установено, че по тарифа Т3 на СТИ, която не е настроена
за отчет, са натрупани показания 68751 квтч. Наличието на тези показания е
установено по безспорен начин при метрологичното изследване на процесното СТИ в
БИМ. Издадения протокол за метрологична експертиза № 208/20.09.2021г.,
удостоверява с обвързваща за съда материална доказателствена сила, това
обстоятелство, тъй като има характеристиките на официален свидетелстващ документ
по смисъла на чл. 179 ал. 1 ГПК. Издаден е от длъжностно лице в кръга на службата
6
му по установените за това форма и ред.
Спорен по делото е въпроса дали цифровите показания по невизуализираната
тарифа Т3 отразяват реално доставена ел. енергия и то след монтажа на процесното
СТИ на ищцовия адрес. В заключението на комплексната СТЕ не се съдържа
категоричен експертен извод, че спорните показания, касаят реално доставени
количества ел. енергия. Вещите лица не могат да посочат нито кога е започнало
натрупването на тези показания по регистъра ТЗ, нито на каква причина се дължи
отчитането им по тази тарифа. Неизчерпателно сочат, че това може да се дължи на
пренапрежения или софтуерна неизправност. Вещите лица обаче се категорични, че
схемата на свързване на СТИ не е променяна и че входящите и изходящите
проводници в клемния блок са правилно свързани. От друга страна при
метрологичната проверка на БИМ е установено, че по настроените за отчет тарифи
електромера отчита в класа си на точност. Следователно измервателната схема на СТИ
функционира нормално, поради което следва да се приеме, че отчетените в тарифа
1.8.3. количества ел. енергия са преминали през нея и са регистрирани като реално
потребени. В потвърждение на този извод е факта, че сбора на показанията по скрития
регистър с тези по настроените за отчет тарифи равни със сумарния регистър Т0. Факт,
който не може да бъде логически обяснен, ако източник на цифровите показания в Т3 е
пренапрежение или софтуерна неизправност. Калкулирането на показанията по
скрития регистър в общата тарифа сочи, че измервателната схема на СТИ работи в
съответствие с техническите изисквания и че тези показания отразяват реална
консумация, а някаква евентуално възможна, но неустановено по делото неизправност.
Невъзможността да се извлече информация от самоотчетите на СТИ не може да
опровергае този извод, тъй като в производството по ГПК доказването на релевантни
за спора обстоятелства и връзките между фактите е допустимо с всички доказателства
и доказателствени средства. Освен, че касаят реално доставена ел. енергия съдът
намира, че показанията по тарифа Т3 са натрупани след монтажа на СТИ на процесния
обект на 30.10.2016г. За този си извод съдът съобрази посоченото от вещото лице, че
електромера е произведен през 2016г. и е монтиран като нов, както и че в протокола за
монтаж настроените за отчет тарифи са с нулеви показания. В тази връзка според
натрупания човешки опит производителят на измервателни уреди в серийно
производство ги пуска на пазара неизползвани т.е. с нулеви показатели, за което
свидетелстват показанията на настроените за отчет регистри при монтажа на
процесното СТИ. В тази връзка с Решение № 60116/17.02.2022г. по т.д. № 971/2020г.
на II т.о., ВКС, Решение № 60215/09.12.2021г. по гр.д. № 4178/2020г. на III г.о., на
ВКС, Решение № 60245/29.12.2021г. по гр.д. № 142/2021г. на IV г.о., ВКС, Решение №
60200/13.12.2021г. по гр.д. № 2274/2020г. на IV г.о., ВКС.
По тези съображения настоящият състав на ВТРС намира, че за ответника е било
налице основанието по чл. 55 ПИКЕЕ, въз основа на КП по чл. 49 и метрологичната
7
проверка да начисли измереното по тарифа Т3 след монтажа на процесното СТИ
количество ел. енергия от 68 751 квтч. за периода 01.11.2016г. – 03.08.2021г. на
стойност 13 138, 73 лв. с ДДС, съгласно издадената фактура №
**********/27.09.2021г. Цената на доставената и отчетената по тарифа Т3 ел. енергия
е изчислена по стойността за технологични разходи, които са по – ниски от цената на
дневната и нощната тарифа, поради което се явява по – изгодна за ищецът. В тази
връзка е ирелевантно за спора, че не може да се установи през кой часови диапазон е
консумирана отчетената по скрития регистър ел. енергия. Следователно отричаното от
ищецът вземане на основание чл. 55 ПИКЕЕ е възникнало в патримониума на
ответника и се явява дължимо от абоната.
Последното изисква съдът да разгледа наведеното от ищеца възражение за
изсрочване по давност на вземането на ответника за цената на преизчисленото
количество ел. енергия по реда на чл. 55 ПИКЕЕ. Същото е наведено в първото по
делото заседание, поради което не се явява преклудирано, тъй като предвид характера
на предявения иск – отрицателен установителен, едва с отговора на исковата молба
ищецът узнава основанието, от което ответникът извежда вземането си. Процесното
вземане на ответника е периодично такова и спрямо него е приложима кратката
тригодишна давност по чл. 111 б. „в” ЗЗД, в каквато насока са дадени задължителните
разрешения в ТР № 3/18.05.2012г. по тълк. дело № 3/2011г. на ОСГТК, на ВКС.
Предвидения в ПИКЕЕ ред за преизчисляване на доставеното количество ел. енергия
не заличава характера на задължението за заплащане на цената му като периодично. В
случая не се касае за обезщетение за вреди от договорно неизпълнение или за друг вид
обезщетение от извъндоговорен произход. Ето защо при съобразяване на датата на
предявяване на исковата молба – 13.10.2021г., която се явява прекъсваща давността
/Решение № 60215/09.12.2021г. по гр.д. № 4178/2020г. на III г.о., на ВКС/, следва че
процесното вземане за периода 01.11.2016г. – 13.10.2018г. е погасено с кратката
тригодишна давност. Изчислена по реда на чл. 162 ГПК, при съобразяване на цената на
ел. енергията за технологичен разход отразена във процесната фактура и приложенията
към нея, стойността на начисленото допълнително количество ел. енергия за периода
01.11.2016г. – 13.10.2018г. възлиза на 4931, 21 лв. с ДДС. За тази сума отрицателния
установителен иск е основателен, тъй като за горепосочения период и размер
процесното вземане се явява изсрочено по давност. За горницата над тази сума до
пълния предявен размер от 13 138, 73 лв. искът като неоснователен подлежи на
отхвърляне.
При този изход на делото всяка от страните има право на разноски съобразно
уважената респ. отхвърлената част от иска. В тази връзка в ползва на ищецът следва да
се присъдят разноски в размер на 497, 50 лв. респ. в полза на ответника следва да се
присъдят разноски 990, 53 лв., след уважаване на възражението на ищеца по чл. 78 ал.
5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника и редуцирането
8
му към минималния праг от 1110 лв. с ДДС по чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба №
1/09.07.2004г.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, на основание чл.
124 ал. 1 ГПК, че Р. В. М., ЕГН: ********** с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е, ЕИК: *********
СУМАТА от 4931, 21 лв. /четири хиляди деветстотин тридесет и един лева и 21
стотинки/, представляваща стойност на потребена за периода 01.11.2016г. –
13.10.2018г. електроенергия, която не е отчетена и не е платена за обект на
потребление, находящ се в с. ***, общ. В. Търново, по партида с абонатен номер *** и
клиентски номер ***, за която сума има издадена фактура № **********/27.09.2021г.,
КАТО отхвърля предявения иск за разликата над уважения размер от 4931, 21 лв. до
пълния предявен размер от 13138, 73 лв. или за сумата от 8207, 52 лв., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е, ЕИК:
********* ДА ЗАПЛАТИ на Р. В. М., ЕГН: ********** с адрес: *** СУМАТА от 497,
50 лв. /четиристотин деветдесет и седем лева и 50 стотинки/, представляваща общ
размер на сторените от ищеца разноски по делото, съразмерно с уважената част от
иска.
ОСЪЖДА Р. В. М., ЕГН: ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е, ЕИК: *********
СУМАТА от 990, 53 лв. /деветстотин и деветдесет лева и 5е стотинки/, представляваща
общ размер на сторените от ответника разноски по делото, съразмерно с отхвърлената
част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9