ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Девня, 05.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
Административно наказателно дело № 20243120200386 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателят “Милки Груп Био” ЕАД - редовно призован,
представлява се от адв.С. Ж. от ВАК, не се явява.
Въззиваемата страна Директора на Агенция “Митници” ТД
“Митница –Варна” - редовно призована, представлява се от. юк. Р.
Госопдинова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК.Г.: Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде
ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.272, ал.4 НПК съдът провери връчени ли са в
срок преписите и съобщенията и констатира, че същите са връчени и
сроковете са спазени.
На основание чл. 275 НПК съдът запита страните имат ли нови
искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ЮРК.Г.: Нямам нови искания, моля да се даде ход на съдебното
следствие .
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие , поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва, че в предходно с.з. са изискани да бъдат
представени от БСА кои лаборатории, имат акредитация да изготвят СХЕ.
Отговори са получени от лабораториите, че не могат да изготвят СХЕ. ТД
Митница Варна е представила доказателства за изготвяне на пробите.
На основание чл.286 от НПК председателят запита страните дали
имат нови искания по доказателствата.
ЮРК.Г.:.Нямам искания.
Съдът след като се запозна със становището на страните и намира
че следва да бъде назначава СХЕ със следните въпроси: 1.Дали след
рафиниране палмовата мазнина е в две фракции - течна и твърда или
представлява мека хомогенна маса? 2.Дали процесната мазнина след
стопяване възвръща своята твърдост като се проведе същия експеримент,
който е направила митницата, но като се отчита сръбската лекция и
Американския стандарт AOCS Сс 16-60?А, именно - след стопяване
мазнината на 70°С, пробата да се охлади 48 часа на 20- 22°С — както е
указано в сръбската лекция, която е приложена по делото и на която почива
РАП 66, след което да се темперира 48 часа на 25°С според американския
стандарт и тогава да се докладва резултата — дали пробата е възвърнала
своята твърдост. 3.Дали времето за темпериране на пробата след нейното
стопяванеи – 48 часа на 25°С е равно на времето за рекристализация
/възвърщане твърдостта/ на мазнината? 4.Дали разработената РАП 66.
2
използвана за изследване за процеснта стока, може да докаже текстуриране на
мазнина? 5.Дали процесната стока е претърпяла процес на текстуриране, ако
да - защо, ако отговорът е отрицателен - също защо? 6.Може ли описаната на
стр. 6 от РАП 66. формула, използвана за изчисление на консистенцията, да
даде резултат за мазнини, които не са маргарин, при положение, че посоченият
в нея коефициент е само за маргарин, както и това. че маргаринът преди
пенетрацията по стандарт AOCS Сс 16-60 се темперира на 10 С°, което не с
намерило отражение във формулата за изчисление и представлява друг вид
мазнина, различна от палмовата, а палмовата мазнина по същия стандарт се
темперират на 25 С°?,която да се възложи на в.л. Ц. М. С., при вносим депозит
в размер на /800 лв., вносим от от въззивника в седемдневен срок от днес,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото ..
НАЗНАЧАВА съдебно – химическа експертиза, със следните
въпроси
1.Дали след рафиниране палмовата мазнина е в две фракции -
течна и твърда или представлява мека хомогенна маса?
2.Дали процесната мазнина след стопяване възвръща своята
твърдост като се проведе същия експеримент, който е направила митницата,
но като се отчита сръбската лекция и Американския стандарт AOCS Сс 16-
60?А, именно - след стопяване мазнината на 70°С, пробата да се охлади 48
часа на 20- 22°С — както е указано в сръбската лекция, която е приложена по
делото и на която почива РАП 66, след което да се темперира 48 часа на 25°С
според американския стандарт и тогава да се докладва резултата — дали
пробата е възвърнала своята твърдост.
3.Дали времето за темпериране на пробата след нейното
стопяванеи – 48 часа на 25°С е равно на времето за рекристализация
/възвърщане твърдостта/ на мазнината?
4.Дали разработената РАП 66. използвана за изследване за
процеснта стока, може да докаже текстуриране на мазнина?
5.Дали процесната стока е претърпяла процес на текстуриране, ако
да - защо, ако отговорът е отрицателен - също защо?
3
6.Може ли описаната на стр. 6 от РАП 66. формула, използвана за
изчисление на консистенцията, да даде резултат за мазнини, които не са
маргарин, при положение, че посоченият в нея коефициент е само за маргарин,
както и това. че маргаринът преди пенетрацията по стандарт AOCS Сс 16-60
се темперира на 10 С°, което не с намерило отражение във формулата за
изчисление и представлява друг вид мазнина, различна от палмовата, а
палмовата мазнина по същия стандарт се темперират на 25 С°?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно- техническата експертиза Ц.
М. С..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да изготви и представи заключението по
назначената експертиза най- малко седем дни преди следващо с.з., ведно с
декларация по Наредба №1 на ВСС от 16.01.2008 г., относно направените
разходи по изготвянето на експертизата и положения труд.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л в размер на 800.00 / жсемстотин
лева/ вносим от страна на жалбоподотеля в седемдневен срок считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА разглеждането на делото за 05.02.2026 г. от
11:30 часа, за която дата и час страните се считат уведомени. се
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.40 часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
4