Присъда по дело №454/2023 на Районен съд - Провадия

Номер на акта:	3
Дата:	16 януари 2025 г.
Съдия:	Елена Симеонова Геренска

Дело:	20233130200454
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 декември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. ******, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена С. Геренска
СъдебниК.М.М.

заседатели:П.Д.Н.
при участието на секретаря Е.К.А.
и прокурора Т. М. Т.
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Наказателно дело от общ
характер № 20233130200454 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВАПОДСЪДИМИЯ Г. Т. К., роден на ****** г. в гр. ****** с
постоянен адрес гр. ******, ж.к. ******, български гражданин, висше
образование, женен, осъждан, с ЕГН: **********

ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

На 21.03.2022 г., на автомагистрала „Хемус“, посока ******-******, в
района на пътен възел ******, находящ се в общ. ******, обл. ******, в
товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“, с peг. № ******,
държал акцизни стоки без бандерол, а именно - 9,940 кг /девет килограма и
деветстотин и четиридесет грама) тютюн за пушене (за лула и цигари), на
стойност 2236,50 лв. (две хиляди двеста тридесет и шест лева и петдесет
стотинки), с дължим акциз 1 510,88 лв. (хиляда петстотин и десет лева и
осемдесет и осем стотинки), когато такъв се изисква по закон, съгласно:
- чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС): „на
облагане с акциз подлежат: тютюневите изделия“;
1

- чл.4, т.1 от ЗАДС: „По смисъла на този закон: „Акцизни стоки“ са
стоките, посочени в чл. 2“;
- чл.4, т.7 от ЗАДС: „По смисъла на този закон: „Бандерол“ е държавна
ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за
потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството но финансите и не
може да бъде предмет на последваща сделка“;
- чл.12, ал.1 от ЗАДС: „Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е: т.1
„тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на
плочки и може да се пуши без допълнителна обработка“ и т.3 „фино нарязан
тютюн за свИ.е на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и 2, при който
повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на
нарязване, по-малка от 1,5 мм“;
- чл.64, ал.1 от ЗАДС: „Производителите на тютюневи изделия и на
бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание,
равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния
пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка.
Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя“ и
ал.4 - „Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от
който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира,
че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване, като бандеролът за тютюневите изделия може да бъде поставен
също и по начин, който гарантира, че не може да бъде премахнат от
потребителската опаковка, без да бъде повреден“;
- чл.100, ал.1 от ЗАДС: „Бутилираните алкохолни напитки с код по КН
2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, и
тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се предлагат и продават
само облепени с бандерол“;
- чл.28, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол,
залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за
акцизите и данъчните складове“ и ал. 4 - „Бандеролът се поставя върху
потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху
него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, като бандеролът за
тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин, който
гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка, без да
бъде повреден“, като случаят е немаловажен и деянието е извършено
повторно, поради което и на осн.чл.304 от НПК, го ОПРАВДАВА по
повдигнатото му обвинение по чл. 234, ал. 3, т. 1, във вр. ал. 1, във вр. с чл. 28,
ал. 1, от НК, като му НАЛАГА на осн.чл.305, ал.6, вр.чл.301, ал.4 от НПК, за
същото деяние, което представлява административно нарушение по чл.126,
ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, административно наказание
2

ГЛОБА в размер на 3 021,76 лева /три хиляди двадесет и един лева и
седемдесет и шест стотинки /.
ОТНЕМА в полза на Държавата на основание вр чл.124, ал.1 от Закона
за акцизите и данъчните складове, предмета на административното
нарушение - веществените доказателства: 1 /един/ брой кашон, съдържащ 1
/един/ брой черен найлонов чувал с тревиста маса /тютюн/ с тегло 9,940 кг,
ведно с опаковки съдържащи се в 1 /един/ брой черен найлонов чувал, които
да се изпратят на Агенция "Митници" – Централно управление, за
унищожаване.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 1 /един/ брой прозрачен
полиетиленов джоб, съдържащ 1 /един/ брой мобилен телефон-смартфон
„Нокия“ с ИМЕИ ****** 1 /един/ брой сим-карта, с №****** на „Теленор“ и
1 /един/ брой карта памет „ADATA - 16 GB“, запечатани със слепка с
подписите на поемните лица като обект № 3, заведени под №
202231300052/2022 г. в Книгата за веществени доказателства при РС ******,
ДА СЕ ВЪРНАТ на Г. Т. К., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, вр.чл.84 ЗАНН
подсъдимия Г. Т. К. да заплати направените по делото разноски в досъдебното
производство в размер на 394.51 лева (триста деветдесет и четири лева и 51
ст.) в полза на ОД на МВР ****** и в съдебното – в размер на 200, 00 лева в
полза на Районен съд-******
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен Съд- ******.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда №3/16.01.2025 г. по НОХД № 454/2023 по описа на
Районен съд - ******, V-ти състав
Производството е образувано по депозиран от Районна прокуратура-
****** обвинителен акт против Г.Т.К. с ЕГН ********** от гр. ******, за
това, че 21.03.2022 г., на автомагистрала „Хемус“, посока ******-******, в
района на пътен възел ******, находящ се в общ. ******, обл. ******, в
товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“, с peг. № ******,
държал акцизни стоки без бандерол, а именно - 9,940 кг /тютюн за пушене /за
лула и цигари/, на стойност 2236,50 лв., с дължим акциз 1 510,88 лв., когато
такъв се изисква по закон, съгласно: чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС): „на облагане с акциз подлежат: тютюневите
изделия“; чл. 4, т. 1 от ЗАДС: „По смисъла на този закон: „Акцизни стоки“ са
стоките, посочени в чл. 2“; чл. 4, т. 7 от ЗАДС: „По смисъла на този закон:
„Бандерол“ е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия
акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от
Министерството но финансите и не може да бъде предмет на последваща
сделка“; чл. 12, ал. 1 от ЗАДС: „Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е: т. 1
„тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на
плочки и може да се пуши без допълнителна обработка“ и т. 3 „фино нарязан
тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т. 1 и 2, при който
повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на
нарязване, по-малка от 1,5 мм“; чл. 64, ал. 1 от ЗАДС: „Производителите на
тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с
алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за
реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху
потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен
склад на производителя“ и ал. 4 - „Бандеролът се поставя върху
потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху
него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, като бандеролът за
тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин, който
гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка, без да
бъде повреден“; чл. 100, ал. 1 от ЗАДС: „Бутилираните алкохолни напитки с
код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, и
тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се предлагат и продават
само облепени с бандерол“; чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят,
съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове“ и ал. 4 - „Бандеролът се поставя
върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената
върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, като бандеролът за
тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин, който
гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка, без да
бъде повреден“, като случаят е немаловажен и деянието е извършено
повторно – престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 1, във вр. ал. 1, във вр. с чл. 28,
ал. 1, от НК.
Делото се разглежда за втори път от първоинстанционен съд, след
връщане на НОХД №475/2022 г. по описа на Районен съд – ****** от
Окръжен съд -******, с Решение №287 от 23.11.2023г. по ВНОХД № 832/2023
1

г., с което е отменена изцяло постановената по делото
Присъда №23/01.06.2023г. на РС-******, с която подсъдимия Г.Т. е признат
за виновен по така предявеното му обвинение и на основание чл. 234, ал. 3, т.
1, във вр. ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година при първоначален
общ режим. На осн. чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение наложеното
наказание по НОХД № 40/2022 г. по описа на РС ****** лишаване от свобода
за срок от десет месеца, като е постановено същото да бъде изтърпяно
отделно при първоначален общ режим. С присъдата си ПРС се е произнесъл и
по отношение на ВД по делото.
При повторното разглеждане на делото, по съществото на същото,
прокурорът счита, че обвинението, възведено на подс.К. с внесения в съда
обвинителен акт за извършено от същия престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 1,
във вр. ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК е безспорно доказано и сочи, че
всички събрани по делото доказателства - писмени и гласни такива са изцяло в
подкрепа на обвинителната теза. Изтъква и че случаят не е относим към
хипотезата на чл.93, т.9 от НК. По отношение на наказанието, намира, че за
постигане неговите цели, следва на подсъдимия да се наложи такова към
предвидения за съответното престъпление от закона минимум от две години
“Лишаване от свобода”, доколкото и не открива за налични изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства предпоставящи определяне на
наказанието под този праг, както и счита, че следва да се приложи
разпоредбата на чл.68 от НК.
По искане на подсъдимия и неговия защитник съдебното следствие
протече по реда на глава ХХVІІ от НПК, при хипотезата на чл. 371, т. 1 от
НПК. Подсъдимият К. и неговият защитник се съгласиха да не се провежда
разпит на част от свидетелите по делото, а при постановяване на присъдата
непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи от
досъдебното производство. Адв.В. – защитник на подс.К. счита, че същият
следва да бъде оправдан, аргумент за което изтъква наличието на Договор за
закупуване на тютюна между подс.К. и св.С., явяваща се производител на
продадената стока, което предпоставяло и липсата на предпоставки за
формирано у него съзнание за нередност и нарушаване на Закона за акцизните
стоки, довод за което се явявало и начинът на закупуване и пренасяне на
процесното количество тютюн, който бил единствено за лична употреба.
Изтъква недоказаност по безспорен начин на авторството по отношение
подс.К. на предявеното обвинение, като в условията на евентуалност иска
налагане на справедливо наказание при отчитане на наличните многобройно
смекчаващи обстоятелства, респ. прилагане на чл.9, ал.2 от НК.
В последната си дума подсъдимият К. заявява, че е невинен.
След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Подс.К. и св.К. били в близки приятелски отношения от дълги години.
Предвид, че свидетелят не можел да шофира дълго време, а това се налагало с
оглед обстоятелството, че бил собственик и управител на ******, с основна
дейност - производство и търговия с мебели, които редовно транспортирал,
подсъдимият често му помагал, като двамата се редували при управлението в
страната на използвания за това т.а. „Фолксваген“, модел „Крафтер“, с per. №
******. Така се случило и на 21.03.2022 г., когато св.К., около 00,30 часа взел
2

от дома му подсъдимия и с микробуса натоварен с мебели потеглили към
Южна България. След като разтоварили мебели в град до ****** се отправили
и към него, където и подс. К. помолил св.К. да спрат, за да си вземел тютюн за
цигари. След като микробусът бил паркиран, подсъдимият слязъл от него и се
срещнал с неустановено по делото лице, от който взел чанта съдържаща 9,940
кг нарязан тютюн за пушене. Същият му бил предаден съгласно договорка
между него и св.С. – тютюнопроизводител от с.****** за което и двамата
имали сключен Договор от 17.09.2019 г. Чантата с тютюна, подсъдимият
поставил в товарното отделение на автомобила с който се предвижвали със
св.К., след което потеглили за гр. ******, а в последствие отишли и в гр.
******. Прибирайки се към гр. ******, около 18.30 часа на 21.03.2022 г.,
преди разклона от автомагистрала „Хемус“ за гр. ******, в района на пътен
възел ******, управляваният от подс. К. автомобил бил спрян за проверка от
полицейските служители при ОДМВР ****** - св.С.Г., св.М.Й., св.Я.Я. и
св.Г.К., във връзка с получена оперативна информация, че в посочения
автомобил се превозва акцизна стока - нарязан тютюн, без бандерол, скрит
между намиращи се в него мебели. При извършената проверка се установило,
че в товарния отсек на спрения автомобил се превозвали пакетирани масивни
дървени мебели, както и взетата в гр.****** от подсъдимия найлоновата
шарена чанта, поставена до кашоните - най-отпред вдясно, видима при
отварянето на страничната врата на микробуса, съдържаща фино нарязана
листна маса, представляваща тютюн за пушене, сложен се в найлонов чувал, а
той в друг такъв, който бил без поставен бандерол.
Във връзка с така установеното, бил извършен оглед на
местопроизшествие с който се иззела и процесната чанта, като в частта на
изземване на протокола, същият бил одобрен по реда на чл. 161, ал. 2 НПК с
Разпореждане №305/23.03.2022 г. по чнд112/2022 г. на съдия при ПРС. С тези
първоначални действия по разследването, на осн. чл.212, ал.2 от НПК, било
образувано досъдебно наказателно производство № 187/2022 г. по описа на
РУ-******.
В хода на воденото разследване била назначена съдебна ботаническа
експертиза, която приключила със заключение на изготвилото я вещо лице, че
иззетата процесна листна маса с тегло 9,940 кг. е на растението тютюн, по
видими ботанически признаци от сорта „Ориенталски“, първа класа, с фино
нарязани листа, без остатъци от нерватури и чужди примеси и е готов за
изработване на цигарени изделия. В този смисъл и се сочи, че същият е
тютюн за пушене и отговаря на чл. 12 от Закона за акцизните и данъчните
складове.
Назначена била и съдебна оценителна експертиза, според която,
стойността на процесния тютюн е 2236,50 лева, а на дължимия за него акциз -
1510,88 лева.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на гласните доказателства по делото: показанията на свидетелите
разпитани в хода на съдебното следствие, както и приобщените по реда на
чл.373, ал.1 от НПК дадени по досъдебното производство такива на св.С.Г.,
св.М.Й., св.Я.Я. и св.Г.К., заключението на изготвените съдебно-ботаническа
и оценителни експертизи, от обясненията на подсъдимия дадени в хода на
съдебното следствие, веществените доказателства, писмените доказателства и
доказателствени средства – протоколи за оглед на местопроизшествие и на
ВД, справка за съдимост, Договор от 17.09.2019 г. и останалите приложени по
3

делото писмени доказателства, инкорпорирани по реда на чл. 283 от НПК.
Настоящият съдебен състав подложи на доказателствен анализ
показанията на разпитаните по делото свидетели, при преценка на които
отделно и в съвкупност не констатира съществени противоречия. При
внимателен преглед на доказателствените материали може да бъде направен
извод, че в хода на производството са събрани гласни доказателствени
средства, които дават непротиворечива информация относно основни въпроси
от значение за делото свързани с процесния тютюн и касателството му с
подсъдимия, а именно – произхода на същия, начинът на получаване, респ.
транспортирането му към гр.******, неговото количество и вид.
Показанията на св.К., които свидетелстват за мястото откъдето подс.К. е
взел процесното количество и в посочения вид тютюн в гр.****** и
поставянето му в т.а. „Фолксваген“, а така и споделеното му в тази връзка от
подсъдимия напълно се подкрепя и от останалите събрани доказателства -
свидетелски показания на разпитаните по ДП полиц.служители, от
направените огледи на местопроизшествие и на ВД, от разпита на св.С., а и от
обясненията на подс.К.. За настоящия състав, показанията на св.К., чието
близко приятелско отношение с подсъдимия , съдът не установи основание да
ги счете сами по себе си, предпоставящи заинтересованост, преценени наред с
останалите доказателствени източници, същите не съдържат вътрешни
противоречия, последователни са -абсолютно идентични при всички
проведени негови разпити и като източник на преки доказателствени факти,
представляват надеждна доказателствена основа, поради и което съдът ги
кредитира изцяло.
Посоченото е относимо и за свидетелските показания на св.С., с които
същата сочи, че именно от нея, доколкото била тютюнопроизводител е
закупен от подс.К. процесен тютюн, който му бил занесен в гр.****** от негов
познат и за което и двамата имали договорка, обективирана и в сключен и
представен по делото Договор от 17.09.2019 г. съгласно който свидетелката му
продавала произведения от нея и нарязан тютюн на цена от 15,00 лева.
Показанията на този свидетел, изцяло кореспондират и с представените по
делото писмени документи, а така и с посоченото в изготвената по делото
експертиза относно количеството, вида и сорта на тютюна, иззет с протокол за
оглед на местопроизшествие и съотв.извършен му самостоятелен оглед като
ВД и обясненията на подсъдимия. Съдът даде вяра на посоченото от свидетеля
/ за чиято правдоподобност е и ирелеванетен въпросът относно
законосъобразността на представения договор/, като при преценка на
показанията й не намери аргументи за противното.
Съдът кредитира и показанията от досъдебното производство на св.Г.,
св.Й. и св.Я., от които се установяват обстоятелствата във връзка с оказаното
от същите съдействие на отдел „Икономическа полиция“ към ОД та МВР-
****** за проверка на процесното МПС с предприетото от тях и
последващите им действия по проверка на автомобила с който са се
предвижвали подс.К. и св.К., конкретното място на откриване,
респ.транспортиране на процесния тютюн, включително в частта на
възприетото от тях обяснение в тази връзка споделено лично от подс.К.. За
посочените свидетели, съдът намира, че не е относимо процесуално
препятствие в светлината на актуалната редакция на чл. 118, ал. 2 от
НПК. Същите не са извършвали разследване по делото, нито са провеждали
оперативни беседи, а в показанията им се съдържа информация за лични
4

техни възприятия относно полицейската акция, предприета спрямо подс.К.,
сторените в тази връзка мероприятия, открития в описания вид тютюн и
заявеното от подсъдимия в отговор на въпроси на полиц.служители от
Икономическа полиция, относимо в съдържателен аспект до това, че тютюна е
закупен от него от ромската махала в гр.****** и е за лична употреба.
По отношение на показанията на св.К., настоящият съдебен състав
намира, съобразявайки действието занапред на цитираната по-горе
процесуална норма на чл. 118, ал.2 от НПК /ДВ бр. 18/2024 г./, че от
доказателствената съвкупност следва да бъдат изключени тези от тях, които
възпроизвеждат придобита от него, в хода на проведената с подсъдимия
оперативна беседа, информация. В тази връзка съдът се довери на показанията
на св.К. в частта, в която същият сочи за получения сигнал, за превозване от
конкретно лице на акцизна стока без бандерол, обусловил сформирането на
група от Икономическа полиция при ОД на МВР-******, както и мястото и
вида на открития тютюн.
Съпоставени, тези свидетелски показания са еднопосочни и
непротиворечиви по отношение на визираните по-горе факти. Същите
пресъздават логично, пълно, изчерпателно, точно, чрез детайлизация и
категоричност възприетото от тях при извършената на посочения автомобил и
лица проверка и открития в него тютюн, предвид и което съдът кредитира
изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, с които всички те са
заявили, горепосочените обстоятелства, тъй като същите са вътрешно и едни
спрямо други логични, последователни и взаимно си кореспондират.
Обясненията на подсъдимия, имат двояка природа. Те представляват както
доказателствено средство, така и средство за защита, което налага тяхната
обективност да бъде преценявана внимателно чрез съпоставка с останалите
събрани обективни доказателства и подробния им анализ. В случая, съдът
кредитира обясненията на подс.К. по отношение заявеното касателно начинът
на придобиването на процесния тютюн и неговия вид, връзката му с
продавача - св.С. и начинът му на предвижване със св.К. транспортирайки
инкриминираната стока до гр.******, доколкото така посоченото от
подсъдимия не намира опровержение в доказателствената съвкупност.
Практически в същите не се наблюдава желание у подсъдимия да се
дистанцира от предмета на престъплението за което му е предявено
обвинение, като поначало и подс.К. не оспорва фактическата обстановка по
делото свързана с открития в микробуса закупен от него тютюн за пушене, за
когото заявява, че знае и че е акцизна стока, твърдейки, че икономически
мотиви са предпоставили закупуването му, поради ограничен паричен ресурс
и желание да задоволи формираната си дългогодишна зависимост.
Съдът кредитира заключението на вещото лице Й.а по изготвената и
приета съдебно-ботаническа експертиза, възоснова на което и уточненията,
направени при разпита в съдебно заседание, настоящият съдебен състав
формира изводите си относно вида на процесната стока - и характеристични
особености, а именно тютюн с тегло 9,940 кг., по видими ботанически
признаци от сорта „Ориенталски“, първа класа, обработен с фино нарязани
листа и готов за изработване на цигарени изделия, представлявящ тютюн за
пушене и отговарящ на изискванията на чл. 12 от Закона за акцизните и
данъчните складове, с изключение единствено на обективирания в същата
извод относно начинът на обработка на същия, а именно – машинен такъв,
съобразявайки посоеното от експерта в о.с.з предположение относно това,
5

базирано единствено на визуално възприятие на листната маса от експерта,
без и конкретно широчинно измерване на нарязването.
Съставът на първата съдебна инстанция цени и кредитира заключението на
вещото лице Й. по изготвената и приета съдебно оценителна експертиза ,
което установява стойността на процесния тютюн с тегло от 9,940 кг , а
именно - 2236,50 лева, както и стойността на дължимия за него акциз от
1510,88 лева към 21.03.2022 г. допълнена с дадените от експерта пред
настоящия състав обяснения относно начинът на формиране на същите.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като
съобрази целия доказателствен материал, съдът намира за недоказано, че
подс.К. е осъществил състава на престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 1, във вр. ал.
1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, за което му е било предявено обвинение от ВРП,
за това, че на 21.03.2022 г., на автомагистрала „Хемус“, посока ******-******,
в района на пътен възел ******, находящ се в общ. ******, обл. ******, в
товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“, с peг. № ******,
държал акцизни стоки без бандерол, а именно - 9,940 кг тютюн за пушене, на
стойност 2236,50 лв., с дължим акциз 1510,88 лв., когато такъв се изисква по
закон, съгласно: чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и т. 7 , чл.12, ал.1, т.1 и т.3, чл. 64, ал. 1 и
чл. 100, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл. 28, ал. 1 и ал. 4
от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, като случаят е
немаловажен и деянието е извършено повторно, като аргументите за това са
следните:
За съставомерността на деянието по основният състав на чл. 234, ал. 1 НК
се изисква от обективна страна деецът посредством активно поведение да
разпространява или държи, да осъществява въздействие върху особен обект -
акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, като несъмнено
разпоредбата на състава на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК препраща към
други нормативни актове, които определят кои стоки са акцизни и е налице
необходимост от наличие на бандерол за тях. От обективна страна за
посоченото престъпление се изисква и случаят да не е маловажен.
В този смисъл и на първо място е необходимо да се отговори на въпросите
дали намереното тютюнево изделие е стока, съответно акцизна ли е същата и
изисква ли се по закон поставянето на бандерол върху нея, доколкото и в
случая принципно спор относно установената относима от обективна страна
фактическа обстановка няма - от анализираните по-горе доказателства по
категоричен начин по делото се установи, че подсъдимият К. е държал в
товарния автомобил марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“, с peг. № ******,
собственост на дружеството на св.К. с който пътували заедно към гр.****** в
посочения ден и час чанта с нарязана листна маса, като съдържимото в
поставения в същата чувал от заключението на СБЕ се установява да е нарязан
тютюн, който може да се използва за пушене, без да се подлага на
допълнителна индустриална обработка. Установените от вещото лице
характеристики на инкриминирания тютюн определят същия като такъв за
пушене по смисъла на разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗАДС, според която
тютюн за пушене (за лула и цигари) е тютюн, който е нарязан или раздробен
по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без
допълнителна индустриална обработка. Не е установено по делото тютюнът
да носи характеристиките на тютюн за пушене по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 3
ЗАДС – фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на
изискванията на т. 1 и 2, при който повече от 25 на сто тегловно от
6

тютюневите частици да имат широчина на нарязване по-малка от 1, 5 мм,
доколкото и експертът в заключението си не е изследвал този въпрос, и не е
измерена точната широчина на влакната, на които е нарязан изследваният
тютюн, което обаче няма съществено значение, тъй като по делото безспорно
се установи, че процесният тютюн носи характеристиките на тютюн за
пушене по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗАДС и съответно като такъв представлява
тютюнево изделие, подлежащо на облагане с акциз съгласно чл. 2, т. 2 ЗАДС.
От горното следва, че е налице нужният елемент от състава на
престъплението по чл. 234, ал. 1 НК – а именно акцизна стока.
За съставомерността на деянието обаче се изисква не само стоката да е
акцизна, но и да подлежи на облепяне с бандерол. Според легалната
дефиниция, дадена в чл.4, т.7 от ЗАДС , бандеролът е държавна ценна книга,
която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление
акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да
бъде предмет на последваща сделка. В чл.100, ал.1 от същия закон се
предвижда, че тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се
предлагат и продават само облепени с бандерол. Съгласно разпоредбата на чл.
28, ал. 1 ЗТТСИ тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол,
залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на ЗАДС. В
чл.64, ал.1 от ЗАДС пък е уредено задължението на производителите на
тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар, да
поставят бандерол върху потребителската опаковка, като е предвидено това да
се извършва в данъчен склад на производителя.
От анализа на горните разпоредби може да се заключи, че изискването на
закона за поставяне на бандерол се отнася до тютюневите изделия, които са
във вид, годен за пускане на пазара, т. е. които са в потребителска опаковка.
Легална дефиниция на понятието "потребителска опаковка" се съдържа в § 1,
т. 19 от ДР на ЗТТСИ - това е най-малката самостоятелна опаковка от дадено
тютюнево изделие/или свързано с него изделие, което се пуска на пазара.
Извод за това кога е налице потребителска опаковка може да бъде направен от
рамкираното в Публичния регистър на цените на тютюневите изделия, видно
от който регистрираните на пазара продукти "тютюн за пушене" са поставени
в опаковки за местния пазар според марката и производителя в диапазон от 6,
1 грама до 1000 грама максимално тегло в една потребителска опаковка.
В конкретния случай количеството на иззетия тютюн е 9, 940 кг., като
същото е било поставено в чувал, същият и в друг такъв и чанта, които без
съмнение не представляват потребителска опаковка. Ето защо и процесният
тютюн във вида, в който е намерен, не може да бъде приет за стока, насочена
към крайния потребител, за която съществува законово задължение за
поставяне на бандерол, с оглед и на което доколкото законът не изисква
поставяне на бандерол върху тютюневи изделия, които не се намират в
потребителска опаковка, то следва да се приеме, че държането на процесния
тютюн не е престъпно поради отсъствие на елемент от състава на деяние по
чл.234, ал.1 от НК. Изискването на закона за поставянето на бандерол
единствено върху продукт, който е във вид, годен за пускане на пазара /в
потребителска опаковка/ води до обективна несъставомерност на деянието -
държане на акцизни стоки, непоставени в потребителска опаковка, без
бандерол - по цитираната по-горе разпоредба за която и е предявено
обвинение на подс.К. /при действаща ал. 2 на чл. 234 НК/ поради липса на
7

законово изискване за поставянето му върху такава стока,
неиндивидуализирана във вид, годен за потребление - в опаковка. От друга
страна, за осъществяване от обективна страна на състава на престъплението
по чл. 234, ал. 2 НК /ДВ бр. 7/2019 г. /, с която е криминализирано
производството и държането с цел разпространение на тютюневи изделия без
надлежно разрешително в немаловажни случаи, е необходимо производството
или държането на съответните акцизни стоки да са без съответното
разрешително, а не без поставен бандерол /В този см. Решение № 60182 от
18.01.2022 г. на ВКС по н. д. № 998/2021 г., II н. о., НК , Решение № 160 от
01.12.2020 г. на ВКС по н. д. № 713/2020 г., III н. о., НК/, но приложимостта на
посочената хипотеза не може да бъде обсъждана в случая, доколкото и касае
съществено изменение на фактическата обстановка, предпоставящо
активиране функция, прерогатив само на прокурора, за изменение на
обвинението, без такава процесуална възможност за съда.
Доколкото и в случая според настоящия състав е налице обективна
несъставомерност на осъществено от подс.К. престъпно деяние по основния
състав на чл.234, ал.1 от НК, то и същата влече след себе си като последица
невъзможност за осъществяване на квалифициращия състав на ал.3, т.1 от
посочената разпоредба, а респ. и приложимост на чл.9, ал.2 от НК, каквито и
доводи бяха релевирани от страна на защитата.
По така изложените съображения, съдът намери, че подсъдимия К. не е
осъществил състава на престъплението за което му е предявено обвинение,
поради което го призна за невинен. Съдът обаче прие, че извършеното от
подсъдимия покрива признаците на административно нарушение по чл.126 ат
ЗАДС, с оглед и на което на основание чл. 305, ал. 6, вр. чл. 301, ал. 4 НПК
наложи на подсъдимия административно наказание "Глоба", която определи в
размер на 3 021, 76 лв.
Разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ЗАДС /актуална към датата на деянието/
сочи, че се наказва лице, което произвежда, държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Отговор на въпросът кой може да бъде субект на посоченото
административно нарушение е даден с Тълкувателно постановление № 1 от
16.02.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 2/2022 г., Първа и Втора колегия
на Върховния административен съд, сочещо, че такова може да е всяко лице,
независимо от регистрацията, респ.липсата на такава по ЗАДС.
От обективна страна, разпоредбата на чл.126, ал.1 от ЗАДС предвижда
няколко форми на изпълнителното деяние, сред които и държането. В случая
по делото по несъмнен начин се установи осъществяването от страна на
подсъдимия държане на процесното количество тютюн, а така и че същият
притежава характеристиките на тютюн за пушене по смисъла на чл. 12, ал. 1,
т. 1 ЗАДС – тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или
пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка, и като такъв представлява тютюнево изделие, което съгласно
изричната разпоредба на чл. 2, т. 2 ЗАДС подлежи на облагане с акциз и в този
смисъл е налице и и следващият елемент от състава на нарушението – да е
налице акцизна стока. За да е осъществен съставът на нарушението по чл. 126,
8

ал. 1 ЗАДС, е необходимо лицето да не разполага с визираните в разпоредбата
документи, като в случая по делото се установява и че подсъдимият не е
разполагал с някой/някои от изброените документи.
От субективна страна, доколкото и посоченото нарушение е формално,
съдът счита, че е налице и необходимият за осъществяването му от страна на
подс.К. пряк умисъл. Същият е разбирал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и ги е целял –
упражняване на фактическа власт върху стока, която е акцизна по Закона за
акцизите и данъчните складове, съзнавайки и че за същата няма документ
удостоверяващ заплащането на акциза й. Субективната страна на деянието се
установява по убедителен начин посредством събраните по делото
доказателствата и доказателствените средства, от които се доказва и неговата
обективна страна и които опровергават и релевираното от страна на
подсъдимия незнание на правната уредба и в частност необходимостта от
заплащане на акциз на закупения и държан от него тютюн в посоченото
количество.
С оглед на така изложеното се наложи извод за осъществяване от страна на
подсъдимия на състава на визираното в разпоредбата на чл. 126, ал. 1
ЗАДС нарушение.
При определяне вида и размера на административното наказание
настоящият състав на съда съобрази цитираната разпоредба, която в своята
санкционна част предвижда, че административното наказание, което се налага
на физически лица, извършили описаното в диспозицията на правната норма
административно нарушение, е глоба в двойния размер на дължимия акциз, но
не по-малко от 1000 лева. В случая от заключението на СОЕ се установи, че
акцизът, който следва да се начисли върху оценявания тютюн, възлиза на
1510,88 лева. Следователно, двойният размер на дължимия акциз възлиза на 3
021, 76 лв., в който размер настоящият състав на съда наложи на подсъдимия
административно наказание "Глоба".
На основание чл. 57, ал. 1, т. 10 ЗАНН, вр. чл. 124, ал. 1
ЗАДС приобщеното по делото веществено доказателство, а именно нарязан
тютюн с тегло 9,940 кг, ведно с опаковките от същото, като предмет на
извършеното административно нарушение беше отнето в полза на Държавата
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН ,
съобразявай и ТР № 3/8.04.1985 година по н. д. № 98/84 година на ОСНК на
ВС, сочещо, че доколкото с престъпленията от общ характер и с
административните нарушения се засягат определени обществени, а не лични
отношения, то и именно затова следва да важат правилата относно правата за
престъпления от общ характер, като разноските следва да бъдат възложени на
нарушителя, защото с виновното си поведение е станал причина те да бъдат
направени, в тежест на подсъдимия К. бяха възложени сторените по
досъдебното производство разноски в размер на 394, 51 лв., както и
направените в хода на съдебното производство разноски в размер на 200,00 лв.
Мотивиран от горното и по изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

9

Съобщи за изтекли лични данни