№ 312
гр. Сливен, 28.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20222230200005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М.П. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител. Изпратила е писмено
становище с което не възразява да се даде ход на делото.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя АДР. Г. Д., и свидетелите ЦВ. М. ИВ. и Т. Г.
Г..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
1
АДР. Г. Д. – 33 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя,
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
ЦВ. М. ИВ. – 37 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя,
Т. Г. Г. - 20 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя,ЕГН: **********
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ АДР. Г. Д., РАЗПИТАН КАЗА: На 03.01.2021 г. съставих
акт на жалбоподателя. На въпросната дата бяхме наряд с колегата Ц.И. и бяхме извикани за
съдействие от колегите от нощната смяна от патрула, но не мога да се сетя кой наряд.
Извикаха ни за това, че са констатирали на денонощният магазин на пазара, че има
множество лица които посещават магазина, но не използват предпазни маски, каквато е
заповедта на министъра. Помолиха ни да им помогнем и да вземем отношение. Отзовахме се
на сигнала и съставихме няколко АУАН. На място видяхме през стъклените врати на
магазина, че влизат лица без маски,като и вътре бяха без маски. Забелязах, че госпожицата е
без предпазна маска в обекта, но докато беше вътре държеше маска в ръката си, докато
останалите хора имаха. Повиках я и й поисках документи за самоличност, обясних й какво
нарушение е извършила. Заявих й, че за това констатирано нарушение ще й бъде съставен
АУАН. Съставих АУАН на място, като я запознах с възможностите за възражения и
неговото обжалване. Аз в обекта не съм влизал. Служебният автомобил беше паркиран пред
магазина. През стъклото на магазина се вижда, кои хора вътре са без маски. Ние бяхме извън
автомобила. Наблюдавахме кой ще влезе без маска. Автомобилите ни са обозначени и се
виждат. Общата превенция е видимото полицейско присъствие, а индивидуалната е вземане
на отношение по административен ред, когато е установено административно нарушение.
Наблюдавах жалбоподателката около 3-4 минути, докато беше вътре в магазина. Не сме
изисквали записи от камерите, тъй като няма извършено престъпление. За нарушения не
изискваме видео записи. Не мога да кажа, дали на собственика или на работещите е съставен
акт за това, че допускат лица без маски. Колегите бяха преди мен там.
Адв. П.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ЦВ. М. ИВ., РАЗПИТАН КАЗА : На въпросната дата си спомням
2
какво се случи. Бяхме на пазара на денонощният магазин във връзка с други случай. Докато
стояхме във автомобила забелязахме как момичето излиза от магазина, но докато беше
вътре маската беше в ръката й. След това колегата реши да й състави акт, на момичето, на
който аз станах свидетел. На място беше съставен акта. Нямам спомен дали прозореца на
автомобила е бил спуснат. Видях я през стъклото на магазина, което означава, че съм имал
достатъчна видимост и маската се виждаше в ръката й. Бях седнал на пасажерското място
отпред, като моята седалка беше от страната на магазина. Влизаха и излизаха много
клиенти, станахме и свидетели на други актове на други нарушители. Не мога да кажа колко
време сме я наблюдавали, но доста време стояхме там. Не съм я видял да сваля маската.
Маската беше в ръката й. Беше вътре в магазина след това отвори вратата и излезе. Не е
необходимо да изискваме записите и не сме ги изисквали. Вярвам на очите си. Аз не съм
съставял акт на магазинерката, не съм ставал свидетел на такъв акт и не мога да кажа дали
има съставен.
Адв. П.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. Г., РАЗПИТАН КАЗА : На 03.001.2021 г. бяхме навън с моята
приятелка, като тя спря на магазина да си купи цигари. Влезе вътре с маска, а аз я чаках
отвън и като излезе си държеше маската в ръката, като каза, че я е махнала на вратата. Пред
магазина имаше полицейски автомобили. Не разбрах какво правят тези полицейски
автомобили мисля, че бяха спрели някой. Тя излезе и на няколко крачки от магазина я
извикаха полицаите. Точният момент в който си свали маската не го видях, но видях, че
влиза с маска и след като излезе беше в ръката й.
Адв. П.: Нямам въпроси. В жалбата съм посочил подробно доказателствените си
искания, които поддържам. Исканията ми във връзка с наказателното постановление са
затова, защото на него е посочена дата 13.01.2021 г., а е връчено една на 27.12.2021 г. за да
се установи дали е спазен срока за издаване на НП. Отделно, очевидно има разминаване
дори и в показанията на актосъставителя и свидетеля по акта във връзка с извършеното
нарушение - няма логика лице да влезе с маска и да я държи в ръката си ако не я е
използвало в търговския обект, затова ми е искането за записите от камерите. Ако лицето е
свалило маската си непосредствено преди излизане от търговският обект считам, че е
маловажен случай, но всички тези неща могат да бъдат установени само от камерите.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Част от исканията посочени
в жалбата, съдът намира за основателни. На този етап не е необходимо извършването на
експертиза, тъй като обстоятелствата които се сочат в искането могат да се установят като се
изиска справка от АНО на коя дата е изведено от регистрите им НП № 87/13.01.2021 г. и с
какъв изходящ номер е, както и чрез справка от книгата в която се описват издадените НП.
Основателно е и искането за изискване на записи от камерите за видео наблюдение за дата
03.01.2021 г. за времето между 21:00 часа и 21:30 часа, като тези справки следва да се
изискат както от община Сливен така и от управителя на търговския обект. От управителя
следва да се изиска и справка за работещите към 03.01.2021 г. в обекта лица, както и кое
лице е било на смяна към 21 и 30 часа, като след получаване на справката това лице да се
3
призове.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.04.2022 г. от 11:00 часа, за която дата и час
жалбоподателя и процесуалният му представител да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ възз.страна.
ДА СЕ ИЗИСКАТ посочените по-горе справки
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4