№ 28812
гр. С., 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б. Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от Б. Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело №
20251110109888 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът ЗАД „Армеец“ е предявило срещу „Дженерали Застраховане“ АД
кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание
чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от сумата от 1807, 19 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ............. с включени ликвидационни разноски от 15
лв., за настъпило пътно-транспортно произшествие на 12.12.2018г., около 9:20 часа, в гр. С.,
на ул. „........“ между л.а. „............“, с peг. № ................ и л.а. марка „..........“, модел „..................,
както и мораторната лихва върху главницата за период 03.12.2021 г. до 03.12.2024 г. в размер
на 654, 56 лв., ведно със законната лихва за периода от датата на подаването на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение (03.12.2024 г.), до датата на окончателно изплащане на
сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 72425/2024 г. по описа
на СРС, 175 състав.
Ищецът твърди, че на 12.12.2018г., около 9:20 часа, в гр. С., на ул. „........“ е било
реализирано ПТП с лек автомобил „............“, с peг. № ................, който извършвайки маневра
„заден ход“, без да се огледа, блъснал спрелия лек автомобил марка „..........“, модел
„................... За увредения л.а. марка „..........“, модел „.................. собственост на „Столична
общинска агенция по приватизация“' е бил сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „Армеец”, Клауза - „П“ — Пълно каско, с полица
№ ................ и период на застрахователното покритие 25.06.2018г- 24.06.2019г. Посочва, че
във връзка със събитието е било подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на
МПС и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор
и е била образувана ликвидационна преписка (щета) № .............. Твърди, че възложил на
автосервиз „.......... ...............“ АД възстановяването на увредения от ПТП-то автомобил. С
оглед на издадена фактура №...............г, издадена от автосервиз „.......... ...............“ АД за
сумата за извършения ремонт е билa определенa сумата от 1792,19 лв. Твърди, че с платежно
нареждане №................ г. изплатил застрахователното обезщетение за отстраняване на
имуществените вреди причинени на автомобил марка „..........“, модел „.................. в размер
на 1792,19 лв., като за извършени и ликвидационни разходи, в размер на 15,00 лв. С оглед на
гореизложеното общо изплатената сума, във връзка с щетата е била 1807,19 лв. Твърди, че за
лек автомобил „............“, с peг. № ................ е била налице сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество валидна към датата на ПТП. Твърди, поканил ответника
да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума с писмо - покана с изх. №
1
Л-1142 от 13.02.2020 г., получено на 17.02.2020 г., но ответникът отказал да извърши
плащане. Счита, че ответникът е изпаднал в забава за периода от 03.12.2021 г. до 03.12.2024
г., поради което претендира и мораторна лихва. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва исковете по основание размер. Оспорва описаният в исковата молба механизъм.
Оспорва наличието на противоправно поведение на застрахования при него водач, както и
наличието на причинна връзка между твърдения с исковата молба механизъм и настъпилите
вреди. Твърди, че причината за настъпилото ПТП е поведението на водача на автомобил
марка „..........“, модел „.................., който поради неспазване на необходимата дистанция от
движещото се пред него МПС, ударил същото в задната част, като станал причина за ПТП с
материални щети за двамата участници в ПТП. В условията на евентуалност право
възражение за съпричиняването на процесното ПТП от водача на автомобил марка „..........“,
модел „.................. при по-голям принос от негова страна. Оспорва наличието на причинна
връзка между твърдените от ищеца увреждания по автомобил марка „..........“, както техния
размер. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 411 КЗ е да докаже наличието на
сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено
имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на трето лице, чиято отговорност е застрахована при ответника, е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства е да докаже възраженията, направени в
отговора на исковата молба, а именно, че събитието е настъпило по вина на застрахования
при ищеца водач, възражението за съпричиняване, а в случай, че не докаже тези свои
възражения, следва да докаже, че е погасил задължението си.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на
ответника е да докаже, че е погасил задължението в срок.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
1. Към датата на настъпване на процесното произшествие по отношение на л. а. марка
„..........“, модел „................... има сключена валидна имуществена застраховка „Каско“ на
МПС в ЗАД „Армеец“, с полица № ................; 2. Към датата на настъпване на процесното
произшествие гражданската отговорност на водача на л.а. „............“, с peг. № ................ е
била застраховна по договор за застраховка с ответното дружество; 3. На 05.02.2020 г., ЗАД
„Армеец“ АД е изплатило сума в размер на 1807.19 лв., представляващо обезщетение за
претърпени имуществени вреди на л. а. марка „..........“, модел „...................;
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия
пред съда правен спор. Ищецът и ответникът са поискали допускането по един свидетел при
режим на призоваване за доказването на твърдените от тях обстоятелства, които искания
също следва да бъдат уважени. Следва да се допусне и поисканата от ищеца съдебно-
автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Искането да се приложи
2
ч.гр.д. № 72425/2024 г. по описа на СРС, 175 състав следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.09.2025 г. от
15.15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: 1. Към датата на настъпване на процесното
произшествие по отношение на л. а. марка „..........“, модел „................... има сключена
валидна имуществена застраховка „Каско“ на МПС в ЗАД „Армеец“, с полица № ................;
2. Към датата на настъпване на процесното произшествие гражданската отговорност на
водача на л.а. „............“, с peг. № ................ е била застраховна по договор за застраховка с
ответното дружество; 3. На 05.02.2020 г., ЗАД „Армеец“ АД е изплатило сума в размер на
1807.19 лв., представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди на л. а. марка
„..........“, модел „...................
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза И. В. Н., който да бъде
уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за внасяне на
определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване - К. И. Я. с ЕГН **********, който да бъде призован от
адрес: гр. С., ж.к. “................“, бл..........., вх. ......... както и на тел. .............., при депозит в
размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване - Б. В., дата на раждане: 14.02.1977 г., която да бъде
призована от адрес: гр. С., ул. „..........., както и на тел. .............. при депозит в размер на 50
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 72425/2024 г. по описа на СРС, 175 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3