№ 2607
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110155022 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 17:02 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ ПЛ. ПЛ. Б., представляван от своята майка и законен
представител Д. СЛ. П., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв.
П. с пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛКАТА Д. СЛ. П. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.
П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПЛ. П. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н.
с представено по делото пълномощно със становище от 14.12.2021 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 12, ал. 2 от ЗЗДН, следва служебно да
конституира малолетния ПЛ. ПЛ. Б., ЕГН **********, като страна молител в
производството. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като страна в производството малолетния ПЛ. ПЛ. Б.,
ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител Д. СЛ.
П., ЕГН **********.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от ответника от 14.12.2021 г. ведно с
приложените към същото писмени документи, както и пълномощно за
адвокатско представителство на адв. Н..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Началник АС „Регистратура“ съгласно
която не са установени други производства по ЗЗДН между страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 28.10.2021 г. от Център за психично
здраве „Проф. Н. Шипковенски“ с информация, че ответникът не се води на
диспансерно наблюдение в лечебното заведение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от 22.10.2021 г. от
ДСП Връбница.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 21.10.2021 г. от РС Троян, с което
изпращат приложена справка за съдимост на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 25.11.2021 г. от 04 РУ-СДВР.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 19.11.2021 г. от 02 РУ-СДВР.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 12.11.2021 г. от 04. РУ-СДВР.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 01.11.2021 г. от 02 РУ-СДВР.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото.
Подадена е молба на молителката Д. СЛ. П. в лично качество за своя
защита, както и за защита на нейния малолетен син ПЛ. ПЛ. Б. против ПЛ. П.
Б. за защита от домашно насилие. Молителката твърди, че е лице, което е
живяло с ответника във фактическо съпружеско съжителство и има дете от
ответника – а именно малолетния ПЛ. ПЛ. Б.. Навеждат се твърдения, че
ответникът в процесуално-преклузивния срок по чл. 10 ЗЗДН, включително, е
упражнил и извършил актове на домашно насилие, описани в молбата от
24.09.2021 и в молбите – уточнения от 28.09.2021г. и 04.10.2021г..,
представляващи физическо и психическо домашно насилие. Прави искане да
се приемат като доказателство по делото приложените към молбата и
2
уточнителните такива писмени документи. Направено е и искане за допускане
на свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата,
посочени в молбата по ЗЗДН.
Ответникът изразява становище по молбата с депозирано такова от
14.12.2021г.., като оспорва всички твърдения изложени в молбата по ЗЗДН и
излага подробни доводи относно нейната неоснователност. Прави искане да
бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане за
установяване на фактите и обстоятелствата, посочени от него в становището
му от 14.12.2021г. Прави искане за приемане на доказателства по делото на
приложените към становището от 144.12.2021г. писмени документи.
Тежестта на доказване на актовете на домашно насилие е върху молителя.
УКАЗВА на молителя да завери вярно с оригинала приложените към
молбата от 24.09.2021г. писмени документи с „вярно с оригинала“.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че процесуалният представител на
молителката завери с „Вярно с оригинала“ декларацията по чл. 9 от ЗЗДН.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на молителката да подпише
декларацията по чл. 9 от ЗЗДН, тъй като същата е изпратена по електронната
поща.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че молителката подписа декларацията по чл. 9
ЗЗДН.
Адв. П.: Поддържам изцяло така подадената ИМ. Моля да приемете
всички доказателства, които сме представили с ИМ и уточнителната молба.
Моля да не приемате представената съдебно-психиатрична експертиза, тъй
като няма отношение по ЗЗДН по предмета на спора. Ако сметнете, че това
доказателство е относимо, имам доказателствено искане, което ще отправя
след вашето разпореждане. Предоставям протокол от среща на Институт по
социални дейности и практики, който е доставчик на социални услуги, заедно
с представители на Столична община и ОЗД Връбница, които са описали, че
доверителката ми има нужда от психологическа подкрепа за преживяното от
нея насилие, както и че не може да вижда детето си, със заверен препис за
другата страна. Да бъдат приети всички други доказателства, като оспорвам
изцяло твърденията на другата страна. Водим само единия свидетел, тъй като
другият ни се обади в последния момент, че е възпрепятстван. Наскоро не се е
чувствал добре. Моля да ни дадете възможност да го разпитаме в следващо
съдебно заседание. Нямам представа дали е посетил лекар. Не възразявам по
3
проекто-доклада на съда.
Адв. Н.: Не възразявам по проекто-доклада на съда. Поддържам
представеното становище, като оспорваме предявената молба за издаване на
заповед за защита от домашно насилие, тъй като считаме, че тя се позовава на
несъстоятелни и неверни доводи. Поддържаме направеното искане с
представеното становище за допускане до разпит на двама свидетели, в
становището сме поискали един. Моля съдът да ни допусне двама свидетели,
които водим в днешното съдебно заседание. Моля да бъдат приети
представените със становището доказателства, да бъдат приети всички
гореизложени документи, с изключение на представения протокол в
днешното съдебно заседание от насрещната страна. Не сме запознати с
неговото съдържание. Нямам възражения по представените с първоначалната
молба документи.
Адв. П.: Възразявам да бъдат допуснати двама свидетели. Това е
преклузия.
Адв. Н.: Свидетелите са за различни обстоятелства. Оттеглям искането си
за втория свидетел.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да обяви изготвения в днешното съдебно
заседание проекто-доклад за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проекто-доклад по делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 157 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените със сезиращата молба
от 24.09.2021 г. писмени документи като доказателства по делото, както и
такива приложени към становището от 14.12.2021 г., както и всички
докладвани от съда в днешното съдебно заседание писмени документи, като
4
приема като доказателство по делото протокол за среща от 08.11.2021 г.,
представен от молителя в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане със становището от 14.11.2021 г.,
НАМИРА, че следва да допусне до разпит при режим на довеждане един
свидетел за ответника по делото.
СЪДЪТ, на следващо място, НАМИРА, че следва да предостави
възможност на молителя в производството да доведе за разпит допуснатия
свидетел при режим на довеждане, като указва на молителя да представи в
следващото съдебно заседание по делото или с писмена молба преди това
документи свидетелстващи за наложащо лечение относно същия.
Адв. П.: Не държим на съвместен разпит
Адв. Н.: Държим на съвместен разпит
С оглед изявленията на процесуалния представител на ответника,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне до съвместен разпит тримата
допуснати свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на допуснатите свидетели при режим на довеждане за
следващото съдебно заседание.
Адв. П.: Предоставям с молба искането си за назначаване на
допълнителна съдебно-психиатрична експертиза. Имаме формулирани
въпроси с препис за другата страна. Моля вещите лица да са извън тези в
епикризата.
Адв. Н.: Оспорвам така направеното искане. Считам, че е
несвоевременно направено и срокът за това искане е преклудиран.
Адв. П.: Доказателственото искане беше обусловено от това дали ще
бъде приета по настоящото дело процесната епикриза и за това смятам, че
искането ни не е преклудирано.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане от молителя в производството,
НАМИРА, че следва делото да бъде докладвано в закрито заседание, да се
произнесе по искането на същия за допускането на съдебно-психиатрична
5
експертиза след преглед на молителката и ответника.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията-докладчик след изготвянето
на протокола от съдебното заседание.
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи делото за друга дата, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2022 г. от 15,30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17,27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6