№ 20201
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110146232 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба, подадена от И. С., чрез адв. К. В.,
срещу „**********“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове,
както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент
(ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване
на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и
отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за
признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата
в размер на 250 евро, представляваща обезщетение за вреди от отменен полет ***** от
летище **********, планиран по разписание за 21.10.2019 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на
вземане на ищеца за сумата в размер на 155,64 лева, представляваща мораторна лихва върху
претендираната главница за периода от 28.10.2019 г. до 16.12.2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за въздушен
превоз за редовен полет ***** от *******, планиран по разписание за дата 21.10.2019 г. В
деня на полета ищецът се явил навреме за полета и преминал всички контролни и
регистрационни процедури. Полетът бил пренасрочван няколко пъти, а впоследствие бил
отменен. Пътникът бил уведомен за отмяната на полета по-малко от седем дни преди
началото на полета. Във връзка с отмяната на полета ищецът отправил извънсъдебна
претенция към ответното дружество за заплащане на дължимото обезщетение, но и до този
момент плащане не последвало. За вземанията си ищецът депозирал заявление за издаване
на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.05.2023 г. по ч. гр. д. № 70719 по описа за 2022 г.
на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав. Ответникът възразил в
срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.
1
Претендира присъждане на разноските, направени в настоящото и в заповедното
производства.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „**********“ АД
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. З.Д..
Процесуалният представител оспорва предявените искове по основание и размер. На първо
място твърди, че не се установявало ищецът да се е явил навреме за осъществяване на
процесния полет. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва и акцесорния
иск за мораторна лихва, тъй като от приложените към исковата молба доказателства не се
установявало при условията на пълно и главно доказване да е била отправена покана до
ответното дружество преди депозирането на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда. Ето защо моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Ответникът не оспорва, че между него, в качеството му на превозвач, и ищеца, в
качеството му на пътник, са съществували валидни договорни отношения за извършване на
въздушен превоз с полет ********** от летище **********, планиран по разписание за
21.10.2019 г.; че разстоянието от *******, измерено по метода на дъгата на големия кръг, е
под 1500 км.; че процесният полет е бил отменен, за което ищецът не бил своевременно
уведомен, както и че ответникът не е предложил на ищеца премаршрутиране до крайната
дестинация. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. поставянето на ответника в забава относно претендираното обезщетение и размера
на дължимата за процесния период мораторна лихва;
2. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, за задължаване на ответника по чл. 190
ГПК да представи техническия и полетния дневник на процесния полет, както и за издаване
на съдебно удостоверение следва да бъдат оставени без уважение, доколкото
обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тях, не се оспорват от ответника и са
отделени от съда като ненуждаещи се от доказване. Неоснователно е доказателственото
искане на ответника за допускане на съдебно-почеркова експертиза за установяване
автентичността на приложените към исковата молба пълномощни. Доколкото извършените
от пълномощника процесуални действия обвързват само представляваната от него страна,
2
интерес от отпадане на обвързващата сила на извършените от пълномощник без
представителна власт действия има само представляваният. За насрещната страна не
съществува правен интерес да оспорва валидността на упълномощителната сделка – нито от
гледна точка на съдържанието на пълномощното, нито от гледна точка на неговата
автентичност.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, най-късно в първото по делото
съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за признаване за
установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на
250 евро, представляваща обезщетение за вреди от отменен полет ***** от летище
**********, планиран по разписание за 21.10.2019 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за
сумата в размер на 155,64 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната
главница за периода от 28.10.2019 г. до 16.12.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА, че между него, в качеството му на превозвач, и
ищеца, в качеството му на пътник, са съществували валидни договорни отношения за
извършване на въздушен превоз с полет ********** от летище **********, планиран по
разписание за 21.10.2019 г.; че разстоянието от *******, измерено по метода на дъгата на
големия кръг, е под 1500 км.; че процесният полет е бил отменен, за което ищецът не бил
своевременно уведомен, както и че ответникът не е предложил на ищеца премаршрутиране
до крайната дестинация. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. поставянето на ответника в забава относно претендираното обезщетение и размера
на дължимата за процесния период мораторна лихва;
2. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
3
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 70719 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, за задължаване на
ответника на основание чл. 190 ГПК да представи технически и полетен дневник на
процесния полет и за издаване на съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-почеркова експертиза за установяване автентичността на приложените към исковата
молба пълномощни.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 16.06.2025 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответниците в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4