№ 1221
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900433 по описа за 2021 година
по описа на съда и взе предвид извършената размяна, намира следното:
Производството е по реда на глава 32 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА
ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК ********* , София, чрез ю.к.П.Д., с посочен
сл.адрес, телефон и имейл, срещу ПИРС ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от
Константин Петров, за осъждане на ответното дружество да заплати 27 000 лева,
представляващи главница, изплатена с Ликвидационен акт №76/20.05.2021г. и
застрахователно обезщетение по застрахователен договор от 13.03.2020г. във връзка с
претенция №129155/14.04.2021г. ведно със законна лихва върху главницата, считано от
завеждане на иска до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди сключен между ищеца като застраховател със специфичен
предмет на застраховане и застрахован СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД, ЕИК *********,
застрахователен договор от 13.03.2020г. рег.№1132113509219130320, с предмет:
застраховане плащания по договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен кредит, с
валидност от 16.03.20г. до 15.03.21г.
Твърди се, че с допълнително споразумение от 01.10.2020г. е поето застрахователно
покритие и по отношение вземанията на застрахования спрямо длъжника Пирс ЕООД, които
задължения произтичат от договори за продажба, възникнали в периода на валидност на
полицата, т.е. до 15.03.2021г. Съгласно Общите условия към застрахователните договори, в
сила от 02.09.2019г., предмет на покрити рискове са: неплатежоспособност на длъжника и
забавяне на плащането за извършени от застрахования доставки за период по-дълъг от
периода на изчакване, който съгласно този договор е 4 месеца, считано от датата на
получаване от застрахователя на декларация за забавено плащане по т.11.1 от приложимите
ОУ. Уговорен е максимален размер на обезщетението 90% от претендираната сума в
рамките на определения за съответния длъжник кредитен лимит. Съгласно приложение №1
към допълнителното споразумение се твърди, че относно длъжника Пирс ЕООД е определен
кредитен лимит от 30 000 лева и максимален срок за отлагане на плащането по доставките
90 дни. Твърди се, че застрахованото дружество СТОМАНА ИНДЪСТРИ е доставило на
ПИРС ЕООД /купувач/ арматурна стомана със срок за плащане от 30 дни като доставчикът е
издал съответно фактури №№136361/07.10.2020г. на стойност 26 445.60 лева с ДДС,
№136702/20.10.2020г. на стойност от 3 188.64 лева с ДДС и ф.№136972/28.10.2020г. на
стойност от 4 293.12 лева с ДДС. Доставките са декларирани от доставчика пред БАЕЗ и за
тях е начислена и платена застрахователна премия или тези плащания са застраховани при
ищеца. В срока за отложено плащане е извършено частично плащане единствено по фактура
1
№136361/07.10.20г. Ищецът твърди, че на 07.12.20г. е получил уведомление за просрочени
плащания от застрахования като считано от този момент и след изтичане на 4 месеца е
започнал да начислява обезщетение за забавено изпълнение. На 14.04.2021г. се твърди
подадена до застрахователя застрахователна претенция рег.№129155/14.04.2021г. за
задълженията по посочените по-горе фактури ведно с приложени писмени доказателства за
реално извършени доставки и основание за изискуемост на плащането. Твърди се наличие
на основание за ангажиране отговорността на застрахователя „забавяне на плащането“.
Твърди се, че поради това ищецът с ликвидационен акт №76/20.05.2021г. е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 27 000 лева, съставляващо 90% от
застрахованото и непогасено вземане на застрахованото лице по процесните фактури.
Твърди се потвърждаване от застрахованото дружество получаването на сумата по
банковата му сметка на 27.05.21г. с имейл от 04.06.2021г. Съгласно чл.410 КЗ ищецът
твърди, че има основание да встъпи в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне, срещу причинителя на вредата.
Твърди се уведомяване на длъжника – ответник както по имейл от 19.04.21г., така и с
покана от 28.05.2021г. за възстановяване на платената сума в 5 дневен срок. Твърди се
връчване на тази покана на 31.05.2021г. и липса на изпълнение в законовия срок. Въз основа
на изложеното се претендира осъждане на длъжника да заплати на ищеца в качеството му
на суброгирал се в правата на застрахования срещу длъжника, изплатената сума ведно със
законни лихви от завеждане на иска и сторените разноски.
В срока за отговор е постъпило становище на ответника, чрез адв.Д.Т., за
неоснователност на иска. Постъпилият отговор е редовен и отговаря на изискванията на
чл.367 ГПК, подаден е от редовно упълномощено лице в указания срок.
С отговора се релевира възражение за нередовност на исковата молба поради липса
на наведени ясни и конкретни твърдения относно основанието за възникване задължението
на ответника към застрахованото лице. Твърди се, че ищецът няма вземане от ответното
дружество, тъй като сумата не се дължи и към застрахованото лице Стомана индъстри
/посочена погрешно като Интерком груп ООД в отговора/ Твърди се липса на предаване на
стоката, описана в приложените фактури, експ. бележки и товарителници. Подписите за
Пирс ЕООД върху тези документи не е на представляващия дружеството ответник.
Ответникът не е заявявал процесните стоки. Твърди се неоснователно изплатено на
застрахования обезщетение по ликв.преписка, тъй като последният не е изпълнил
задълженията си по чл.13.1.1 от ОУ /да има две покани за плащане към купувача/.
Застрахователната сума не е изплатена реално на застрахования. Оспорва се размера на
предявената претенция. В отговора на ИМ ответникът оспорва подписа на управителя на
дружеството К.Петров в товарителница №1562 и във всички останали товарителници за
процесните стоки; подписа в потвърждение на салдо, в баланс по фактури към 26.01.2021г.,
във вземания и задължения по документи към 21.01.21г. В тази връзка се правят съответни
доказателствени искания за представяне в оригинал на посочените документи.
С допълнителна искова молба ищецът поддържа предявените искове. Оспорва
наличието на нередовност на исковата молба. Правят се допълнителни твърдения във връзка
с останалите оспорвания на ответника: твърди се, че заявките са правени по имейл или по
телефона съгласно утвърдената търговска практика между двете дружества-контрагенти.
Въведени са ясни твърдения относно извършените доставки на стоките по трите фактури в
исковата молба. Във връзка с релевираните нови факти по извършените доставки са
направени и нови доказателствени искания за приемане на писмени доказателства както и за
изслушване на ССЕ /т.2.2. и т.2.3 от ДИМ, на л.87/ Направено е и искане за привличане на
СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД като трето лице помагач на страната на ищеца съгласно чл.219
ГПК. По отношение на изисканите оригинали на представени писмени доказателства
ищецът претендира, че същите са намират на разположение при ответника. Направени са
нови док.искания.
2
С допълнителен отговор, депозиран в срока по чл.373 ГПК, ответното дружество
поддържа направените оспорвания, вкл. оспорва твърденията за начина на организиране на
доставките, направено с допълнителната искова молба. Възразява срещу привличането на
трето лице помагач –застрахованото дружество. Прави оспорвания на подписа на К.Петров
като управител на Пирс ЕООД в: товарителница №50187, в експ.бележка от м.06.2020г.; в
три броя измервания на везна №№26575, 26577 и 26572; в потвърждение на салдо от
26.01.21г.; в баланс по фактури към 26.01.21г.; относно вземания и задължения към
21.01.21г.; в карта на сметка от 01.01.2015г. до 21.01.21г. като се твърди, че подписът не е
негов. Твърди се, че двете напомнителни писма не са получавани от ответника. Оспорва се
качеството на доказателства на част от приложените с ДИМ документи. Оспорва се
допустимостта и относимостта на направените от ищеца док.искания.
След извършената размяна на книжа съдът намира следното: Спорът подлежи на
разглеждане по реда на гл.XXXII /Търговски спорове/ ГПК с оглед качеството на страните и
естеството на правоотношението.
Исковата молба съдът намира за редовна, въпреки направените възражения на
ответника.
По искането за конституиране на трето лице помагач: Тъй като основание за
претенцията на застрахователя – ищец е именно извършеното в полза на застрахования
плащане на застр.обезщетение по полица за обезщетяване на плащанията по договор за
доставка между застрахования и трето лице, то в суброгаторния иск по чл.410 КЗ на
застрахователя срещу третото лице /купувач/ е налице интерес от привличане на доставчика
– застрахован, на основание чл.219 ГПК. Искането е направено своевременно, поради което
съдът следва да уважи същото.
За установяване на твърденията и възраженията си страните са направили
доказателствени искания, които съдът намира за допустими и своевременни.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в т.дело №433/2021г. по описа на ВОС, ТО, предявен
от БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/ ЕАД, ЕИК
*********, София, чрез ю.к.П.Д., с посочен сл.адрес, телефон и имейл, срещу ПИРС ЕООД,
ЕИК *********, Варна, представлявано от Константин Петров, иск за осъждане на ответното
дружество да заплати сумата 27 000 лева, представляващи главница, изплатена с
Ликвидационен акт №76/20.05.2021г. на застраховано лице СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД,
ЕИК ********* като застрахователно обезщетение по застрахователен договор от
13.03.2020г. във връзка с претенция №129155/14.04.2021г. на застрахования, ведно със
законна лихва върху главницата, считано от завеждане на иска до окончателното изплащане
на задължението.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.410 КЗ и чл.86 ЗЗД.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 ГПК като трето лице помагач на страната на
ищеца СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД, ЕИК *********, гр.Перник, ул.Владайско въстание №1.
НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи основанието за изплащане на застрахователно
обезщетение – както наличието на застрахователен договор с посочения предмет, така и
настъпване на застр.рискове; реалното изплащане на обезщетението; осъществения риск по
3
полицата – застраховане на плащания по договори за продажба срещу търговски и/или
политически риск, неплатежоспособност на длъжника, забавяне на плащането от длъжника
по договора за доставка между ответника и застрахования; размера и датата на платеното
обезщетение.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си срещу иска, вкл.
извършено плащане или погасяване по друг ред, неавтентичността на подписите.
УКАЗВА на страните, че вписаните в ТР обстоятелства и обявени актове са служебно
известни на съда.
ДОПУСКА до приобщаване представените от страните писмени доказателства, по
чието приемане ще се произнесе в открито заседание, вкл. след заверка на представените
копия на документи.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното оспорване автентичността на подписа на
управителя на ответното дружество в цитираните в отговора и доп.отговор документи, след
уточнение на страните в съдебно заседание.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА по искане на ищеца /л.87/, по
която вещо лице, след преглед на документите по делото и справка в счетоводствата на
ответника Пирс ЕООД и на Стомана Индъстри АД, както и в НАП, да отговори на
въпросите на ищеца /вж.л.87/, при депозит в първоначален размер от 300 лева, вносими по
сметка на съда от ищеца в 1 седмичен срок от получаване препис от определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. М., която следва да бъде уведомена след авансиране на
депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.176 ГПК за призоваване и изслушване
обясненията на управителя на ответното дружество съгласно въпроси на ответника /на л.87
по делото/.
ДОПУСКА на ищеца при режим на призоваване свидетеля Ф. Д. Р., *******, след
авансиране от ищеца на сумата от 30 лева за призоваването на свидетеля по сметка на ВОС,
за установяване организиране изпълнението на процесните доставки.
ДОПУСКА при реципрочност на ответника при режим на водене един свидетел за
опровергаване на показанията на др.свидетел.
УКАЗВА на ПИРС ЕООД да представи по делото оригиналите на цитираните от
ищеца писмени доказателства, изпратени на доставчика Стомана индъстри на ел.поща на
08.02.21г. /вж.л.87/
УКАЗВА на ищеца да завери за вярност представените с допълнителна искова молба
писмени доказателства на л.88 – л.129 вкл.
УКАЗВА на ПИРС ЕООД и на третото лице –помагач СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД,
да представят оригинали на документите на л.88 – 129 вкл. и/или заявят у кого се намират
същите като УКАЗВА изключването им при липса на изпълнение, от доказателствата по
делото.
УКАЗВА на ПИРС ЕООД да представи оригинал на товарителница №1562/06.10.20г.
/на л.39/; оригинали на документите на л.56 – 58 по делото.
УКАЗВА на страните възможността да постигнат доброволно уреждане на спора чрез
спогодба или медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността за постигане доброволно уреждане на спора
4
чрез спогодба или чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни
и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за
дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят
запитване по email: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 01.11.2021г. от 10.00
часа.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ, вкл. трето лице помагач с преписи от
определението по чл.374 ГПК, а ТЛП и с преписи от исковата молба, ДИМ, отговора и
доп.отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5