Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по . Образувано е по жалба на адв.П. против решение № 646/31.10.2012г. на ГОРС постановено по гр.д.1939/2012г., с която е отхвърлен предявеният иск по чл. 50 от ЗЗД. Излага подробни съображения във въззимната жалба, като основоното е, че съдът не е установил правилно фактическата обстановка по спора. Моли въззивният съд да го отмени в обжалваните части и да постанови друго решение, с което да отхвърли иска изцяло, при законните последици. Ответниците по жалбата чрез адв. С., считат същата неоснователна.Изслушаната по делото експертиза не е могла да установи с точност каква е причината за теча, поради което решението на ГОРС се явява правилно и законосъборазно. Окръжният съд, след като прецени оплакванията по жалбата и събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на И. Д. против Д. и В. Д. с цена на на иска 1550 лева., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане. Не се спори по делото, че старните са съседи, и апартаментите им са различни етажи, един под друг. По делото с помощта на снимков материал е установено, че е паднал шкафа в кухнята, подрошена е съответно посуда в резултат на срутена пазилка от тавана в кухнята и банята. По делото спорен е останал и пред настоящата инстанцьия въпроса, за наличието на причинно следствена връзка между падналата мазилка и причината за това : дали е от непопълнени фуги в банята на ответниците или е налице повреда в кран, който представлява обща част в етажната собственост. Не е оспорена експертиза в частта, в която е дала оценка на причинените вреди, както следва обща цена на нанесените щети върху движимите вещи вкл. шкаф и посуда от 120 лева, а във връзка с падналата мазилка в кухнята и банята 198 лева. Неоспорено е останало заключението и в частта, с която се приема, че причината за настъпилия вредоносен резулат са течове в кухнята и баня от горния апартамент, а причина за това стр. 3 от заключението са неуплътнени фуги между панелите. Като свидетел по делото е разпитана Св. Н., която пътвръджава твърдяната в исковата молба фактическа обстановка, че на 17/18.8.2012г. около 2, 2,30 й е звъннал ищеца и същата е посетила апаратмента му, като е установила падналия шкаф и потрошената посуда и паднала мазилка в кухнята. Счита, че е имало теч от горния апратамент. Предвид изложеното, въззивният съд приема за установено, че вредите в банята и кухнята в апартамента на ищеца по делото са причинени от теч от незаплатнени фуги между панелите, като последният се дължи на обстоятелството, че в помещението не е извършван ремонт - необходим е ремонт на батерията, на корозиралите тръби, следва да се поставят мозаечен перваз и да се залепят отлепените от облицовката фаянсови плочки. Въззивният съд възприема заключението, което не е било оспорено от страните, като съобразява специалните знания на вещото лице и обстоятелството, че до този извод експертът е стигнал след оглед на ВиК инсталациите и помещенията в процесните апартаменти и в апартамента на третия етаж, които са в непосредствена близост с банята на жалбоподателите. По изложените съображения, въззивният съд приема, че причинените на ответниците по жалбата имуществени вреди са вследствие на противоправното поведение на въззиваемите, които не са ремонтирали банята на жилището си и проникващата през него вода увреждала тавана и стените на апартамента на долния етаж. Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и наведените доводи, съдът приема, че предявеният иск е по - за вреди, причинени от противоправно бездействие, а не от вещи, тъй като не се претендират вреди, които се дължат на особени, специфични свойства на вещта. Налице са всички предпостваки на горепосочения текст от закона : противоправно поведение, което се израяза в бездействие/ непопълване на фуги/, причинно-следствена връзка между това поведение/ доказана от заключението на вещото лице и разпитания по делото свидетел/ и противоправен резулат, а именно настъпили имуществени вреди за въззивника. Искът следва да се уважи в установения от вещото лице размер, а именно : 318 лева, а в останалата част да се отхвръли като недоказан. Съгласно чл. 45 ал 2 от ЗЗД вината се предполага, поради което същата не се нуждае от доказване. Съдът не кредитира твърдението на въззиваемите, че течът се дължи на тръба, която е част от общите части на сградата, тъй като приетото и неоспорено заключение на вещото лице не дава такава насока за извод. Този факт може да е допринесъл за увеличаване на вредоносния резултат, но основната причина за вредоносния резултат се явява бездействието на ответниците, които не са попълнили фугите между панелите и това е причинила постояннния теч при използване на банята. Предвид изхода на делото, решението следва да бъде отменено в частта, с която е охвърлен искът над сумата от 318 лева и в тази част искът бъде уважен Досежно претеницята за разноски същата следва да бъде съобразно уважената част на иска или 1/5 от договорения размер на адвокатско възнагарждение, д.т. и възнагарждение за вещо лице/ общо 530 лева / или 106 лева. Мотивиран така, съдът РЕШИ: ОТМЕНЯ решеине № 646/31.10.2012г. на ГОРС постановено по гр.д.1939/2012г. в частта, с която е отхвърлен предявеният иск от 318 лева и разноски над 106 лева ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВАВА : ОСЪЖДА В. П. Д. с ЕГН: * и Д. И. Д. с ЕГН: * от гр.Г.О. ул Г . Б. № 31 вх А 4 ап 12 да заплатят на И. П. Д. със същия адрес, но А. 12 и ЕГН: * сумата от 318-триста и осемнадесет- лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и разноски по делото от 106-сто и шест - лева. ПОТВРЪЖДАВА решението в останалата част. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване. ПРедседател : Членове:1. 2. |