№ 137
гр. Варна, 12.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500101 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА Т. Д. И., редовно призована, явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМАТА В. Д. А. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Т. Д. И. против решение №
260034/22.12.2022г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 2586/2018г. и с
което са отхвърлени предявените от въззивницата В. Д. А. искове с правно
основание чл.45 ЗЗД за заплащане на обезщетения за претърпени
1
имуществени и неимуществени вреди.
В жалбата за изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност
на така обжалваното решение. Твърди се, че съдът не е обсъдил събрани по
делото доказателства /подробно посочени/, в резултат на което е направил
неправилни изводи за недоказаност на процентното участие на ответницата в
осъщественото незаконно строителство. Оспорват се като необосновани и
постановени в противоречие с установеното от доказателствата изводите на
съда за недоказаност и липсата на причинно-следствена връзка между
претърпените от въззивницата вреди и това незаконно строителство, че е било
налице виновно неизпълнение на задължението по договора за строителство
от страна на ЕТ „Мари 92 Методи Радев“, че не било сигурно дали
въззивницата ще получи качествено строителство, независимо от действията
на ответницата. Сочи се, че съдът й не е дал възможност да постави задачи
към СОЕ, с което е нарушено правото й на защита, не е изискал от ответната
страна релевантни към спора уточнения и доказателства. Излагат се подробни
доводи по съществото на исковете за обезвреда на претендираните
имуществени и неимуществени вреди като резултат от участието на
ответницата в осъществяването на незаконното строителство. Оспорват се и
направените от първоинстанционния съд изводи за липса на противоправно
поведение /злоупотреба с права/ по исковете за обезщетение на
претендираните неимуществени вреди по повод водени от ответницата и
трети лица срещу въззивницата множество дела и искане по чл.155 от Закона
за здравето.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на акт, с който исковете да бъдат
уважени изцяло, ведно с присъждане на разноски. В жалбата са направени и
искания за събиране на доказателства, а именно – да се задължи ответницата
да представи доказателства за учреденото и право на строеж, което искане
сочи, че неправилно е било оставено без уважение; да се задължи ответницата
да уточни на кои лица е било прехвърлено право на строеж за обектите по т.2
от нот.акт № 2/1995г. и за кой обект се отнася посочената в позиция 19 на
ценообразуването „спалня“; да се назначи СТЕ, която да определи какво е
процентното участие на ответницата в разходите по строителството.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
2
страна – В. А. Д., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Сочи се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, съответно
на доказателствения материал, действителните отношения между страните и
при липса на сочените в жалбата процесуални нарушения.
Направените от въззивницата с жалбата доказателствени искания са
неоснователни, поради което са оставени без уважение с определение на съда
№ 161/13.03.2023г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 5005/07.07.2023г. от въззивницата Т.
И. с приложени към нея нововъзникнали доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 5054/11.07.2023г. от въззивницата Т.
И. с приложени към нея молба от 07.07.2023г. в оригинал, заедно с
приложенията към нея, заверени за вярност, както и допълнително
нововъзникнало доказателство – амбулаторен лист от лекарски преглед от
10.07.2023г.
ВЪЗЗИВНИЦАТА И.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Моля да бъдат приети представените писмени
доказателства, които в оригинал съм входирала с молба вх. № 5057/
11.07.2023г.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 5057/ 11.07.2023г. от въззивницата писмени документи, както
следва: епикриза на Т. И. от 28.04.2023г. от УМБАЛ „Св. Марина“;
амбулаторен лист от 21.06.2023г. на ДКЦ „Чайка“ ЕООД; дигитална
мамография от 26.04.2023г. на Аджибадем Сити Клиник; решение №
260006/31.05.2023г. по в. гр. д. № 2090/2017 г. по опис на ВОС; протокол от
03.04.2023 г. по в. гр. д. № 2090/2017г. по опис на ВОС; уведомление от
28.04.2023г. на ЧСИ Илияна Станчева; покана за доброволно изпълнение по
изпълнителни дела от № 285 до № 290; амбулаторен лист от 10.07.2023г. от
ДКЦ Чайка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИЦАТА И.: Уважаеми апелативни съдии, в
първоинстанционното производство една от причините за отхвърляне от
окръжения съд на иска ми за имуществени вреди е, че не бил доказан
процента, с който ответницата да е финансирала изграждането на моите
обекти, описани в решението на съда. Миналата седмица в едно друго дело
беше назначено същото вещо лице. Поискахме такава задача и то каза, че тя
не била от компетентността на вещо лице, а била правен въпрос и аз за това
съм написала и представила това становище, в което съм обяснила откъде са
извадени процентите. Част от доказателствата, които съм представила, са за
сериозни заболявания, които получих от целия този стрес, продължаващ с
години и на абсолютно недобросъвестното отношение на ответницата, която
няма никакво намерение нито за споразумение, нито за решаване на казуса.
Тя има някакви други цели, за които да използва тази сграда, за което съм
представила доказателства. Моля Ви да уважите въззивната ми жалба като
отмените изцяло решението на окръжния съд и постановите друго, с което да
уважите исковата ми претенция. Тази искова претенция съм я завела, защото
бях принудена да я заведа след продължилия с години тормоз, упражняван
спрямо мен от ответницата заедно с останалите лица, с които тя действа
заедно. Искът ми е заведен като насрещен иск, за да мога аз да си защитавам
правата и защитавайки си правата стигнах дотам, че изпаднах в едно много
критично състояние, получих заболявания и в момента вместо да се лекувам
аз съм в съдебната зала. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на страните в 5-дневен срок от днес да представят в
писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4