№ 32455
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110176691 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу Х. М. Н., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, въпреки че препис от
исковата молба и нейните приложения и разпореждането по чл. 131 ГПК са редовно връчени на
ответника на 12.04.2025 г. по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства, с изключение на извлечението от Приложение № 1 към договора за цесия, което
следва да бъде представено в цялост.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.09.2025 г. от 10:35 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото с
изключение на извлечението от Приложение № 1 към договора за цесия, по отношение на което
УКАЗВА на ищеца, че ако иска приемането му като писмено доказателство, следва най-късно в
първото открито заседание да го представи в заверен препис в цялост ведно с 1 бр. препис за
връчване на ответника, като в противен случай документът няма да бъде приет.
УКАЗВА на ищеца, че описаните в исковата молба Приложение № 1 към договор за паричен
заем и Договор за предоставяне на гаранция не са фактически представени.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 50010/2023 г. по описа на СРС, 85 състав, за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК установителни искове с
правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД от
„АПС Бета България“ ЕООД срещу Х. М. Н. с искане да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: 400 лв. – главница по Договор за потребителски кредит №
374842/26.11.2019 г., ведно със законната лихва от 07.09.2023 г. до изплащане на вземането; 20.03
1
лв. – възнаградителна лихва за периода от 26.11.2019 г. до 10.01.2020 г.; 46.52 лв. – лихва за забава
за периода от 10.01.2020 г. до 04.09.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 50010/2023 г. по описа на СРС, 85 състав.
Ищецът претендира разноските за заповедното и за исковото производства.
Ищецът твърди, че между „Сити Кеш“ ООД и ответника е сключен Договор за потребителски
кредит № 374842/26.11.2019 г. по реда на ЗПФУР и при спазване на изискванията на ЗПК. По
договора е предоставен на ответника заем в размер на 400 лв., а той се задължил да го върне на 1
вноска в размер на 420.03 лв., дължима на 10.01.2020 г. Страните уговорили фиксиран лихвен
процент в размер на 40.05 % и годишен процент на разходите в размер на 48.63 %. Съгласно
общите условия към договора ответникът се задължил да заплати лихва за забава при просрочване
на задължението си. Ответникът не изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит.
Вземанията на „Сити Кеш“ ООД по договора за кредит били придобити от ищеца с Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.07.2022 г., за което ответникът бил надлежно
уведомен, а евентуално уведомлението следва да се счита за достигнало до него с връчването на
препис от исковата молба. Ответникът не извършил плащане на задълженията.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника.
По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: възникването на валидно облигационно отношение по Договор за потребителски
кредит № 374842/26.11.2019 г., сключен между Х. М. Н. и „Сити Кеш“ ООД, и неговото
съдържание; предоставяне на заемната сума на ответника; размера на уговорената възнаградителна
лихва; изпадането на ответника в забава по отношение на задълженията му по Договор за
потребителски кредит № 374842/26.11.2019 г.; размера на лихвата за забава; прехвърляне на
вземанията на „Сити Кеш“ ООД в полза на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 21.07.2022 г.; уведомяване на длъжника за извършената цесия.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това, че процесните вземания са му
прехвърлени от „Сити Кеш“ ООД по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 21.07.2022 г.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащане на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че след като не е подал в срок отговор на исковата молба, ако не се
яви в откритото съдебно заседание, при положение че е редовно призован, и не направи искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът може по искане на ищеца да постанови
неприсъствено решение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че след като не е представил в срок отговор на исковата молба, ако не
се яви в първото съдебно заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение
по искане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си
адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване.
При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за
връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ
адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3