№ 18297
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110160595 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. К. О. с ЕГН **********, с която е предявен иск с правно
основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решенията, приети на общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща
се на адрес: ******, представлявани от К. М. - председател на УС, което ОС е проведено на
13.09.2024г.
Ищецът сочи, че е собственик на самостоятелни обекти в сградата, управлявана в режим на
етажна собственост, находяща се на посочения по-горе адрес, като сградата била определена
като архитектурно -строителен паметник на културата. Ищецът поддържа, че на
проведеното на 13.09.2024г., ОС на етажните собственици е упълномощил изрично лице,
което да го представлява - В. Р. Р., като последният незаконосъобразно не бил допуснат до
участие в гласуване при провеждане на ОС, а присъствал единствено като гост на същото,
поради това, че не е представил в оригинал пълномощното, каквото изрично изискване в
ЗУЕС, липсва.
Ищецът поддържа, че са налице нарушения при свикването и провеждането на процесното
ОС - липсват протокол за поставяне на поканата за свикване на ОС, както и за поставяне на
съобщението по см. на чл.16, ал.7 ЗУЕС. Протоколът от проведеното ОС не е надлежно
съобщен. Същият ищецът получил по ел. поща, след изрично отправяне на запитване от
страна на съпругата му. Протоколът не е изготвен съобразно изискванията за съдържанието
му, предвидени в ЗУЕС, в т.ч. към същия липсват необходимите приложения, предвидени в
закона - пълномощни, списъци на присъстващите и пр.
Ищецът поддържа и че ОС е проведено при липсата на изискуемия кворум, тъй като
етажният собственик Е. Г. М. не е бил надлежно представляван. Отразените в протокола от
проведеното ОС, кворум и мнозинства са недостоверно отразени в протокола.
Незаконосъобразни са и всички взети на проведеното ОС, решения, поради противоречие с
1
императивни разпоредби на ЗУЕС. Незаконосъобразно е решението за освобождаване на Р.
Д. като председател на УС, като основанията за освобождаването й не са сред предвидените
такива в ЗУЕС. Незаконосъобразно е решението за избор на К. Е. М. за председател на УС,
поради нарушаване на изискванията на чл.19, ал.5 ЗУЕС. Незаконосъобразно е и решението
по т.3 от дневния ред, тъй като средствата за фонд "Ремонт" е следвало да се съхраняват по
сметка на етажната собственост, а не еднолично - на назначения й управител.
Незаконосъобразно е решението по т.4, тъй като за извършването на ремонти и
преустройства в сградата, в т.ч. и на покривната конструкция е необходимо предварително
да се одобри проект, а строително-монтажните дейности да се извършат след съгласуване
със съответните ведомства.
Незаконосъобразно е и решението по т.5 от дневния ред, с което се разпределя ползването на
общия двор, като са изложени подробни съображения. С оглед на гореизложеното, ищецът
моли да бъдат отменени като незаконосъобразни всичките взети решения на проведеното
ОС, както и да му се присъдят сторените по делото, разноски.
Ответниците по реда и в срока по чл.131 ГПК, са подали отговор на исковата молба, чрез
управителя К. М., с който изрично се оспорват изложените от ищеца фактически и правни
твърдения, поради което моли искът да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и да му
се присъдят сторените по делото, разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС: Съгласно правилата за разпределение на
тежестта на доказване по чл.154, ал.1 от ГПК в тежест на ответниците е да докажат
законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание, както и че оспорените
решения не противоречат на императивни материалноправни норми.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им, с изключение на посочените в т.9 от приложението на отговора на исковата
молба, снимки на сградата и покрива.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2025г. от 12.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени
под опис към исковата молба и писмения отговор, с изключение на посочените в т.9 от
приложението на отговора на исковата молба, снимки на сградата и покрива.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците да се връчи
и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3