№ 30480
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110170001 по описа за 2024 година
Делото е образувано по предявена от И. П. Б. срещу Столична община искова
молба, като съдът намира, че на същата следва да бъде указано да уточни писмено
периода, в рамките на който твърди, че не е получавала доходи от трудова дейност
съгласно депозираната от нея молба от 11.03.2025г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени документи и фотоснимки, които са относими,
допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Отправил е и искане за допускане на разпит на двама свидетели за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства, което съдът намира за допустимо и
необходимо в частта относно настъпването на инцидента, поради което следва да
бъдат уважено.
Направил е искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, което съдът
счита за основателно, поради което същото следва да бъде уважено, както и за
допускане на съдебно-техническа експертиза, което съдът намира за неоснователно,
като счита, че на ищеца следва да бъде указано, че по отношение на поставените от
него въпроси във връзка с извършване от страна на вещото лице на справки в
Столична община не са необходими специални знания и е налице друг процесуален
способ за снабдяване с търсената информация.
Съдът намира, че искането на ответника по реда на чл.176 ГПК да се яви
ищецът и лично да даде обяснения също следва да бъде оставено без уважение. По
реда на чл.176 ГПК обяснения могат да бъдат давани единствено чрез отговори на
въпроси, за които могат да се приложат последиците на чл.176, ал.3 ГПК, какъвто не е
настоящият случай. Страната по делото не следва да бъде разпитвана като свидетел за
установяване на изложените от нея в исковата молба твърдения.
Съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2025г. от 13:30 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на И. П. Б. в едноседмичен срок от получаване на съобщението в
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни периода, в рамките на който
твърди, че не е получавала доходи съгласно депозираната от нея молба от 11.03.2025г.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца писмени
доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване
на факта на настъпване на инцидента.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата
молба при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза
доктор Ц., специалност съдебна медицина.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца да се яви лично и даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявен са осъдителни искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД от ищеца
И. П. Б. за осъждане на ответника Столична община да заплати сумата от 4 000 лева,
представляваща имуществени вреди, изразяващи се в пропуснат доход от трудова
дейност по трудов договор поради болничен лист в размер на 650,69 лева, платени
фактури за лекарства и лечение в размер на 1 550 лева и пропуснат доход от загубена
и нереализирана работа от преводи от и на чужд език на свободната практика, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 25.11.2024г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 18 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, представляващи болки и страдания, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 25.11.2024г. до
окончателното изплащане на сумата, които вреди са настъпили в резултат на получени
от ищеца травматични увреждания при падане, настъпило на 02.04.2023г., около
12:00ч., на *****, предизвикано от неравности на тротоар.
Ищецът И. П. Б. твърди, че на 02.04.2023г., около 12:00ч., вървейки по *****,
паднала, усещайки, че стъпва накриво, като получила отток на дясна глезена става и
подкожен хематом в латералния малеол. Заявява, че се спънала в неравност, за което
отговорност носи общината поради неизпълнение на нейното задължение да поддържа
настилката по тротоарните площи в района в състояние, годно за безопасно
придвижване. Сочи, че била приета по спешност в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където
било направено рентгеново изследване, извършен преглед от специалист и
поставена ортеза на крака. Поддържа, че в резултат на получената травма получила
изтръпвания в пръстите на ръцете и краката, по страничната повърхност на десния
крак, които причинила силни болки и страдания. Твърди, че се наложило да ходи
2
продължително време на рехабилитация, тъй като след махане на ортезата изпитвала
болки и дискомфорт при стъпване. Сочи, че получената травма довела до
невъзможност да движи крака си, което създало затруднения в ежедневните нужди-
при хранене, обличане и сън. Поддържа, че Столична община е многократно сезирана,
но мерки от нейна страна не са приети. Отправено е искане към съда за уважаване на
предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Оспорват се твърдените от ищеца причини и механизъм
на настъпване на увреждането, както и настъпилия вредоносен резултат. Сочи, че
описаната от ищцата фактическа обстановка не е подкрепена с представени от
страната доказателства. Поддържа, че от описаните в исковата молба събития не
произтича пряка и непосредствена отговорност на Столична община за претърпяната
от ищеца злополука. Твърди, че исковата претенция за неимуществени вреди е
необосновано завишена и не кореспондира с тежестта на описаното увреждане. В тази
връзка заявява, че не всички душевните страдания, на които се основава претенцията
на ищеца за неимуществени вреди, подлежат на парична компенсация, а само
претърпените болки и страдания. Поддържа, че ищецът с поведението си е спомогнал
за собственото си увреждане, респективно за увеличаване размера на вредата,
доколкото неравността на тротоара е била видима, съответно е могла да бъде възприета
и избегната от него. Отправя искане за отхвърляне на предявените искове, а в
условията на евентуалност- намаляване размера на претендираното обезщетение.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение, прави се възражение за прекомерност
на претендираните от ищеца разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК разпределя доказателствена тежест между
страните, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи че е претърпял твърдените
имуществени и неимуществени вреди в посочения размер, настъпили в причинна
връзка с виновното и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов
служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
тротоарите по общинските пътища).
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за претърпените от него
имуществени вреди /загуба на трудов доход, както и доход от упражнявана от него
преводаческа дейност/, както и за претърпените от него неимуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже направеното от него
възражение за съпричиняване, както и при установяване на горните обстоятелства- че
е заплатил претендираната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4