№ 31
гр. Разград, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Търговско дело №
20253300900016 по описа за 2025 година
Производството е по чл.374 ГПК.
Депозирана е искова молба от „АГРО АР 1“ООД, в която твърди,че извършва търговия със
селскостопанска техника, торове, препарати и селскостопанска продукция. В изпълнение на
своята обичайна стопанска дейност дружеството сключило с КООПЕРАЦИЯ „ЗК „ЗЛАТЕН
КЛАС - 95“ четири неформални договора за покупко- продажба, за което има издадени
фактури №№: фактура 6342/17.05.2022 г. на стойност 8 526,00 лева за доставка на 175 литра
хербицид „Ачиба Макс“;фактура 6382/26.05.2022 г. на стойност 14490,00 лв. за доставка на
12 бр. слънчогледово семе „P64LE13G, 2 бг. слънчогледово семе „P64LE”;фактура
7525/19.04.2023 г. на стойност 26860,74лв за доставка на 21,01 т. амониев нитрат с включен
транспорт; фактура 8001/30.06.2023 г. на стойност 2 865,60лв. за доставката на 60 л.
хербицид „Нирлон ОД“ и 10 л. хербицид „Бордър“. Стоките били предадени от ищеца на
ответника с приемо- предавателни протоколи. Изключение прави доставката по фактура
7525/19.04.2023г. на стойност 26 860,74 лв. за доставка на 21,01 т. амониев нитрат, тъй като
тази стока е транспортирана и предадена на ответника директно от дружеството
производител.
Уговореният падеж на задълженията по фактури 6342 и 6382 е 31.07.2022 г., по фактура
7525 е 31.07.2023г., а по фактура 8001- 31.08.2023г. Всички стопански операции са
осчетоводени надлежно от ищеца и са включени в дневниците за продажби, а дължимото
ДДС е декларирано и внесено по сметка на НАП.
Към датата на депозиране на исковата молба ответникът не е заплатил абсолютно нищо по
нито една от изброените фактури, което се признава и от самия него. Във връзка с
извършването на годишна инвентаризация на активите и пасивите на „АГРО АР 1“ ООД
1
Кооперация „ЗК„ЗЛАТЕН КЛАС - 95“ писмено е потвърдила, че към дата 31.12.2024 г. има
задължение общо в размер на 59 082,34 лв. Тази сума е повече от предявения иск, тъй като
между 31.12.2024г. и датата на образуване на настоящото дело ответникът е погасил част от
задължението си в размер на 6 340лв., за което бе издадена фактура № 7771 от 18.05.2023 г.
Въз основа на изложеното, счита че за него е налице интерес от предявяването на исковете за
заплащане на доставените, но незаплатени земеделски препарати и семена на обща стойност
52742,34лв, и иск за обезщетение за забава общо в размер на 15494,40лв, представляващо
сбор на законната лихва за забава по фактурите:1. по фактура 6342/17.05.2022г. - 3044,38 лв.
за периода от 01.08.2022г. до 21.05.2025г.; 2/ по фактура 6382/26.05.2022г. - 5 173,95лв. за
периода от 01.08.2022г. до 21.05.2025г.; 3/ по фактура 7525/19.04.2023г. - 6 603,91лв. за
периода от 01.08.2023г. до 21.05.2025г.; 4. по фактура 8001/30.06.2023г. - 672,16лв. за периода
от 01.09.2023 г. до 21.05.2025 г., ведно с дължимата лихва върху главницата от образуване на
делото до окончателното погасяване на дълга. Претендира и разноски.
Представя писмени доказателства: Фактури №№ 6342/17.05.2022 г.; фактура 6382/26.05.2022
г.; 7525/19.04.2023г.; 8001/30.06.2023г.; ППП № ********** от 16.05.2022г. по фактура
6342/17.05.2022; ППП ********** от 20.05.2022г. по фактура 6382/26.05.2022г.; ППП
********** от 25.05.2022г. по фактура 6382/26.05.2022 г.;ППП ********** от 29.06.2023г.
във връзка с фактура 8001/30.06.2023 г.; Извлечение от дневник за продажби за месец Май
2022 г., месец Април 2023, месец Май 2023 г., месец Юни 2023 г.; Уведомление от НАП за
приемане на постъпили справка- декларация за ДДС, дневника за покупки и дневника за
продажби за данъчен месец Май 2022 г., месец Април 2023, месец Май 2023 г., месец Юни
2023 г.; Потвърждение за салдо към дата 31.12.2024 г.
Ответникът ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЗЛАТЕН КЛАС-95" е отговорил в срок, като
счита предявените искове за допустими, но по същество за неоснователни и недоказани в
така предявените размери и основания.
В периода м.май 2022г. - м.юни 2023г. между страните са били налице установени търговски
отношения, като „АГРО АР 1“ ООД е имало задължението да консултира и извърши
доставка и продажба на селскостопански препарати и продукция за нуждите на
кооперацията. При първоначалните консултации А. А. е заявил необходимост от обработка
на посевите с „ачиба макс“ и закупуване на хибриди „слънчоглед семена P64LE136 и
Р641Е137 и царевица семена Р8834“ за 2022 г., а през 2023 г. обработка с „нирлон ОД“ и
„бордър“ и „амониев нитрат“.
Същия освен доставка и продажба на стоки за нуждите на кооперацията е имал и
задължението да консултира купува, с оглед взимане на правилни и обосновани решения, с
оглед голям добив и третиране на посечи, с препарати и отговарящи на всички стандарти и
не опасни за живота и здравето на всички. След така проведените консултации, заявените от
ответника количества не били изпълнени в цялост, като представляващия дружеството ищец
еднолично определил необходимите количества препарати по вид, производителя.
Уговорените количества първоначално между страните не били доставени на
ответника,поради което той не дължи сумите посочени като цена по фактура №
2
6342/17.05.2022г. от 8 526лв, фактура № 6382/26.05.2022г. от 14 900лв. и фактура №
8001/30.06.2023 г. от 2 865,60 лв. , както и лихви за забава.
Нещо повече по фактура № **********/19.04.2023 г. липсва изобщо доставка на стоки,
поради което е налице и пълно неизпълнение от страна на продавача. Издаването на
фактурата не удостоверява предаване на стоките, предвид което сумата от 26 860,74 лв.,
както и лихвата за забава начислена на същата в размер на 6 603,91лв. са изцяло недължими
от страна на ответника и е налице основание за отправяне на искане за разваляне на договор
за покупко - продажба на стоките предмет на фактура № № **********/19.04.2023 г.
Към датата на образуване на настоящето производство ответника не е поканен надлежно да
плати сумите по процесиите фактури, поради което не е изпаднал в забава по нито една от
претендираните суми. Твърдението, че в процесиите фактури е отбелязана падежна дата, не
води до извода, че това е момента от който кооперацията изпада в забава. Предявения иск по
чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 15494,40 лв. - лихва е изцяло неоснователен и недоказан.
Оспорва приложената на хартиен носител извадка от електронна кореспонденция между
страните, според която Кооперация „ЗК“ЗЛАТЕН КЛАС-95" е потвърдила свое задължение в
претендирания размер, като счита същото за негодно доказателство по ГПК, доколкото
същото е произлязло от лице, което няма представителна власт и правомощия да
представлява кооперацията. Приложените „дневник за продажби за периода 01.05.2022 г. до
31.05.2022 г. и дневник за продажби за периода 01.04.2023 г. - 30.04.2023 г.“, както и
„уведомление за приемане на данни от справка - декларация по ДДС“ са частни свидетелски
документи, които нямат материална доказателствена сила.
Моли съда да отхвърли така предявените искове. Претендира за разноски.
„АГРО АР 1“ ООД са депозирали допълнителна искова молба. В отговора си ответника е
направил две възражения: 1. налице е пълно неизпълнение по всяка една от представените
фактури, тъй като по фактура № 6342, фактура № 6382 и по фактура № 8001 не е доставено
това, което е заявено, а по фактура № 7525 въобще липсва доставка и 2. по отношение на
претенцията за лихви до образуване на делото се твърди, че такива не се дължат, тъй като до
длъжника няма отправена покана за изпълнение. Намира възраженията за неоснователни.
Ответникът твърди,че ищеца му е доставил нещо различно от договореното, което не
отговаря на действителността. Всяка една доставка по фактура № 6342, фактура № 6382 и
по фактура № 8001 е съгласувана със земеделската кооперация и е приета от нея. Доставките
са осчетоводени и от двете страни, декларирани са пред НАП и по тях е ползван данъчен
кредит по ЗДДС. Фактура № 7525 касае доставката на поръчани и предадени 25.01тона тор
под формата на амониев нитрат с включен транспорт общо на стойност 26 860.74 лв.
Доставката е осъществена със съдействието на две дружества посредници /спедитор и
превозвач/. Дружеството „АФЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД /което реализира на пазара продукцията
на завода на „АГРОПОЛИХИМ“ АД/ продава торта на първия посредник „БГ АГРО
ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД. Това дружество от своя страна препродава стоката на
„АГРО ТОРОВЕ 77“ ЕООД, което пък я препродава на ищеца „АГРО АР 1“ ООД, който в
3
крайна сметка я продава на Земеделската кооперация „ЗЛАТЕН КЛАС - 95“. Именно тази
последна доставка е обективирана във фактура № 7525. Превозът е организиран от
спедиторското дружество „Д. 1422“ ЕООД, а фактическият превоз до базата на ответника в
гр. Цар Калоян е осъществен от дружеството „БОЖИЛОВИ ТРАНС“ ЕООД. В подкрепа на
изложените твърдения представя ППП, кантарна бележка, фактури за покупка, фактура за
спедиторски услуги и товарителница.Относно твърдението, че лихви за забава до образуване
на делото не се дължат: всяка една от представените фактури е осчетоводена от ответника и
по нея е ползван данъчен кредит. ЗК е приела всички условия по сключените търговски
сделки за покупко-продажба, което включва и задължението цената по тези сделки да бъде
платена в указания във фактурите срок. Следва да се приеме, че страните са фиксирали срок
за изпълнение и в тази хипотеза покана за доброволно изпълнение не се дължи.
Представя: ППП № 80100943 от 18.04.2023 г.; Кантарна бележка за експедиция №
********** от 18.04.2023г.; Фактура № 1493 от 24.04.2023г. за извършени спедиторски
услуги с издател „Д. 1422“ ЕООД; Товарителница серия М с № 523730 от 18.04.2023 г. с
посочен превозвач „БОЖИЛОВИ ТРАНС“ ЕООД; Фактура № 2384 от 18.04.2023г. с
доставчик „АГРО ТОРОВЕ 77“ ЕООД и получател „АЕРО АР 1“ ООД. Има искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба. Счита,че приложения от
ищеца ППП № 80100943/18.04.2023г. установява приемането, респ. предаването между
„АФЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и „БГ АГРО ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ „ЕООД на товар - AN -
ОПАКОВАН 1000 кг АПХ.
По фактура № **********/24.04.2023 г. с получател „АГРО ТОРОВЕ 77“ ЕООД е
фактурирано плащане на спедиторски услуги, като на ред 2 от същата е посочена и услуга
транспорт Девня-Цар Калоян - 1 курс.
По товарителница серия М № 523730/18.04.2025г. на 18.04.2023г. от склад на
АГРОПОЛИХИМ в гр.Девня е натоварен „тор, без, 25,010“, който е разтоварен в Цар
Калоян. Видно от същия документ товара е получен от Т. Т..
Съгласно фактура № **********/18.04.2023г. с получател „АГРО АР 1“ ООД е фактурирано
плащане на „амониев нитрат ЕО тор и транспорт на торове Девня- Цар Калоян“.
Горните документи не доказват реална доставка на фактурираното във фактура №
**********/19.04.2023г., приложено в исковата молба, тъй като отбелязването за доставка до
Цар Калоян не е достатъчно, с оглед и на факта, че за получател на товара в гр. Цар Калоян
е вписано лицето Т. Т.. Договорните отношение на ищеца с трети страни не са в предмета на
настоящето производство и същите са не относими към същото, като счита, че приложените
документи като частни документи, касаят договорни отношения с трети лица и не доказват
безспорност на доставката, за която е издадена и фактура № **********/19.04.2023 г.
Относно дължимите лихви: Наличието на неизпълнение на парично задължение обосновава
правото на обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Случаите на
законна лихва са уредени в чл.294 ТЗ. За да е налице задължение за изплащане на същата,
4
следва да е налице основание за изискуемостта й. Едва след като търговецът длъжник бъде
поставен в забава, той ще дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва. Тъй
като се търси плащане на дължими суми по фактури, въз основа на реална доставка, което
не е срочно задължение, поради което ответника би изпаднал в забава, едва след получаване
на покана от ищеца. Счита, нормата на чл. 84, ал. 1, пред. първо от ЗЗД е неприложима.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът установи следните факти:
Страните са имали неформални търговски отношения за продажбата на селскостопански
препарати, торове и семена, по който ищецът е бил продавач, а ответника купувач. В
периода м.май 2024г. и м.април-юни 2023г. ищецът извършил доставка на следните
продукти: на 15.05.2022г. 175л. на „Ачиба макс“, за предаването на който страните са
съставили приемо-предавателен протокол №5325/16.05.2025г.,подписан от двете страни и е
съставил фактура №6342/17.05.2022г.; на 25.05.2022г. 42бр. торби царевица семе Р8834, за
което е съставен приемо-предавателен протокол №5390,подписан от двете страни; на
20.05.2022г. са доставени 10бр. торби слънчоглед семе Р64LE136 и 2 бр. торби царевица
семе Р64 LE137, за което е съставен проемо-предавателен протокол №5356,подписан от
двете страни, за които е издал фактура № 6382/26.05.2025г.; на 29.06.2023г. 60л. на Нирлон
ОД и 10л. Бордър, подписан само от продавача и е издал фактура №8001/30.06.2023г.
Ищецът е издал фактура №7525/19.04.2023г. за продажба на 21.01т. амониев нитрат с вкл.
транспорт, за който няма изготвен приемо-предавателен протокол. Във връзка с тази
продажба ищецът представя приемо-предавателен протокол, кантарна бележка и
товарителница от 18.04.2022г. относно продажбата на 25.01т. AN на „БГ Агро Търговска
компания“ ЕООД, с шофьор на автомобил рег.№ Н4127 ВС, като превозвач е посочен
„Божилови Транс“ ЕООД и крайна точка /на разтоварване/ гр.Цар Калоян. Представя
фактура №2384/18.04.23г. между „Агро Торове 77“ ЕООД и „Агро АР1“ ООД за продажбата
на 25.01т. аномиев нитрат ЕО тор с вкл. транспорт за стойност 23649.12лв. с ДДС. Представя
и фактура №1493/28.04.23г. с издател „Д. 1422“ ЕООД, като спедитор и „Агро Торове 77“
ЕООД, като получател за транспортна услуга Девня-Цар Калоян. Ищецът твърди,че реално
по договор спедицията е следвало да се осъществи от „Д. 1422“ ЕООД, но реално е
осъществена от „Божилови Транс“ ЕООД. Според него „Афер Бългалрия
ЕООД“/Агрополихим/ е продало торта на „БГ Агро Търговска компания“ ЕООД, което е
препродало на „Агро Торове 77“ ЕООД, което е я препродало на ищеца, който я е продал на
ответника.
По делото е изслушана ССЕ, според заключението на която процесните фактури №№
6342,6382,7525 и 8001 са осчетоводени и от двете дружества, като и в двете дружества
задълженията се водят неплатени. Фактурите са включени в дневниците за продажби и
покупки, съответно в СД по ЗДДС и са декларирани пред НАП за съответния месец нае
издаването им. Ответникът е ползвал данъчен кредит за посочените четири броя фактури.
Въз основа на установените факти,съдът направи следните правни изводи относно
основателността на предявените исковеа: задълженията по неформалните договори за
продажба на родово определени и индувидуализирани вещи, за които има издадени фактури
5
№6342 за сумата 8526лв. ,№6382 за сумата 14490лв. и № 8001 за сумата 2865.60лв.,
неподписани от ответника, към които има съставени приемо-предавателни протоколи, и
които задължения са осчетоводени в счетоводствата на двете страни като неплатени,
декларирани са пред НАП, по които ответникът е ползвал и данъчен кредит, съдът намира за
доказани в своето основание и размер. Налице е константна съдебна практика / Решение №
37/31.07.2015г. на ВКС по т.д.№631/2014г., ТК, II т. о., решение №96/26.11.2009г. по т.д.
№380/2008г. на ВКС, ТК, I т. о.,решение № 47/08.04.13г. по т.д.№137/2012г. на ВКС, ТК, II т.
о., решение № 109/07.09.2011г. по т.д.№465/2010г. на ВКС, ТК, II т.о., решение
№114/26.07.2013г. по т.д. №454/2008г. на ВКС и др./, съгласно която първичните счетоводни
документи и вписванията в счетоводните книги следва да се преценяват от съда според
тяхната редовност и съобразно другите доказателства по делото. Фактурата е частен
свидетелстващ документ и при липсата на подпис за получател от лице, което е отговорно да
оформи съответната стопанска операция, тя не представлява годно доказателство за
извършени фактически действия по получаване и приемане на стоките, нито пък
доказателство за облигационна обвързаност между страните по силата на неформални
договори за търговски продажби. Когато фактурата е подписана за получател от лице без
представителна власт, но същата е осчетоводена, включена в дневника за покупките и за нея
е ползван данъчен кредит, се приема, че търговецът е потвърдил извършените от трети лица
действия по приемане на стоките и приложение намира презумпцията на чл.301 ТЗ.
Отразяването на фактурата в счетоводството на купувача, включването й в дневника за
покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по същата съгласно ЗДДС
представлява недвусмислено признание на задължението и доказва неговото съществуване.
Неподписаната от получателя фактура, която обаче не е отразена в счетоводните регистри на
двете страни, не е вписана в дневниците за покупко-продажби и справките - декларации по
ЗДДС и по която не е ползван данъчен кредит от задължената страна сама по себе си не
установява получаване на стоката, нито доказва сключване на договор за търговска
продажба. Гореизложеното, съобразено с приложените приемо-предавателни протоколи
доказват изпълнение от страна на продавача, а заключението по назначената ССЕ-
неизпълнението от страна на купувача. В заключение следва да се направи извод,че
съдебната практика е категорична- когато получателят на фактурата я е осчетоводил, ползвал
е данъчен кредит по нея, това се разглежда като извънсъдебно признание на дълга и е
основополагащо доказателство за съществуването на задължението.
Относно задължението по фактура №7525 за сумата 26860.74лв. липсват приложени
доказателства за реално предаване на стоката от продавача на купувача /приемо-
предавателен протокол/, като се твърди опосредена продажба с четирима поредни
продавачи: „Афер България“ ЕООД, „БГ Агро Търговска компания“ ЕООД, „Агро Торове 77“
ЕООД и „Агро АР1“ООД, който е продал 25.01т. амониев нитрат. Доставката е извършена
директно от първия продавач в гр.Цар Калоян на лицето Т. Т., като на товарителницата е
посочен за получател „БГ Агро Търговска Компания“ ЕООД. Доказателства /фактури/ за
продажбата от „Афер България“ ЕООД на „БГ Агро Търговска компания“ ЕООД и от „Агро
6
Торове 77“ ЕООД на „Агро АР1“ООД има, но липсват писмени такива за осъществена
продажба от „БГ Агро Търговска компания“ ЕООД на „Агро торове 77“ ЕООД. Не са
налични и доказателства доказателства за твърденията на ищеца, че „Д. 1422“ЕООД е
възложил превоза на подизпълнител „Божилови Транс“ ЕООД. ОТ представените фактури
обаче може да се заключи,че става въпрос за една и съща стока, която е достатъчно
индивидуализирана, а именно 25.01т. амониев нитрат и транспорт до гр.Цар Калоян.
Фактура №7525, на която ищецът основава вземането е осчетоводена по ЗДДС при двете
страни, включена е в дневниците за покупки и продажби за съответните данъчни периоди,
както и в месечните справки-декларации по ДДС от страна на купувача-ответник по иска.
Следователно по отношение на него е приложимо правилото на чл.301 от ТЗ за обвързване
от действията по получаване на стоката от лице без представителна власт /Т. Т./, при
положение, че не се е противопоставил веднага, а напротив е приел и осчетоводил
издадените фактури. Възражението в тази насока е една с писмения отговор.Предвид на
това задължението по тази фактура също е дължимо.
Ищецът твърди, че страните са уговорели плащане по първите две фактури на 01.08.2022г., а
по вторите две- на 01.08.2023г. Доказателства в тази насока не са ангажирани. В такъв
случай за преценката на началния момент, от който са дължими обезщетенията за забава по
фактурите следва да се съобрази разпоредбата на чл.84 ЗЗД в двете й алинеи. Доколкото в
случая се касае за търговска продажба и се прилага чл.327 ал.1 ТЗ, то купувачът дължи
цената на стоката от датата на получаването й, респ. от датата на издаване на документа за
това, т.е. фактурата. От тази датата се дължи обезщетение за забавено плащане, съгласно
чл.86 ал.1 вр. с чл.84 ал.1 ЗЗД. Тъй като претендирания за начален момент е по-късен от
датата на фактурите, то следва претенцията да бъде уважена,така както е предявена, а
именно в общ размер за всички фактури от 15949.40лв., от които: 3044.38лв. по фактура
№6342, 5173.95лв. по фактура №6382, 6603.91лв. по фактура № 7525 и 672.16лв. по фактура
№8001.
Предвид основателността на исковете, основателна е претенцията на ищеца за разноски в
пълен размер от 7131.96лв.
Воден от горното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Кооперация“Земеделска кооперация „Златен клас-95“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Цар Калоян,пл.Демокрация 1,представлявана от Т. К. да
заплати на „Агро АР1“ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Разград,ул.Добровска №42,представлявано от А. А., сумата от 52742.34лв./петдесет и две
хиляди седемстотин четиридесет и два лева и тридесет и четири стотинки/ дължима
главница по фактури, както следва: 8526лева за доставка на 175 литра хербицид „Ачиба
Макс“ по фактура 6342/17.05.2022 г.; 14490,00 лв. за доставка на 12 бр. слънчогледово семе
„P64LE13G, 2 бг. слънчогледово семе „P64LE” по фактура №6382/26.05.2022г.; 26860,74лв за
7
доставка на 21,01т. амониев нитрат с включен транспорт по фактура №7525/19.04.2023 г.; 2
865,60лв. за доставката на 60 л. хербицид „Нирлон ОД“ и 10 л. хербицид „Бордър“ по
фактура № 8001/30.06.2023 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяването на исковете до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Кооперация“Земеделска кооперация „Златен клас-95“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Цар Калоян,пл.Демокрация 1,представлявана от Т. К. да
заплати на „Агро АР1“ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Разград,ул.Добровска №42,представлявано от А. А., сумата от 15494.40лв./петнадесет
хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и четиридесет стотинки/ дължима лихва за
забава по фактури, както следва: 3044.38лв. по фактура №6342/17.05.2022г. за периода от
01.08.2022г. до 21.05.2025г.; 5173.95лв. по фактура №6382/26.05.2022г. за периода от
01.08.2022г. до 21.05.2025г.; 6603.91лв. по фактура № 7525/19.04.2023г. за периода от
01.08.2023г. до 21.05.2025г. и 672.16лв. по фактура №8001/30.06.2023г. за периода от
01.09.2023 г. до 21.05.2025 г..
ОСЪЖДА Кооперация“Земеделска кооперация „Златен клас-95“, ЕИК ********* да заплати
на „Агро АР1“ООД, ЕИК ********* сумата от 7131.96лв. съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред АпС-Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
8