ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 280
гр. Благоевград, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20221200500131 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по жалба на адвокат И.К.,
пълномощник на АТ. АНГ. В. от гр. Г. Д., подадена срещу решение № 8677 от
10.01.20. г., постановено по гражданско дело № 1633 от 20. г. на Районен съд
Г. Д.. С въпросното решение е отхвърлен предявеният от В. против Г. и Д. Ч.и
от гр. Г. Д. ревандикационен иск, касаещ част от поземлен имот с
идентификатор 17395.132.8 по КККР на гр. Г. Д..
След като се запозна с материалите по делото, Окръжният съд констатира, че
исковата молба е нередовна и трябва да бъде оставена без движение
/съобразно т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС,
докладчик председателят на отделение Благовест Пунев/.
Както се посочва в т. 2А на Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на
ВКС по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГК, докладчик съдията Т. Г., искът за
собственост по чл. 108 от ЗС /ревандикационният иск/ е иск на невладеещия
собственик срещу владеещия несобственик. Предмет на делото по този иск е
правото на собственост на ищеца. Искът съдържа в себе си две искания за
правна защита, отправени до съда: 1 - искане да бъде установено, че ищецът
притежава право на собственост върху процесния имот и 2 - искане да бъде
осъден ответникът да му предаде владението върху имота. За да бъде решен
1
предявеният с иска по чл. 108 от ЗС гражданскоправен спор, на тези две
искания следва да се даде отговор в диспозитива на съдебното решение.
Когато ищецът твърди, че не е едноличен собственик на имота, а е негов
съсобственик, както в настоящия казус, предмет на иска по чл. 108 от ЗС в
установителната му част могат да бъдат само притежаваните от ищеца права
в съсобствеността - съответната идеална част /така и Решение № 70 от
16.08.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3991/2016 г., II г. о., ГК, докладчик съдията
Камелия Маринова/. В случая не се касае за процес по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ,
в който е позволено наследниците на бившите собственици на кооперираната
земя да не бъдат индивидуализирани, защото исковата молба, която е
подадена от един от наследниците, ползва и останалите /т. 3 от Тълкувателно
решение № 1 по гр. д. № 11/1997 г. на ВКС, ОСГК, докладчик съдията Н. З./.
Недопустимо е А.В. да иска да бъде признато за установено спрямо Ч.и, че
всички наследници на Д. П. В. са собственици на имота, при положение, че се
явява само един от тези наследници. Той не може да предявява чужди права
пред съд. В този смисъл се налага корекция в петитума на установителната
част на ревандикационната претенция, като искът се предяви само за
идеалната част от правото на собственост, за която А.В. твърди, че му се
полага по наследство от дядо му Димитър В.. Осъдителната част на иска по
чл. 108 от ЗС, така, както е била предявена пред Районен съд Г. Д., с отчитане
на последващите й изменения по реда на чл. 214 от ГПК, не създава проблеми
и няма нужда да бъде поправяна. Съсобственикът може да претендира
връщане на фактическата власт върху цялата вещ или част от нея от всяко
трето лице, което я държи или владее без основание. Тази възможност
произтича от правото му да си служи сам с общата вещ, регламентирано в
разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗС /Решение № 28 от 9.03.2021 г. на ВКС по
гр. д. № 2623/2020 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Т. Г., и „Право на
собственост и други вещни права - научно-приложен коментар и анализ на
законодателството и съдебната практика“, авторски колектив, „Труд и право“,
София, 2021 г., стр. 693-694/.
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, IV
въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
2
Оставя без движение исковата молба на АТ. АНГ. В. от гр. Г. Д., насочена
срещу Г. и Д. Ч.и от гр. Г. Д., която е била предмет на разглеждане по
гражданско дело № 1633 от 20. г. на Районен съд Г. Д..
На АТ. АНГ. В., чрез пълномощника му адвокат И.К., да се връчи копие на
настоящото определение. В едноседмичен срок, считано от връчването, той
трябва да представи в Окръжен съд Благоевград нова искова молба, в 2
екземпляра, поправена съобразно изложеното в мотивите на настоящия
съдебен акт. Ако В. не направи това в рамките на едноседмичния срок,
решение № 8677 от 10.01.2022 г., постановено по гражданско дело № 1633 от
2019 г. на Районен съд Г. Д., ще бъде обезсилено, а производството по
нередовната му искова молба - прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3