№ 434
гр. Пазарджик, 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Асен В. Велев
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20245200500142 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите-ищци Г. А. К., Л. Н. К. и А. Н. К., редовно
призовани. За тях като пълномощник се явява адв. И. Е. Б..
Не се явяват жалбоподателите-ответници В. П. Д. и Д. Г. Д., редовно
уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Явява се вещото лице арх. Е. П. Т. А..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 04.09.2024 г. е постъпило заключение съдебно-техническа експертиза
изготвена от арх. Е. П. Т. А.. Спазен е едноседмичния срок по чл. 199 от ГПК.
Преминава към изслушване на депозираната експертиза –
заключение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. Е. П. Т. А..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Л. Е. П. Т. А. - *** г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
1
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещавам да дам вярно заключение.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещото лице арх. Е. П. Т. А..
В.Л. А.: Поддържам представеното заключение.
Адв. Б.: Нямам въпроси, моля да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение от вещото лице арх. Е. П. Т. А..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице окончателно възнаграждение в размер на
994 лв. съгласно представената от нея справка-декларация, от които 300 лв. са
внесени като първоначален депозит - по 150 лв. от двете страни, разликата от
694 лв., отново да се заплати по равно от двете страни в едноседмичен срок от
днес по сметка на Пазарджишкия окръжен съд за вещите лица или по 347 лв.
всяка една от страните.
След постъпване на парите по сметката на Пазарджишкия окръжен съд,
следва да бъдат преведи по сметка на вещото лице арх. Е. П. Т. А..
Съдът счита, че за изясняване на обстоятелствата по делото следва да
даде възможност на вещото лице да изложи допълнителни разяснения по
експертизата устно в съдебно заседание.
Въпрос на съда: Арх. Е. П. Т. А., можете ли да отговорите на въпроса
дали трите процесни сгради могат да бъдат определени като обект по смисъла
на §5 т. 39 от ЗУТ, съгласно който обект е самостоятелен строеж или реална
част от строеж с определено наименование, местопоположение,
самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по Закона за
кадастъра и имотния регистър?
Вещото лице А.: Ще отворя на някое от приложенията - Приложение
№4 – сграда от допълващото застрояване с идентификатор, който завършва на
цифрата 5, на практика представлява склад за съхранение на дърва или
дърварник. Макар дърварник де е функционалното му предназначение това
като сграда не може да бъде обект на отделна собственост от собствеността на
основната сграда. Обект е защото в случая е самостоятелна постройка, има
идентификатор, има своето предназначение, освен допълващо уточняваме, че
това е дърварник. Даже дърва е силно казано, но го обобщавам, защото вътре
имаше някакъв дървен материал, който е явно от някакви строителни
дейности. Постройка на допълващото застрояване с идентификатор
завършващ на цифрата 2, това е т.нар. - лятна кухня. Тя също има своя
2
идентификатор, самостоятелна постройка е, отделна от основното
застрояване. На място представлява една стая, от която има достъп през малко
антре, малко предверие към санитарен възел и кухненски бокс. На практика от
това, което видях от огледа най-вероятно се е използвало за живеене.
Въпрос на съда: Според вас тази постройка може ли да бъде опредЕ.
като самостоятелен жилищен обект ?
Вещото лице А.: Първо предвид местоположението й в имота, това че
тя е допряна до дъното на УПИ не може да бъде част или постройка на
основното застрояване, само заради това. Това, че е допряна до страничната
имотна граница, можеше, но само заради това, че е допряна до дъното на
имота не би могло да я определим като втора постройка на основното
застрояване. Иначе по отношение на броя на сградите на основното
застрояване в един имот няма, поне не се сещам за такъв текст в ЗУТ. В нея
има санитарен възел, кухненски бокс, няма складово помещение. Това е един
вид боксониера, ако сте влизали в такава в многофамилните блокове.
Санитарният възел е вътре в помещението, тази група където е санитарния
възел и кухненския бокс е допряна до външната тоалетна и баня. Между
идентификатор с цифрата 2 и идентификатор с цифрата 5 има друга сграда,
това е била външна тоалетна и баня, мисля, че сега пак за склад се използва.
Сграда с идентификатор завършващ на 3 - това се използва като гараж.
Той също има самостоятелно функционално предназначение - гараж, но също
е постройка на допълващото застрояване, има самостоятелен вход, директно
от улицата, това може да се види и на снимка №2 в приложение 5, за леснота
съм сложила в бяло идентификаторите, този, който завършва на 3, близо до
зЕ.та кофа. Допрян е до основната сграда, допрян е до общата регулационна
граница. По отношение на това мисля, че в предишната инстанция става
въпрос, че една от страните му е ограда. По скоро, не е ограда, а е стена от
гаража. Всъщност гаража е построен изцяло в УПИ XXI-8583.
Въпрос на съда: Тоест не се използва за оградна стена на гаража,
оградата, а си има самостоятелна стена в рамките на УПИ-то?
Вещото лице А.: Да, по това съда във вътрешната част на двора по
посока лятната кухня, там е тЕ. ограда и ако тази оградна стена на гаража
беше ограда и след това гараж тази тЕ. ограда щеше да бъде не от края от ръба
на зида, а щеше бъде на разстояние вътре, защото ако това беше обща ограда,
в общия случай, тя е по равно и в единия и в другия имот.
Въпрос на съда: Останалите постройки с идентификатори 2 и 3, те имат
ли самостоятелни оградни стени, като този идентификатор с цифрата 2,
казахте, че е в дъното на парцела, а и виждам също, че е по регулационната
линия ?
Вещото лице А.: Трудно може да се каже за всички страни дали са
самостоятелни. Да започнем пак с тази, която завършва с идентификатор с
цифра 5, гледам приложение 4. Там с черно пунктирче съм очертала
постройки, които не са попълнени в Кадастъра и ги няма в Кадастралната
основа на действащия план. Предвид тези пристроявания трудно може да се
определи дали са самостоятелни или са общи, най-вероятно са общи с тези
3
постройки, които не са попълнени. Единствено разграничение може да се
направи с оградата, която е към дъното на имота, плътната ограда, която
можете да видите на снимка 1, приложение 5. Знам, че е малко трудно, защото
листата вече са се разлистили, но се вижда една бяла ивица, тя е значително
по-висока от стените. Там се вижда, че оградата е нова, преди това не е
имало такава ограда. Така, че там са отделни.
По отношение на постройка с цифра 2 накрая на идентификатора,
гледам страничната регулационна граница към УПИ XXII, там в съседния
имот има изпълнена постройка в съдения имот, нейната най-висока част
надвишава покрива. Съдейки от това, което излиза на горе мога да
предположа, че там едните имат стена и в съседния имот постройката също
има стена. До тук може би излезе, че постройки 2 и 5 имат самостоятелни
стени. Изключвам постройките, които са между 2 и 5 - това са баня и тоалетна,
те не са попълнени, но аз за точност съм маркирала. Гаража има тЕ. ограда, тя
е между постройка 3 и 2, в тази част е тЕ.та ограда. Тя се вижда в приложение
5 - снимка 3. Има една плътна част и отгоре тЕ.та мрежа.
Въпрос на съда: А от другата страна на този гараж?
Вещото лице А.: От другата страна на съседния имот, там е една
импровизация на навес. До колкото успях да видя има една конструкция, може
би за лозници или допълнително правено нещо и с няколко ламарини е
направено нещо като навес. Трудно бих могла да го нарека постройка, защото
от едната страна е използвал на съседа гаража, оградата, която е към улицата
и от другата страна той също има гаражи, гледаме УПИ XX, пред сградата на
основното застрояване имам две с букви „ С“ – това са двата. Значи това
разстояние между гараж в процесния имот 3 и неговите гаражи, той си е
направил импровизиран навес като е поставил ламарини. Оградната стена си е
на гаража с идентификатор, който завършва на 3, няма изградена друга.
По отношение на гаража ще уточня, гледам приложение 4:
Първоначално гаражът е бил изграден до линия ДЕ /зеления пунктир/ до там
може да приемем, че има самостоятелни стени. След това удължаването му,
по регулационната граница стената е продължена, по-късата страна ГВ, също е
самостоятелна, обаче по ВЕ е обща с жилищната сграда.
Адв. Б.: То се изясни в първата инстанция, че за сграда завършваща на
3, реално тя няма вход към основната сграда, има вход на сградата завършваща
на 4.
Вещото лице А.: Тук единствено бих си признала, че понеже нямах
такава задача, не съм направила снимки и наистина нямам спомен, защото
през май месец съм правила огледа. По фасадната стена на основаната
жилищна сграда, където е ВЕ би трябвало да има колони, за да могат да
направят отгоре покривната плоча.
Въпрос на съда: Това би ли променило нещо извън това, което до
момента ни казахте. Да се приеме, че има вътрешна ограждаща стена, която е
различна от ограждащата стена на жилищната сграда в тази част ?
Вещото лице А.: Не, не би променило нещо извън това, което казах,
защото като се има предвид, че е на един и същи собственик, достатъчно е да
4
има конструктивни елеминти, които да крепят покрива и ако трябва да бъдат
прецизни и да спазват строителните правила, не трябва да има монолитна
здрава връзка между едната и другата постройка, но пак казвам това не съм го
следила.
Въпрос на съда: Входовете на гаража са от двете къси страни нали
така?
Вещото лице А.: Входовете на гаража са от улицата и по линията ВГ.
Адв. Б.: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба и да постановите решение, с което приемете, че за собственик
на процесните сградите е ищцата Г. К. и да определите терен за обслужване на
сградите, като подробни съображения ще изложа пред вас в писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Б. да представи в едноседмичен срок
считано от днес писмена защита.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 12.10.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5