№ 1116
гр. Варна , 03.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500371 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът Б. М. Й., нередовно призована /не е спазен седмодневния
срок/, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „МАЛТА КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, нередовно
призован /липсва в срока по ГПК потвърждение за получаване на книжата по
имейл/, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 10123 на 28.05.2021 г. от
адвокат Д.П., пълномощник на въззивника, в която моли да се даде ход
делото, независимо, че не е спазен едноседмичния срок за призоваване на
доверителката му. Прилага списък на разноските и договор за правна защита
и съдействие.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 10551 на
02.06.2021 г. от адвокат Б.Д., пълномощник на въззиваемия, в която поради
невъзможност да се яви, моли да се даде ход на делото. Заявява, че оспорва
въззивната жалба. Поддържа отговора на въззивната жалба, както и
предявените искове. Изразява становище по същество на спора. Моли за
1
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, за което представя
списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Съдът предоставя докладваната молба и списъка по чл. 80 от ГПК на
процесуалния представител на въззивника.
Адв. П.: Поддържам молбата. Независимо, че не е спазен срока, моля да
бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед изявленията на страните, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 1649 от 13.05.2021 година, както следва:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 288
814/14.12.2020г., подадена от Б. М. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
ул. „Роза“, бл. 20, вх. Б, ет.6, ап. 57 срещу решение № 261 536/04.12.2020г.,
постановено по гр.д. № 4187/2020г. на ВРС, 11 с-в, в неговата цялост, с което
е осъдена Б. М. Й. ДА ЗАПЛАТИ на „Малта Консултинг" ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. Сан
Стефано № 19, ет.2, ап.13 , представлявано от управителя С.Д.Б., сумата в
общ размер от 10 815 лв., представляваща предоставени като заемни средства
с пет платежни нареждания, както следва: 1200 лв., наредени на 29.05.2015 г.,
2360 лв., наредени на 08.09.2015 г., 1000 лв., наредени на 30.09.2015 г., 5655
лв., наредени на 29.10.2015 г. и 600 лв. , наредени на 04.11.2015 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда - 28.04.2020 г. до окончателното й заплащане.
Жалбоподателката е осъдена да заплати и сторените съдебно-деловодни
разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и необосновано, както
и постановено при съществени процесуални нарушения. С проекта за доклад
2
и с окончателния доклад съдът неправилно бил квалифицирал главния иск
като такъв с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД /вместо по чл. 240,
ал.1 от ЗЗД/, а евентуалният иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД. Съдът се е
произнесъл по главния иск, като неправилно го е квалифицирал като иск с
правно основание чл.55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. След като се твърди заемно
правоотношение не е възможно да е налице неоснователно обогатяване, а
искът следва да се квалифицира като такъв с правно основание чл. 240 от ЗЗД.
Сочи, че по делото липсват доказателства, че е налице договор за заем между
страните Установените от съда факти на банкови преводи на процесната сума
по сметка на ответницата не установяват по несъмнен начин между страните
заемно правоотношение. Липсват каквито и да е доказателства, които да
установят поемане от страна на ответницата на задължение да върне на ищеца
получените от нея суми, за да се направи категоричен извод, че сумата е
преведена на нея като заем. От приложените по делото преводи на суми от
08.09.2015 г., 30.09.2015 г., 29.10.2015 г. и 04.11.2015 г. е видно, че в тях не е
отбелязано, че сумите се дават в заем. В случая не е налице и основанието по
чл.55, ал.1.пр.1 от ЗЗД, тъй като ищецът твърди, че е налице договор за заем.
Задължителната практика на ВС, дадена с ППВС № 1/1979 г. по тълкуване на
чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД приема, че първоначална липса на основание е
налице, не само когато предаването, съответно получаването на нещо е
станало въз основа на нищожен акт или в случаите на унищожаемост- след
прогласяване на унищожаемостта, но още и без наличието на някакво
правоотношение. Моли съда да отмени решението, като постанови ново, с
което да отхвърли исковете.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна, с който се оспорват доводите изложени във въззивната
жалба. Твърди, че постановеното от Районен съд гр.Варна решение е
правилно и законосъобразно. Ответникът по делото няма правен интерес да
оспорва дали е осъден по чл. 240, ал. 1 от ЗЗД или по чл. 55 от ЗЗД. Дори и да
се беше произнесъл съдът по чл.240, ал. 1 от ЗЗД в най-добрия за ответника
вариант - ищецът да не беше доказал съществуването на заемно
правоотношение, неминуемо щеше да се стигне до разглеждане на иска по чл.
55 или чл. 59 от ЗЗД, в зависимост от поставената от съда квалификация. С
оглед на липсата на правен интерес по отношение на неразглеждането на иск
3
с правна квалификация по чл. 240 от ЗЗД, както и твърденията му в отговора
на исковата молба, а и в самата въззивна жалба за липса на заемно
правоотношение, оплакванията на въззивника са недопустими и следва да
бъдат оставени без разглеждане. В цялост във въззивната жалба се развиват
всякакви доводи, свързани с недоказаността на заемното правоотношение при
условие, че въззивникът е осъден по чл. 55 от ЗЗД, а обжалването, че това е
неправилна квалификация е на основание съществуването на договор за заем,
който се отрича като съществуващ от въззивника. Оплакванията свързани с
твърденията за изпълнен нравствен дълг също са неоснователни и
недоказани. Няма пречка Стефан Бъчваров да си преведе по собствена сметка
или да получи в брой суми от дружеството като се задължи към него и поеме
отчетническа отговорност и после с получената сума от свое име и за своя
сметка да извърши всякакви действия. В конкретния случай това не е
извършено, а дори напротив, сумите, преведени по банковите сметки на Б.Й.
принадлежат на юридическото лице и то не е направило волеизявление, че
изпълнява от името на трето лице - Стефан Бъчваров. Ако дружеството имаше
намерение да изпълнява чужди нравствени дългове, то щеше да посочи това
като основание или между страните би се постигнало тристранно
споразумение. Споразумение между дружеството - ищец и Стефан Бъчваров и
Б.Й. за изпълнение на задължение на трето лице няма и никога не е бил
обсъждан. Още повече, че в самия отговор на искова молба ответникът прави
твърдения и доказателствено искане свързано с това твърдение, а именно че
сумите са преведени за „извършване на ремонтни работи“. Моли се по тези
съображения за потвърждаване на първоинстанционното решение и
присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски.
С определение № 654/18.02.2021г., въззивният съд е оставил без
движение производството по делото, като е дал надлежни указания за
отстраняване на констатираните нередовности по исковата молба. С молба вх.
№ 8010/27.04.2021г., ищецът по делото е отстранил същите.
Адв. П.: Запознати сме с проекта за доклад. От името на моята
доверителка поддържам жалбата по изложените в нея съображения, които са
подробни. Моля да приемете представения с молбата списък за разноски и
договор за правна защита и съдействие. Не възразявам срещу размера на
заплатеното адвокатско възнаграждение на насрещната страна. Няма да сочим
4
други доказателства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените с молба вх.№ 10123/28.05.2021 г. от процесуалния
представител на въззивника списък по чл.80 от ГПК и договор за правна
защита и съдействие № 11/17.12.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения с молба вх.№10551/02.06.2021г. от процесуалния представител
на въззиваемия списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие от 12.01.2021г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.: От името на моята доверителка Ви моля да отмените
решението на първоинстанционния съд и вместо него да постановите друго
решение по същество, с което да отхвърлите иска и да присъдите направените
по делото разноски.
Изложил съм подробни съображения във въззивната жалба, затова само
с няколко изречения ще маркирам. В случая в обстоятелствената част на
исковата молба, видно и от уточняващата молба пред въззивната инстанция
ищецът твърди, че сумите са дадени в заем. Съдът, обаче е уважил иска на
съвсем друго правно основание. Ако приемете, че е налице заемно
правоотношение между страните считам, че в случая не са налице основания
за връщане на заетите суми.
С оглед горното, Ви моля да уважите жалбата.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
5
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6