Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 17.08.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на седемнадесети август две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търг.
дело № 1011 по описа за 2017 година, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл. 632, ал. 4 от Търговския закон.
С решение № 1141/15.06.2017 г.
по търговско дело № 1011/2017
г., постановено на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ,
„Б.Т.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище
*** и адрес на управление:***, представлявано от Р.К.Т.,
е обявено в несъстоятелност,
постановено е прекратяване на дейността му
и производството е спряно, като на длъжника и кредиторите е указана необходимостта от предплащане на
разноски в размер на 5000 лева, чрез които да бъде обезпечено неговото развитие.
Решението е вписано в търговския регистър на 19.06.2017 г. с вписване № 20170619111720.
В последния ден от
преклузивния едногодишен срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ –
19.06.2018 г. от НАПпо пощата е подадена молба за възобновяване на производството, основана на твърдения, че длъжникът е учредил особен залог върху търговското
си предприятие, което включвало активи на стойност 589987,45 лева. Това
означавало, че дружеството разполага с имущество, достатъчно да покрие
началните разноски за развитие на производството. При условията на евентуалност
кредиторът иска да му бъде предоставена възможност да представи доказателства
за внасяне на разноските, включително като му се посочи и банкова сметка ***.
Искането за възобновяване е подадено в срок, но със същото не са представени доказателства „Б.Т.” ЕООД (н) да разполага с имущество, достатъчно да покрие разноските по
несъстоятелността. Сключването на договор за учредяване на особен залог върху
търговско предприятие в един отдалечен във времето момент – 26.04.2016 г., не
установява наличие на имущество към момента на депозиране на молбата за
възобновяване на производството, още повече, че в производството на 30.05.2017
г. е прието заключение на съдебна финансово-икономическа експертиза, в което не
е установено дружеството да разполага с дълготрайни материални активи, каквито
са тези, описани в договора за учредяване на особен залог върху търговско
предприятие. Затова следва да се приеме, че кредиторът, поискал възобновяване
на производството, не е доказал длъжникът да разполага с имущество, което да е
от естество да обезпечи началните разноски за развитието му.
Поради това
съдът следва да разгледа искането за възобновяване при изпълнение на
задължението за привнасяне на разноски. Налице е непротиворечива практика, включително и такава, формирана по реда на
чл. 290 ГПК, че предвиденият в чл. 632,
ал. 2 ТЗ едногодишен
срок е относим към подаване на
молбата за възобновяване на спряното по реда
на ал. 1 производство по несъстоятелност, а не към задължението за представяне на доказателства за наличието на
достатъчно имущество, респ. за внасяне
на необходимата сума за предплащане
на началните разноски по чл. 629б
ТЗ (така решение №
99/23.06.2011 г. по т. д. №
59/11 г.
на ВКС, Т.К., ІІ т. о., решение № 101 от 28.01.2013 г. по т. д.№ 149/2012 г., Т.К.,
І т.о.). Ето защо, когато кредитор
е направил искане за възобновяване на спряното производство
по несъстоятелност при условията на
втората хипотеза на чл. 632, ал. 2, изр. второ ТЗ, съдът следва да му
определи подходящ срок да представи
доказателства за внасяне на предплатените
разноски по чл. 629б ТЗ. В случая в молбата на Националната
агенция за приходите е формулирано искане за възобновяване
на производството по несъстоятелност и при условията на втората
хипотеза - срещу предплащане на първоначалните разноски по чл. 629б ТЗ, като бъде предоставена възможност за внасянето им.
По изложените съображения, с разпореждане от
02.07.2018 г. съдът е указал на кредитора НАП в триседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесени по депозитна сметка на
СГС, а именно: *********, BIC *** – BNBGBGSD, разноски за
обезпечаване развитието на производството по несъстоятелност в размер на 5000
лева, като разпореждането е връчено на 10.07.2018 г.. В триседмичния срок за
изпълнение на дадените указания, изтекъл на 31.07.2018 г., включително и към
настоящия момент тяхно изпълнение не е релевирано.
Това означава, че не са налице предпоставките за възобновяване на
производството по несъстоятелност и молбата на НАП в този смисъл следва да се
остави без уважение.
От друга страна неоснователността на молбата за
възобновяване сочи, че са налице предпоставките на чл. 632, ал.
4 ТЗ за прекратяване на производството по
несъстоятелност и за заличаване на длъжника „Б.Т.” ЕООД,
ЕИК *******, със седалище ***
и адрес на управление:*** от търговския
регистър, тъй като е изтекъл 1-годишния срок от спиране на
производството и разноски за неговото развитие не са привнесени.
Така мотивиран и
на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на НАПза възобновяване на производството по несъстоятелност на „Б.Т.”
ЕООД, ЕИК *******, със седалище
***.
ПРЕКРАТЯВА производството
по т. д. № 1011/2017
г. на СГС, ТО, VІ-16 състав.
ЗАЛИЧАВА
от търговския регистър „Б.Т.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище *** и адрес на управление:***.
Решението подлежи
на вписване в ТРРЮЛНЦ и може
да се обжалва
в 7-дневен срок от вписването пред Софийския апелативен съд.
Препис от решението да се
изпрати на АВ за вписване, на
основание чл. 622 ТЗ.
СЪДИЯ: