ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Бургас, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Разглеждането на делото започна в 11.10 часа, поради
разглеждане на в.гр.д. № 411/2022 г. в същата съдебна зала, от същия
съдебен състав.
Въззивникът А. В. С., редовно призован, не се явява. За него се
явява и упълномощеният адв. Ф. Р. Р. от САК.
Въззиваемият С. В. С., редовно призован, не се явява. За него се
явява упълномощеният адв. Б. Б. К. от АК – Бургас.
Не се явяват вещите лица по назначената тройна
съдебнопсихиатрична експертиза – д-р Н. Я. З., и заменените вещи лица д-р
Г. П. В., д-р В. М. Н.-Б..
По хода на делото:
АДВ. Р.: Аз правя искане да не се дава ход на делото, с оглед
процесуална икономия, да се разгледа следващият път делото.
АДВ. К.: Аз нямам възражения да се даде ход на делото
процесуално, но предвид, че не е изготвена експертизата, същото следва да
1
бъде отложено.
Съдът като взе предвид, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА съгласно доклада
изготвен с определение № 493/18.11.2022 г., с което е приета за допустима
въззивната жалба на А. В. С., чрез пълномощника адв. Ф. Р., против решение
№ 354/22.11.2021 г., поправено с решение № 260005/13.01.2022 г., двете по
гр.д. № 566/2017 г. по описа на БОС и делото е внесено за разглеждане в
днешно съдебно заседание. С определението е назначена тройна
съдебнопсихиатрична експертиза, която да бъде извършена от вещите лица д-
р Д. С., д-р Н. З. и д-р Р. Б. К., след внасяне на определения от съда депозит.
Съгласно доклада, изготвен на 12.01.2023 г. от деловодител П., е
видно, че вещото лице д-р. Д. С. С. е пенсионер и не практикува лекарската си
професия, като отказва да участва в състава на назначената по делото
експертиза, а вещото лице д-р Р. Б. се е пенсионирала и от много години не
работи в ЦПЗ – Бургас.
С разпореждане № 30/16.01.2023 г. вещите лица д-р Д. С. и д-р Р.
Б. са заменени с вещите лица д-р Г. В. и д-р В. Н. – Б., като назначената
тройна съдебнопсихиатрична експертиза остават в състав – д-р Н. Я. З., д-р Г.
П. В. и д-р В. М. Н.-Б..
Поради неизвършване на експертизата към настоящия момент,
съдът намира, че производството по делото следва да продължи и жалбите да
се разгледат в следващото съдебно заседание, което поради необходимия
процесуален срок за изготвяне на заключението и висяща молба за отмяна на
допуснато обезпечение пред БОС, определя на 19.04.2023 г. от 11.00 часа.
АДВ. Р.: Госпожо председател, преди да закрием заседанието,
може ли да даде доклад съдът, за да разберем какви искове гледаме.
Подробен доклад няма. За мен, се дължи доклад след като се разглеждат
различни искове. Запознат съм с всички определения на съда и въпреки това,
Ви моля след уточненията, считам, че се дължи доклад, тъй като с последното
от 18.11.2022 г. няма подробен доклад по делото – предявени са тези и тези
искове, тези и тези доказателства, доказателствена тежест на страната е… и
т.н, тъй като в интерес на истината в първата инстанция доказателствата сме
ги искали на посоки и също правихме подобни възражения няколко пъти, че
се разглеждат искове, които са в последствие предявени. Мисля, че се дължи
2
доклад в съдебното заседание, съответно с доказателствена тежест, пълен
доклад.
Освен това, имаме искане за допускане на един свидетел, а
именно нотариусът, който е заверил двете пълномощни, тъй като вече
гледаме различен иск, така че това доказателство считаме, че е допустимо. Аз
съм го направил искането във въззивната жалба, включително в становището
отговор. В отговора има такова искане. Това са нови искове, които ще
разглеждаме, съответно аз имам право да направя доказателствените си
искания. Въвел съм такова искане със становището, което ми дадохте
възможност в едномесечен срок да представя, което аз тълкувам като срок за
отговор на исковете, защото се повтарят действията, които не са извършени
от първата инстанция и в края има искане за допускане на свидетел, както и за
издаване на удостоверение, тъй като узнахме наскоро, че ищецът участва и
като член на комисии при изборите, което е в разрез с всичките твърдения в
исковата молба и т.н.
АДВ. К.: Аз първо искам да внеса яснота. Съдът съвсем ясно се е
произнесъл с определение от 07.07.2022 г., с какви искови претенции
въззивният съд се счита за сезиран, уточнения на което в изпълнение на
дадените от съда указания сме направили. Отделно считам, че възззивният
съд нов доклад по делото не дължи. Отделно от това, исканията си
въззивникът ги е направил и те са такива, каквито са в самата въззивна жалба.
С други думи, в срока за въззивно обжалване други искания няма. Що се
касае до становището на въззивника по даденото от нас уточнение, то не
следва срока за становище на въззивника по нашето уточнение, да се счита
като срок за отговора на искова молба. В случая ставаше въпрос за уточнение
конкретно на петитумите на самите искови претенции и в този смисъл бяха
указанията на съда.
Искането за свидетел смятам, че е недопустимо, тъй като не е
направено в срока за въззивно обжалване. Тоест, всички искания, които не
обхващат въззивната жалба, смятам, че са извън преклузивния за това срок и
не следва да бъдат уважавани. И пак подчертавам, указанията на съда бяха
само и единствено по повод уточняване на петитумите и според съда,
фактическите обстоятелства давани в първоначалната искова молба, при
последващи уточнения, са достатъчно ясни за квалификацията на
предявените искове.
АДВ. Р.: Искам и аз да взема становище, по становището на
колегата. В случая, най-малко осем иска сме отграничили, че са предявени в
първоинстанционото производство и поради факта, че съдът отдели съвсем
различни искове за разглеждане, какъвто е искът за липса на воля, в случая не
сме се защитавали по иск по чл. 31 за временно изпадане в недееспособност
3
на ищеца, тъй като не сме имали въобще такава насока на делото. След като
предметът в момента е различен, считам, че свидетелят е допустим, тъй като
става дума за моментната му недееспособност, където вече разпитат на
нотариуса има съществено значение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание по направените искания в
11.05 часа.
Съдебното заседание продължава в 11.35 часа, в присъствието на
явилите се страни по делото.
След съвещание съдът намира, че възраженията, които са
изложени днес от адв. Р., могат да се разгледат в задължителна поредност,
посочена от страната в седемдневен срок от днес, като на първо място бъде
подновено искането за изготвяне на доклад от въззивния състав, свързан с
разпределението на доказателствената тежест по новоуточнените
обстоятелства, след което въззивният съд ще се произнесе по направените
доказателствени искания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.04.2022 г. от 11.00 часа ,
за която дата страните са уведомени.
Да се призоват вещите лица по тройната съдебнопсихиатрична
експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4