№ 2109
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело №
20241110125434 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .,
срещу Ц. М. П. и Л. Д. Б., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени
установителни искове с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139
ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване дължимостта на сумите, за които срещу
ответниците е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.г.р.д.№ 49761/2023 г. по описа на СРС, 41 с-в.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата
молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. Д. за процесния период
топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена. Поддържа, че
ответниците притежават идеални части от правото на собственост върху
топлоснабдения имот, с оглед което и имат качеството на потребители на услугите на
ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа
съгласно приложимите към договора общи условия, ответниците са изпаднали в
забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на
законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на
услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както
и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице
помагач /“Нелбо" ЕАД/, за приемане като доказателства по делото на представените от
ищеца писмени документи, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи, за задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по
делото да представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за
периода, в т.ч. протоколи за неосигурен достъп, документи за сертификацията на
уредите за ДР, за изискване от СО по реда на чл. 186 ГПК удостоверение за
наследници на А. Т. Б., ЕГН **********, а от СО, район „Искър“ да представи договор
за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 29.12.1993 г. за процесния
1
имот, сключен с А. Т. Б..
Ответникът Ц. П. оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди,
че между него и ищеца не е съществувало договорно правоотношение, освен това не
живеел в процесния апартамент и не ползвал топлинна енергия. Моли исковете да
бъдат отхвърлени.
Ответникът Л. Б., чрез назначения му от съда особен представител адв. Ф. – Р.,
оспорва исковете по основание и размер. Заявява възражение за погасяване на част от
вземанията по давност. Оспорва начисляването на топлинната енергия и дяловото
разпределение.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава. Ответникът следва да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в това число и
че е погасил чрез плащане стойността на доставената в имота му през процесния
период топлинна енергия.
В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за давност е да установи
наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията.
Не се нуждае от доказване и обстоятелството, че приложими към процесния
период са общите условия от 2016 г., одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на
КЕВР, като на основание чл.155 ГПК и предвид, че съдържанието им е публично
достъпно на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc
(toplo.bg), същото не подлежи на самостоятелно установяване по делото.
Служебно известни на настоящия състав са решенията, постановени в
производството по делба на процесния имот, както и че същите са влезли в сила.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени.
Исканията по чл. 186 ГПК и чл. 192 ГПК на ищеца следва да се оставят без
уважение, с оглед представеното по делото решение за допускане на делбата и
обстоятелството, че на настоящия състав е служебно известно, че е постановено
решение по извършване на делбата на процесния имот, което също е влязло в сила.
Съдът приема, че с оглед цената на предявения иск и приобщените писмени
документи, не на последно място с оглед възраженията на ответниците, не е
2
необходимо да се допуска изслушването на съдебно-техническа експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза.
На основание чл. 162 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи
издадените през процесния период месечни и общи фактури.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Н. като трето лице помагач
на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи и служебно изготвените преписи от решенията по гр.д.
№ 51007/2021 г. по описа на СРС, 53 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 162 ГПК ищецът да представи по делото в
срок до ОСЗ издадените през процесния период месечни и общи фактури.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 186, по чл. 192 и по чл.
195 ГПК, като ненеобходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
26.02.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагача.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчат преписи от отговорите на ИМ, а на третото
лице помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3