№ 77
гр. Шумен, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Мариана Ив. Георгиева
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско
дело № 20223600500008 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 от ГПК във вр. чл. 220 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по частна жалба с вх.
№5566/01.12.2021 г. депозирана от „Енерго-Про Продажби“ АД Варна, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс –Г,
бул. Владислав Варненчик № 258, представлявано от П.С.С-., Я.М.Д. и
Д.К.Д.,, члез пълномощник адв. Н.Н., против Определение № 599/09.11.2021
г. по гр.д. № 915/2021 г. на НПРС, в частта му с която е оставено без уважение
искането на „Енерго-Про Продажби“ АД Варна за привличане на
Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК ********* като подпомагаща
страна на ответника „Енерго-Про Продажби“ АД Варна.
В частната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност
на обжалвания съдебен акт, както и, че същото е постановено при грубо
нарушаване на процесуалните правила и материалния закон. Според
жалбоподателя неправилно първоинстанционния съд е приел, че в конкретния
случай не е налице правен интерес у третото лице да подпомага ответната
страна. Налице е според жалбоподателя правен интерес от привличането на
трето лице-помагач, както на това лице, така и на застрахования в лицето на
ответника. Моли за отмяна на атакуваната част на Определение №
599/09.11.2021 г. по гр.д. № 915/21 г. на НПРС и да бъде уважено искането,
като бъде конституиран „Уника“ АД като трето лице помагач на страната та
„Енерго-Про Продажби“ АД Варна.
В законоустановения срок от ищеца по делото - СТ. К. Н., чрез
пълномощтник – адв. Ж.Д.Д. е постъпил отговор на частната жалба. В същия
се сочи, че определението на НПРС е правилно и законосъобразно, тъй като
не е налице правен интерес у третото лице да подпомага ответната страна.
Моли частната жалба да не бъде уважавана, а определението да бъде
потвърдено в тази му част.
1
Частната жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната
жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Производството пред Новопазарски районен съд е образувано по искова
молба на СТ. К. Н. от гр. Каспичан с която е предявен иск за осъждане на
ответника „Енерго-Про Продажби“ АД Варна да заплати на СТ. К. Н.: 1.
Сумата от 19 110 лв. представляваща обезщетение за оставянето на ищеца без
електрическа енергия общо 478 денонощия, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното и изплащане; 2.
Сумите по фактура № *********/15.07.3029 г. на стойност 7. 63 лв. и по
фактура № **********/13.08.2019 г. на стойност 0. 65 лв. да бъдат
възстановени, поради извършено двойно плащане, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба до окончателното и изплащане.
С отговора на исковата молба, ответника по делото „Енерго-Про
Продажби“ АД Варна е депозирано искане на осн. чл. 219 ал. 1 от ГПК за
привличане в производството на трето неучастващо в процеса заинтересовано
лице – „Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК *********.
С определение № 599/09.11.2021 г. по гр.д. № 915/2021 г.
Новопазарският районен съд е оставил без уважение искането на „Енерго-Про
Продажби“ АД Варна за привличане на „Уника“ АД, ЕИК ********* като
подпомагаща страна на ответника „Енерго-Про Продажби“ АД Варна, като е
приел, че не е налице правен интерес у третото лице да подпомага ответната
страна.
Като съобрази изложените по-горе факти, настоящата инстанция
приема, че атакуваното в настоящото производство определение на ШРС е
неправилно и незаконосъобразно.
Привличането на трето лице е обусловено от наличието на правен
интерес за страната, която иска привличането. Интересът се състои от
постановеното в чл. 223 от ГПК действие на решението по отношение на
третото лице. Интерес е налице в случай, че страната, искаща привличането
има регресни права против третото лице, спрямо които правата, предмет на
първоначалния иск са преюдициални, т. е. да са в причинна връзка.
Следователно правният интерес се определя от материалноправните
отношения между привличащия и привлечения, които позволяват при
неблагоприятно решение по главния иск, първият да предяви иск против
втория, в който процес, по силата на чл. 223 ал. 2 от ГПК, третото лице ще
бъде подчинено на мотивите на постановеното решение.
В конкретния случай от наведените в молбата за привличане на трето
лице твърдения, за сключен между ответника и третото лице застрахователен
договор относно отговорността за причинени към трети лице имуществени и
неимуществени вреди се извеждат основания, обосноваващи наличието на
правен интерес за ответника да привлече трето лице – помагач, с което той
2
цели да улесни защитата си срещу противната страна. Искането за
привличането на третото лице – помагач е направено от ответника в
предвидения за това в чл. 219 ал. 1 от ГПК срок – с отговора на исковата
молба и не е налице отрицателното условие за привличането на третото лице
по чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо и предвид възможността предявения срещу
ответното дружество иск да бъде уважен и с оглед изложените в исковата
молба твърдения и приложените документи, налице е за подпомагащата
страна правен интерес решението на съда по предявения иск да бъде
поставено в полза на ответника. Следователно налице са посочените в чл. 219
ал. 1 от ГПК предпоставки за допускане привличането на третото лице –
помагач в процеса.
Както вече бе отбелязано привличането на трето лице- помагач е
средство за защита на привличащата страна, чрез която тя цели да улесни
защитата си срещу противната страна с помощта на привлеченото лице. В
случая привличайки трето лице-помагач на страна на ответника, то това
предполага последното да подпомага ответника за постановяване на решение
срещу ищеца, което очевидно не обосновава правен интерес за ищеца от
исканото действие.
Предвид изложеното жалбата следва да бъде уважена, а атакуваното
определение следва да бъде отменено, като бъде конституирано ЗК „Уника“
АД, ЕИК ********* като трето лице помагач на страната на ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 559 от 09.11.2021 г. по гр.д.№ 915/2021 г. на
НПРС, В ЧАСТТА, с която е оставено без уважение искането на „Енерго -
Про Продажби“ АД за конституиране на ЗК „Уника“ АД като трето лице
помагач на ответника и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА ЗК „Уника“ АД, ЕИК ********* като трето лице
помагач на страната на ответника „Енерго – Про Продажби“ АД по гр. д. №
915/2021 г. по описа на НПРС.
Определението не подлежи на касационно обжалване, съгласно- т. 9, б.
"а" от ТР № 1/9.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГК на ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3