Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
21.ЮНИ.2019година
Номер 327
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 14.V.
година 2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Катя Василева
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД №
00445 по
описа на съда за 2019година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано
е по жалба
на Л.Б.Д.-ЕГН
**********/***/, против Електронен
Фиш Серия К №
2473925 на
ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя
е наложено наказание: “Глоба” в размер на 400лева на осн. чл.189
ал.4 вр.
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за
извършено нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП, затова
че на 07.І.2019год. в 16,11ч. в гр.Перник
ул.”Ю.Гагарин”, срещу фирма “РИОС 10”ЕООД в посока на движение към кв.”Изток”
при ограничение 50км/ч. за населено място и
отчетен толеранс-3км. в полза на водача с Автоматизирано техническо средство № 11743d0 е констатирано нарушение за скорост с МПС „Мерцедес Е 350 4 МАТИК” рег. № ** **
**** собственост
на Л.Б.Д.-ЕГН ********** на което е установена скорост
от 88км/ч–превишаване на разрешена скорост от 50км. с 33км/ч.
В жалбата се изтъкват доводи за
незаконосъобразност на Електронен Фиш
Серия К № 2473925 на ОД-МВР-Перник,като се
иска отмяната му, предвид на
наличие на противоречия касаещи разрешената скорост, конкретното место нарушение с оглед посочени географски
координати в едни от приложените материали
и липстващи в
други и последвалата санкция.
Поддържа се в с.з становище в насока, че процесния Фиш не съдържа изискуемите реквизити, липсва
данни за уведомление, относно контрол със техническо средство, както и данни за
използваните технически средства
допустимост, изпитание и др. и е наличие противоречие, относно мястото
на визираното нарушение.
Въззиваемата страна редовно призована,
НЕ изпраща представител.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното
:
Жалбата
е подадена в срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес
и е допустима, а разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателя редовно
призован НЕ се явява лично, изпраща за
представител адв.И.В.-ПАК.
Електронния фиш е
връчен на Л.Б.Д.-ЕГН **********.
Измерването е осъществено, чрез Автоматизирано техническо средство
№ 11743d0, като скоростта се измерва
автоматично на преминаващите МПС-то .
В 16,11ч. в гр.Перник ул.”Ю.Гагарин”, срещу фирма “РИОС 10”ЕООД в посока на движение към кв.”Изток” през
обсега на системата е преминало МПС „Мерцедес Е 350 4 МАТИК” рег. № ** ** ****, видно от приложен по
делото Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система-л.7
Впоследствие, при снемане на записаната
информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от
88км/ч., което превишавало с 38км/ч. разрешената скорост от 50км/ч., съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП.
След съответно приспадане на допустимата
грешка при измерването превишението на
скоростта било редуцирано до 33 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че
превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на Л.Б.Д.-ЕГН **********.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1
от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш
Серия К № 1854667 на ОД-МВР-Перник, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за
извършено нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП му била наложена: “Глоба” в
размер на 400лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена, като взе
предвид приетите като писмени доказателства: Справка от централна база
данни–КАТ-л.8, Разписка-л.5, Снимков материал л.6, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство № 11743d0-л.7,, Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване-л.9.
Въз основа на установената
фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като
разгледана по същество се явява основателна.
Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.
(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес./,
Приетите по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване-л.9, безспорно доказват, че средство за
измерване–Автоматизирано техническо средство №
11743d0 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване,а при извършените първоначална и последваща проверка е
установено съответствие с одобрения тип
и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално
допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че
Автоматизирано техническо средство №
11743d0, с което е установено и заснето процесното
нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и
годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по
реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, използването на Автоматизирано
техническо средство № 11743d0 за
контрол е удостоверено с Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство № 11743d0-л.7/приложение към чл.10, ал.1
от Наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител– Р.М.и А.А., в който ръкописно са
посочени ЧАСТ от релевантните обстоятелства–
идентификационен номер на използваното Автоматизирано техническо средство № 11743d0, място на контрол/БЕЗ посочени координати, № на път и километър/, както и
в Електронен Фиш
Серия К № 1854667 на ОД-МВР-Перник,/каквито са налице във приложена фотоснимка-координати/,
скоростен режим, режим на измерване, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис /л.7 от делото/.
Данните в ПРОТОКОЛА и Електронния Фиш,
събрани с Автоматизирано техническо средство
№ 11743d0 посочват, че нарушението е установено в границите на населено място/….в гр.Перник ул.”Ю.Гагарин”, срещу
фирма “РИОС 10”ЕООД в посока на движение към кв.”Изток” при ограничение 50км/ч. за населено място…/,
чието разположение е отразено в протокола за използване на Автоматизирано
техническо средство № 11743d0.
Принципно, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП и
чл.73 ал.1 от ППЗДвП при движение на пътно превозно
средство в населено място на водачите е забранено да превишават скорост от 50км/ч.
Видно, обаче от посоченото в Електронен
Фиш Серия К №
2473925 на
ОД-МВР-Перник местоизвършване/….в
гр.Перник ул.”Ю.Гагарин”,срещу фирма
“РИОС 10”ЕООД в
посока на движение към кв.”Изток” при
ограничение 50км/ч. за населено място…/
а в отразеното във Фотоснимка № 1174300/0053113-л.6 място /JPS-Координати: 42.611023 23.078161/, които липсват писмени данни в електронния фиш, а така също и в приложения Протокол/приложена е само ксерофотоснимка/
за идентичност, между посочените JPS-Координати и посоченото в
писмения Електронен Фиш
Серия К № 2473925 на ОД-МВР-Перник местоизвършване /………ул.”Ю.Гагарин”, срещу
фирма “РИОС 10”ЕООД ……/, което се оспорва от защитата и жалбоподателя и което е
необходимо с оглед императивния характер на реквизита ”местоизвършване”,
относно което се прави остро възражение
от защитата в с.з.
Горното
е подсилено, и в унисон с възраженията на защитата и от факта,че в
приложения Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство № 11743d0-л.7/приложение към чл.10, ал.1
от Наредбата/, също липстват
координати, километър и № на път, както и в процесния
Електронен фиш, а това са писмените документи доказващи признаците на
нарушението.
На практика липства
единство между писмен документ и
приложена разпечатка относно конкретното място на извършване, което се оспорва
и от защитата респ. се констатира в представените писмени доказателства и води до небезспорност,което е необходимо за
правната валидност на процесния ел.фиш.
С оглед така направеното възражение още в
първоначалната Жалба депозирана през ОДМВР-Перник и не предприети действия по
установяване на точно местоизвършване на нарушението
и евентуалната идентичност/посредством прилагане Справка, относно идентичност
на двете локализации, справка от АПИ и др./, между така посочените локализации,
направеното възражение е резонно и НЕ води до безспорност на местоизвършването
на нарушението, каквато е
необходима категорично.
Посоченото нарушение касещо
точното местоизвършване е
съществено и безусловно води до
незаконосъобразност в който смисъл процесния
Електронен Електронен Фиш
Серия К № 2473925 на ОД-МВР-Перник, следва да бъде отменен,
като незаконосъобразен и НЕдоказан.
С
оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.1
от ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯВА Електронен Фиш
Серия К № 2473925 на ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя Л.Б.Д.-ЕГН ********** е
наложено наказание: “Глоба” в
размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за
извършено нарушение по
чл.21 ал.1 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС