№ 574
гр. Варна, 31.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20233000500437 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 437/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по две въззивни жалби на всяка от страните
срещу различни части от решение № 548/03.05.2023 г. постановено по гр.д. №
2173/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, както следва:
По въззивна жалба на М. В. М., подадена чрез адв. П.Ч., против
решение № 548/03.05.2023 г. постановено по гр.д. № 2173/2022 г. по описа на
Варненския окръжен съд В ЧАСТТА, с която същият е осъден да заплати на
Д. Г. Н. сумата 25 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от
ищцата болки, страдания и стрес и загрозяване, всички вследствие телесна
повреда, причинена от куче, порода "***", което се е намирало под надзора на
ответника, на 08.11.2017 год., за което ответникът е признат за виновен с
Присъда № 4/13.01.2022 г. по ВАНД № 20213100601181 г. по описа на
Окръжен съд –Варна, на основание чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва от
датата на увреждането (08.11.2017 г.) до окончателното изплащане.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно -
постановено при нарушения на съществени съдопроизводствени правила при
нарушения на материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната
му в обжалваната му част и за присъждане на справедливо обезщетение с
прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал.2 ЗЗД с редуциране на размера му с
50% поради допринасяне от ищцата за настъпване на вредата. Навел е
оплаквания, че окръжният съд достигнал до необоснован извод, че характерът
на увреждането и по-конкретно на претърпените психически вреди е по-висок
от обичайните, както и че поведението на ответника по време на
произшествието и след това е аргумент за присъждане на по-висок от средния
1
размер обезщетението. Съдът не отчел данните за поведението на
пострадалата (несъобразяване на възникналата агресия на кучето му с други
кучета и преминаването й в близост, както и опита й да издърпа кучето си от
захапката на неговото куче), което налагало извод за съпричиняване на
вредите от нея.
По въззивна жалба на Д. Г. Н. , подадена чрез адв. Б., против решение
№ 548/03.05.2023 г. постановено по гр.д. № 2173/2022 г. по описа на
Варненския окръжен съд В ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете й
срещу М. В. М.: - за заплащане на обезщетение за претърпените от ищцата
болки, страдания и стрес и загрозяване, всички вследствие телесна повреда,
причинена от куче, порода "***", което се е намирало под надзора на
ответника, на 08.11.2017 год., за което ответникът е признат за виновен с
Присъда № 4/13.01.2022 г. по ВАНД № 20213100601181 г. по описа на
Окръжен съд –Варна за горницата над присъдената сума 25 000 лв. до
претендираната сума 65 000 лв., ведно със законната лихва от датата на
увреждането (08.11.2017 г.) до окончателното изплащане; - за заплащане на
сумата 15000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищцата
страдания от смъртта на кучето й порода "***", причинена на същата дата от
кучето под надзор на ответника, на основание чл. 45 ЗЗД, ведно със законната
лихва от датата на увреждането (08.11.2017 г.) до окончателното изплащане;
Въззивницата е настоявала, че решението в обжалваната му част е
неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон,
съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Молила
е за отмяната му в обжалваната част и за уважаване на исковете изцяло, както
и за присъждане на разноските. Навела е следните оплаквания: при
наведените твърдения и правилна квалификация на исковете по чл. 50 ЗЗД в
доклада по делото, окръжният съд дал погрешна такава по чл. 45 ЗЗД с
решението си; неправилно, в разрез със събраните доказателства по делото за
настъпилите вреди за ищцата, включително получените в хода на
възстановителния процес - нагнояване на пръста и умъртвяване на меките
тъкани, отрязване на втора и трета фаланга на пръста и наличие на постоянни
болки в областта на ампутационното чуканче, окръжният съд заключил, че
вредите са обичайни; при определяне размера на обезщетението съдът не
отчел и не обосновал влиянието на всяко едно обстоятелство върху размера
на обезщетението, както и вероятността за извършване на втора операция за
намаляване на болките, липсата на пълно възстановяване и така присъдил
занижен размер на обезщетението в разрез с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД; при
доказани страдания на ищцата от смъртта на кучето й, окръжният съд
достигнал до необоснован извод за неоснователността на иска за вреди от
това, без да отчете създадената фактическа връзка и възможността лицето,
което отглежда едно животно, да търпи неимуществени вреди от смъртта му,
призната и от Европейската конвенция за защита на животните компаньони.
Решението на окръжния съд не е обжалвано и е влязло в сила в частта
на осъждането за заплащане на сумата 259,90 лева - обезщетение за сторените
2
от ищцата разноски за извършеното лечение на кучето й порода "***", на
основание чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на извършване на
разноските (11.12.2017 г.) до окончателното изплащане.
По въззивните жалби: Въззивните жалби са в срок и са подадени от
страни с правен интерес от обжалване на неизгодното за тях решение на
окръжния съд, като въззивната жалба на Д. Г. Н. е редовна. Във въззивната
жалба на М. В. М. се съдържа противоречие изразяващо се в посочване, че се
обжалва цялата осъдителна част от 25 000 лв. – обезщетение за
неимуществените вреди, а в петитума вместо отмяна на тази част с
отхвърляне на иска изцяло, се настоява за определяне на „справедливо“
обезщетение с прилагане на чл. 51, ал.2 ЗЗД и редуциране на обезщетението с
50%. В тази връзка на въззивника следва да бъде даден срок и указания за
поправяне на нередовността на въззивната жалба, като посочи ясно дали има
необжалвана част и каква точно от общата сума на обезщетението от 25 000
лв. или обжалва изцяло присъденото обезщетение от 25 000 лв. и иска отмяна
на решението и отхвърляне на иска изцяло.
Съдът, след служебна проверка, намира исковата молба за нередовна.
Налице е противоречие между посоченото в петитума на исковата молба, че
се претендира сумата от 65 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди –
болки страдание и стрес, настъпили вследствие на поведението на ответника с
изложени обстоятелства, че сумата от 35 000 лв. е за болки, страдания и
предстоящи такива, включително и втора операция, сумата от 15000 лв. е за
загрозяването от липсата на част от пръст (общият сбор на които е 45 000 лв.)
и 15 000 лв. са страдания от смъртта на кучето и посоченото с уточняващата
молба от 28.10.2022 г., че общата цена на иска за обезщетение за болки,
страдания и за загрозяване е 65 000 лв. (без 15 000 лв. за страданията от
смъртта на кучето). При това положение, на ищеца следва да бъде даден срок
и указания да отстрани противоречието в петитума на исковата молба, като
посочи съответстваща на твърденията в исковата молба една цена на иска за
обезщетението за болки и страдания и за загрозяване, като в случай на
неотстраняване на нередовността, съдът ще прекрати производството по
делото по този иск и ще обезсили решението по него.
Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на М. В. М., в едноседмичeн срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани
противоречието във въззивната жалба, изразяващо се в посочване, че се
обжалва цялата осъдителна част от 25 000 лв., но без искане за отмяна на тази
част и за отхвърляне на иска изцяло и отправения до съда петитум за
определяне на „справедливо“ обезщетение с прилагане на чл. 51, ал.2 ЗЗД и
3
редуциране на обезщетението с 50%, като заяви ясно дали претендира отмяна
на решението и отхвърляне на иска за сумата от 25 000 лв. или обжалва
обезщетението само за част и се претендира отмяна за горница над
необжалвана част, като посочи конкретна сума като необжалвана част. В
случай на неотстраняване на противоречието във въззивната жалба, съдът ще
приеме, че предмет на обжалване е цялата осъдителна част от 25 000 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Д. Г. Н. в частта на
претенцията за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за болки,
страдания и за загрозяване, като УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна
да поправи нередовността като отстрани противоречието в петитума на
исковата молба, изразяващо се в това, че се претендира сумата от 65 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди – болки страдание и стрес, настъпили
вследствие на поведението на ответника с изложени обстоятелства, че сумата
от 35 000 лв. е за болки, страдания и предстоящи такива, включително и втора
операция, сумата от 15000 лв. е за загрозяването от липсата на част от пръст
(общият сбор на които е 45 000 лв.) и 15 000 лв. са страдания от смъртта на
кучето и посоченото с уточняващата молба от 28.10.2022 г., че общата цена
на иска за обезщетение за болки, страдания и за загрозяване е 65 000 лв. (без
15 000 лв. за страданията от смъртта на кучето), като посочи съответстваща
на твърденията в исковата молба една цена на иска за обезщетението за болки
и страдания и за загрозяване (отделно от 15 000 лв. за страданията от смъртта
на кучето). В случай на неотстраняване на нередовността, съдът ще прекрати
производството по делото по този иск и ще обезсили решението по него.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.01.2024 г. от 9,45 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4