№ 125
гр. Провадия, 28.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130101306 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ПОЛИАГРО БГ“ ООД, редовно призован
чрез адв. М. Г. П., АК Пловдив, не изпраща представител. Депозира молба с
вх. № № 1635 / 15.03. 2023 г. и молба с вх. № 1974 / 28.03.2023 г.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ВАРНА, редовно призован чрез юрк. Н.Д.Д., се
представлява от юрк. Н.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „АГРО СТАР 2008“ ЕООД,
редовно призован, се представлява от органния си представител С.Р.В..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Д. Ф., редовно призован, не се
явява лично, представлява се от адв. Д.И., АК Варна, редовно упълномощена
и приета от съда от днес. Представя пълномощно.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЕТ „ЕКСТРЕМА – ХРИСТО
ДЯНКОВ“, редовно призован, не изпраща представител или упълномощено
лице. Депозира становище с вх. № 1948 / 27.03.2023 г.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЗП Г.Д. Г.А, редовно призована,
не изпраща представител или упълномощено лице. Депозира молба с вх. №
1967 / 27.03.2023 г.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. И. В., редовно призована, не
изпраща представител или упълномощено лице.
1
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „КРИСТИНА КЕРЧЕВА-
ХРИСТОВА“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител или
упълномощено лице. Депозира молба с вх. № 1962 / 27.03.2023 г.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЛАЗАРОВ АГРО 2022“ ЕООД,
редовно призована, се представлява от Л.Л. – управител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. П. П., редовно призован, се
явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „САВА АГРО“ ООД, редовно
призована, се представлява от управителя М. П..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „МИХАЛЕВИ-61 и С-ИЕ“ СД,
редовно призована, не изпраща представител или упълномощено лице..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно
призована, не изпраща представител или упълномощено лице. Депозира
молба с вх. № 1966 / 27.03.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., редовно призован, не се явява лично.
Депозира молба с вх. № 1961 / 27.03.2023 г.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
ЮРК. Д.: Оспорваме жалбата и считаме същата за неоснователна и
2
недоказана. Моля, в Определение № 107 / 27.01.2023 г. на съда да бъде
отстранена техническа грешка в името на жалбоподателя, което е „Полиагро
БГ“ ООД.
АДВ. И.: От името на доверителя ми оспорвам жалбата. Считам, че
установената заповед е правилна и законосъобразна.
УПРАВИТЕЛЯ НА „САВА АГРО“ ООД : Считам, че жалбата е
неоснователна. Моля да не се уважава.
УПРАВИТЕЛЯ НА „АГРО СТАР 2008“ ЕООД : Считам, че жалбата
е неоснователна.
УПРАВИТЕЛЯ НА „ЛАЗАРОВ АГРО 2022“ ЕООД : Считам, че
жалбата е неоснователна.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. П. : Считам, че жалбата е
неоснователна.
СЪДЪТ, като взема предвид изявленията на процесуалния
представител на ответника
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, като навсякъде
изписаното „Полиагро“ ЕООД да се чете „Полиагро БГ“ ООД.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1635 /
15.03.2023 г. от процесуалния представител на жалбоподателя „Полиагро БГ“
ООД адв. П..
СЪДЪТ докладва, постъпило по делото становище с вх. № 1948 /
27.03.2023 г. от заинтересованата страна ЕТ „Екстрема-Христо Дянков“.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1961 /
27.03.2023 г. от вещото лице инж. В. А..
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1962 /
27.03.2023 г. от заинтересованата страна „Кристина Керчева-Христова“ ООД.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1966 /
27.03.2023 г. от заинтересованата страна „Фиш груп“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1967 /
3
27.03.2023 г. от заинтересованата страна ЗП Г.Д. Г.а.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1635 /
15.03.2023 г. от процесуалния представител на жалбоподателя „Полиагро БГ“
ООД - адв. П.. Съдът връчва за запознаване и дава възможност за изразяване
на становище на юрк. Д. и адв. И..
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1599 /
14.03.2023 г. от процесуалния представител на жалбоподателя „Полиагро БГ“
ООД - адв. П., намираща се на л. 78 по делото. Съдът връчва за запознаване и
дава възможност за изразяване на становище на юрк. Д. и адв. И..
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1974 /
28.03.2023 г. от процесуалния представител на жалбоподателя „Полиагро БГ“
ООД - адв. П.. Съдът връчва за запознаване и дава възможност за изразяване
на становище на юрк. Д. и адв. И..
ЮРК. Д.: По молбата от 14.03.2023 г. са поставени три въпросa. По
първия въпрос „Спазени ли са изискванията на чл. 72, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ
за съобщаване по предвидения от закона ред на предварителните карти и
регистри и съответно за предоставяне възможност на заинтересованите лица
да се запознаят с тях, респ. да внасят искания и заявления за евентуални
промени?“, считам че въпросът е правен и не следва да бъде допускан. Има
достатъчно доказателства в административната преписка – констативни
протоколи, че предварителния регистър и карти са предварително обявени и
оповестени по законовия ред. В тази връзка Ви моля да приемете
доказателства за уведомяването на всички заинтересовани страни –
кореспонденция от Службата към заинтересованите страни. Голяма част от
въпросите са неясни и непрецизни и не може да се разбере какво иска да
докаже жалбоподателя с поставените въпроси. Пример за такъв въпрос е
последния от молбата от 14.03.2023 г. По отношение на първия въпрос в
молба от 15.03.2023 г. „Съдържа ли протокола от работата на комисията от
15.09.2022 г. необходимите правни и фактически основания, послужили за
последващото разпределение на масивите“ – отново въпросът е правен и
непрецизен. Всички въпроси са объркващи, голяма част от тях са и правни и
не изискват специални знания, които да са от компетентността на вещото
лице. Въпросите по вече допуснатата съдебно-техническа експертиза са
относими и необходими за установяване на релевантните по делото факти. Не
4
е необходимо да се допълва с повече въпроси.
АДВ. И.: Поддържам становището на колегата. Аз също считам, че
първият въпрос е правен и не би следвало да се допуска като задача на
вещото лице. По отношение на поставените въпроси, особено поставения в
последната молба, той е за домогване на някакви договори, които считам, че
не трябва да бъдат представяни и оповестявани по този начин, по този ред и
не биха допринесли за изясняване на спора. Нямам възражения да бъдат
приети доказателства, представени от ответната страна в днешно съдебно
заседание, защото именно те биха послужили и на вещото лице.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
СТРАНИТЕ поотделно : Да се приемат писмените доказателства,
представени с жалбата и представените в днешно съдебно заседание писмени
документи.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените към жалбата писмени документи, намиращи се от л. 12 до л. 33
по делото, ведно с административна преписка пи издаване на заповед № РД
22-04-313 / 30.10.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно
разпечатки от електронна поща – 4 бр.
5
СЪДЪТ намира следното: По отношение на СТЕ, вещото лице следва
да отговори на въпросите, посочени в Определение № 107 / 27.01.2023 г. По
отношение на въпроса „Дали на заявените имоти по чл. 70 от ППЗСПЗЗ има
регистриран договор за наем или аренда в ползвания от ОСЗ софтуерен
продукт „Ферма“, съдът намира за неотносим. По отношение на другите
въпроси, поставени в молба с вх. № 1599 / 14.03.2023 г. (л. 78 по делото),
намира следното: Първият въпрос е правен, поради което вещото лице не
следва да се отговаря. При изготвяне на СТЕ, вещото лице следва да отговори
на въпроса: „Налице ли е идентитет между данните, отразени в изготвения от
ОСЗ предварителен регистър по чл. 72, ал. 2 от Правилника за прилагане на
закона за собствеността и ползването на земеделските земи и тези, посочени в
декларациите по чл. 69 и заявленията по чл. 70 от същия нормативен акт?“.
Третия въпрос съдът намира, че също е неотносим.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице по допуснатата с Определение №
107 / 27.01.2023 г. СТЕ със следния въпрос: „Налице ли е идентитет между
данните, отразени в изготвения от ОСЗ предварителен регистър по чл. 72, ал.
2 от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на
земеделските земи и тези, посочени в декларациите по чл. 69 и заявленията по
чл. 70 от същия нормативен акт?“
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допълване на задачата.
ЮРК. Д.: Представям и моля да бъде прието като доказателство по
делото писмен документ „обобщен баланс по ползватели“, в който се съдържа
информация след извършеното разпределение на масивите за ползване. В
административната преписка се съдържа такъв, но преди самото
разпределение.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
писмени документи са относими, допустими и необходими към предмета на
делото и същите следва да бъдат приети като писмени доказателства по
6
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото,
представения в днешно съдебно заседание от юрк. Д. писмен документ, а
именно „Обобщен баланс по ползватели за 2022 / 2023 г. – обработваеми
земи“.
Страните заявяват, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед изготвянето на назначената СТЕ намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 18.05.2023 г. от 10:00 ч. , за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:17 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
7