№ 133
гр. Разград, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20253330200344 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. Т. С. ЕГН ********** от с. ** чрез
процесуален представител, против наказателно постановление № 37-0001193
от 15.04.2025г. на Началник ОО „ АА „ - Разград, с което за нарушение на
чл.139, ал.1,т.1 от ЗДвП вр. чл. 101, ал.4 от ЗАвП вр. Приложение 5, част І,
т.1.1.14, б. а, изр. 2 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, му е
наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 500,00лв. на основание чл.179,
ал.6, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи за нарушение на материалния и
процесуалния закони при издаването на обжалванаото НП и моли за неговата
отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява,
явява не изпраща упълномощен процесуален представител.
Административнонаказващият орган редовно призован не изпраща
представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна и като
законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
РП – Разград – уведомени, не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 17.03.2025г. около 11,00ч. в обл. Разград, на път І-2 до
бензиностанция « Петрол « , посока от гр. Русе, към гр. Шумен, контролните
органи спрели за проверка състав от ППС, състоящ се от влекач « МАН » с
рег. № **, от категория N3, прикачено полуремарке с рег. № ** от кат. 04,
като извършва превоз на тговари за собствена сметка на територията на Р
България, като при поверката се установява, че водачът П. Т. С. ЕГН
********** извършва превоз на товари с технически неизправно МПС –
„МАН“ със спукан спирачен диск на първа / управляема / ос от дясно на
влекача. Неизправността е оценена като « опасна «, съгласно стандартите
посочени в Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС - Приложение 5, част
І, т.1.1.14, б. а, а изр. 2 в чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
За констатираното нарушение служителят св. М. М. – Д. в присъствие
на водача /жалбоподателя/ и св. Ф. Ф., съставила АУАН бл. № 01055, в който
описала нарушението по посоченият начин, квалифицирала го като такова по
чл.139, ал.1,т.1от ЗДвП вр. чл. 101, ал.4 от ЗАвП вр. Приложение 5, част І,
т.1.1.14, б. а, изр. 2 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, връчила
го срещу подпис на нарушителя, който в графа „ възражения” вписал „ Нямам
Възражения.
В тридневния срок по ЗАН при адм. наказващият орган не постъпило
възражение срещу съставения АУАН.
На база съставеният АУАН, на 15.04.2025г. е издадено и процесното
Постановление, в което адм. наказващият орган по идентичен с АУАН начин
описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл.139, ал.1,т.1от
ЗДвП вр. чл. 101, ал.4 от ЗАвП вр. Приложение 5, част І, т.1.1.14, б. а, изр. 2
от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, а на основание чл.179, ал.6,
т.3 от ЗДвП наложил административно наказание «глоба» в размер на 500,00
лв.
НП връчено лично на жалбоподателя на 16.05.2025г., жалбата срещу
него постъпила при адм. наказващия орган на 28.05.2025г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
2
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя. Приложеното по
делото заверено копие на Заповед № 349/17.03.2025г. по категоричен и
недвусмислен начин потвърждава, че жалбоподателят е извършвал обществен
превоз на товари и по този начин е осъществил описаното в АУАН,
респективно в НП нарушение. Наред с това, приемайки, че осъществената от
жалбоподателя деятелност съставлява административно нарушение по
смисъла на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, адм. наказващия орган не е нарушил
материалния закон. В процесния случай, деецът е санкциониран за това, че е
управлявал технически неизправно МПС – „МАН“ със спукан спирачен диск
на първа / управляема / ос от дясно на влекача. Неизправността е оценена като
« опасна «, съгласно стандартите посочени в Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г.
на МТИТС - Приложение 5, част І, т.1.1.14, б. а, а изр. 2 в чл. 139, ал. 1, т. 1
от ЗДвП. Императивно изискване към движещите се по пътя ППС да бъдат
изправни. Установената неизправност по своята същност е от категорията на
тези, които могат да застрашат сигурността на движението, защото във всеки
един момент могат до доведат до отклоняване на праволинейното движение
на управляваното от жалбоподателя ППС и причиняване на ПТП с тежки
последици. В този ред на мисли, следва да се отбележи, че спирачният диск
участва както в движението на ППС, така и при осъществяване на неговото
спиране. Констатирането на повредата, съгласно показанията на свидетелите е
осъществено чрез визуална проверка. Приобщената по делото фотоснимка,
ясно установява степента на повредата и е видно, че не е скорошно напукване
на диска, поради което възраженията както на жалбоподателя, така и на
процесуалния му представител и в тази насока се неоснователни.
Наложеното адм. наказание е в предвидения минимум и е съответно на
извършеното адм. нарушение.
От процесуална гледна точка, Наказателното постановление, както и
Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и
при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени
са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните
3
норми, въз основа накоито следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и
всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административните нарушения, вменени във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно,
поради, което същото следва да бъде потвърдено.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 37-0001193 от
15.04.2025г. на Началник ОО „ АА „ - Разград, с което за нарушение на
чл.139, ал.1,т.1 от ЗДвП вр. чл. 101, ал.4 от ЗАвП вр. Приложение 5, част І,
т.1.1.14, б. а, изр. 2 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на П. Т. С.
ЕГН ********** от с. ** е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на
500,00лв. на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4