№ 142168
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110158052 по описа за 2024 година
Съдът констатира, че в исковата молба са наведени множество основания за прогласяване
нищожността на процесния договор за потребителски кредит:
- неспазена форма;
- липса на посочен ГПР;
- неправилно посочен размер на ГПР;
- противоречие на неустоечната клауза с добрите нрави;
- заобикаляне на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК с оглед неустоечната клауза;
- неравноправност и съответно нищожност на неустоечната клауза съгласно чл. 143, ал. 2, т.
5 ЗЗП поради необосновано висок размер на уговорената неустойка;
- противоречие на клаузата за възнаградителна лихва с добрите нрави (въпреки че такъв
евентуален иск не е посочен в петитума на исковата молба).
Всяко от тези основания представлява отделен иск, по който съдът се произнася чрез
изрично формулиран петитум и чрез събиране на отделна държавна такса по всеки иск.
В последната част от обстоятелствената част на исковата молба са заявени при условията на
евентуалност претенции за нищожност на отделни клаузи от процесния договор, но това не е
сторено и в петитума на исковата молба.
Същевременно в петитума на исковата молба относно евентуалния иск за прогласяване
нищожност на неустоечната клауза не е посочено на какво конкретно основание бива
предявен същият иск.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да уточни следното с молба с препис
за ответника:
1. Да отстрани несъответствието между обстоятелствената част и петитума на исковата
молба, като изрично посочи конкретно основание/основания чрез словесен, а не
цифров израз, на което иска прогласяване нищожност на процесния договор за кредит,
а ако сред тях присъства и неспазена законова форма, да заяви на какво точно
основание иска прогласяване нищожност на процесния договор поради неспазена
форма съгласно чл. 10, ал. 1 ЗПК, а именно - в коя точно част на процесния договор за
потребителски кредит счита, че е с неспазен законово изискуемия размер на шрифта;
2. На какво конкретно основание/основания е предявен евентуалният иск за нищожност
на договора, което да изрази словесно, а не с цифрова квалификация, имайки предвид
че евентуалното основание, посочено с цифров израз, се припокрива с главното
основание по чл. 11 ЗПК, а именно неправилно посочен размер на ГПР?;
3. На какво конкретно основание предявява евентуалния иск за прогласяване нищожност
на неустоечната клауза от процесния договор?
4. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 4 %
за главно предявения иск или за всеки от главно предявените искове.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2