Р Е Ш Е Н И Е
№
260083
15.06.2022 година
гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
районен съд ХХ
граждански състав
На
шестнадесети май две хиляди двадесет и втора
година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при
секретаря Светлана Тонева
изслуша
докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско
дело № 4150/2020г.
и
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
е образувано по повод искова молба от Н.К.Н., ЕГН ********** *** против Н.П.К.,
ЕГН ********** *** за приемане за установено, че ответницата дължи на ищеца
сумата от общо 4750.72 лева, представляваща припадащата й се част от стойността
на извършени в съсобствен недвижим имот СМР през 2018г. и 2019г., от която
852.50 лева за основен ремонт и 3898.22 лева за необходим ремонт на покрива,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащането.
Ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на имот в гр.Бургас, с
идентификатор ****. Ищецът, след като уведомил ответницата, е извършил основен
ремонт на съсобствения имот, изразяващ се в изработка, доставка и монтаж на
входна врата и комарник-820 лева, изработка, доставка и монтаж на прозорец в
коридора и комарник фикс-405 лева, шпакловка, боядисване, поставяне на окачен
таван, подмяна на вътрешна ел. инсталация и поставяне на теракот и осветително
външно и вътрешно тяло в коридора и в общите помещения-480 лева. Освен това,
поради течове и паднали мазилки по тавана, ищецът направил със свои средства и
необходим ремонт на покрива, изразяващ се в демонтаж на стар керемиден покрив,
демонтаж на дървена обшивка, демонтаж на комин, на челни дъски, улуци,
водосточни тръби, монтаж на нова носеща дървена конструкция, монтаж на дървена
обшивка, закупуване и подреждане на нови керемиди, монтаж на нови капаци, на
челни дъски, водосточни тръби и казанчета, изграждане на комин, обшивка с
поцинкована ламарина, измазване на комина с варов разтвор, изграждане на външна
ел. инсталация, шпакловка с мрежа на фасадата на сградата, извозване на
отпадъци и депониране. Извършеният ремонт на покрива възлиза на 7796.45 лева с
ДДС. Ответницата като съсобственик е приела работата без забележки, като на
05.05.2019г. е получила от ищеца ключове за имота, след смяна на входната
врата. Страните са разпределили устно ползването на двете стаи, при общо
ползване на коридора и ответницата е посещавала имота и се е възползвала от
ремонтите. Делът й от разходите за ремонтите е 4750 .72 лева, но ответницата и
досега не е заплатила сумата. Моли се искът да се уважи. Искът е по чл.422 ГПК
вр. чл.30, ал.3 ЗС, доколкото се твърди, че преди ремонта ищецът е уведомил
ответницата и е нямало възражения от нейна страна.
Ответницата е подала отговор, с
който оспорва претенцията на ищеца и изложените в исковата молба твърдения.
Заявява, че наистина е налице съсобственост върху имота при равни квоти. Отрича
ищецът да е разговарял с нея преди ремонтите. Ищецът не е разговарял с нея и не
е обсъдил ангажирането на вещо лице за състоянието на имота. На 05.05.2019г.
ищецът връчил на ответницата ключ и казал, че е сменил бравата на вратата на
имота им, но не споделил, че е извършвал ремонт на жилището или на общите части
на сградата. По-късно ответницата видяла, че е сменена дограмата на стаята, за
която ищецът и съпругата му имат реално ползване и е направена външна изолация
на част от фасадата, която покрива външната стена на стаята, която се ползва от
ищеца. Сменена била и външната врата на съсобствения имот. Ответницата счита,
че ищецът има специално отношение към нея, тъй като не търси разходите от
другите собственици в сградата, притежаващи самостоятелни обекти, сред които и
неговия тъст. Ищецът не е уведомявал ответницата, че ще прави ремонти, извършил
всичко на своя глава, поради което е налице хипотезата на чл.61, ал.2 ЗЗД, а
именно водене на чужда работа без пълномощие. Прави възражение, че претенцията
на ищеца е неясна по отношение на видовете ремонтни дейности, количествата им и
помещенията, които са ремонтирани. Моли да се задължи ищецът да представи
количествено-стойностна сметка за извършения ремонт, както и акт обр.19.
Заявява, че не е необходим ремонт подмяната на входната врата и на прозореца,
поставянето на комарници и на окачен таван. По отношение на ремонта на покрива
ответницата също възразява, че никое от СМР-тата не представлява необходим
ремонт. За ремонта на общите части на сградата следва да се ангажира
отговорността на всички етажни собственици, а не само на ответницата. Освен
това е бил необходим ремонт на отделни недостатъци на покрива, а не цялостна
негова подмяна. Оспорва се и твърдението, че са направени разходите по проформа
фактура от 17.04.2019г., тъй като това не е платежен документ и не установява
извършено плащане. Дори и ищецът да е извършил определени СМР, той не е избрал
оптимални оферти и с иска си цели да ощети ответницата. Моли се за отхвърляне
на иска.
Бургаският
районен съд предвид събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира
следното:
Исковете са частично
основателни.
Няма спор, че страните са
съсобственици на имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****, с предназначение жилище-апартамент, находящ се в гр.Б*, ул.******.
Те са собственици на по ½ ид.ч. от имота, което е видно и от
представените нотариални актове.
Твърдените от ищеца СМР в
съсобствения апартамент и по покрива на сградата наистина са извършени от него
и за негова сметка. Това се доказва както от свидетелските показания на св.А*
/доведен от ищеца/, така и от показанията на св.К* /доведен от ответницата/. Извършването
на СМР-тата се установява и от изготвените две съдебно-технически експертизи –
първоначална и повторна. И двете вещи лица са категорични, че са налице
твърдените като извършени от ищеца СМР. Следователно, ищецът през 2018г. е
извършил за своя сметка изработка, доставка и монтаж
на входна врата и комарник, изработка, доставка и монтаж на прозорец в коридора
и комарник фикс, шпакловка, боядисване, поставяне на окачен таван, подмяна на
вътрешна ел. инсталация и поставяне на теракот и осветително външно и вътрешно
тяло в коридора и в общите помещения, демонтаж на стар керемиден покрив,
демонтаж на дървена обшивка, демонтаж на комин, на челни дъски, улуци,
водосточни тръби, монтаж на нова носеща дървена конструкция, монтаж на дървена
обшивка, закупуване и подреждане на нови керемиди, монтаж на нови капаци, на челни
дъски, водосточни тръби и казанчета, изграждане на комин, обшивка с поцинкована
ламарина, измазване на комина с варов разтвор, изграждане на външна ел.
инсталация, шпакловка с мрежа на фасадата на сградата, извозване на отпадъци и
депониране. Видно от заявеното в исковата молба, ищецът не претендира суми за
доставката и монтажа на два броя прозорци и комарници, монтирани в ползваната
от него стая.
Има значение дали извършените
СМР в съсобствен имот представляват необходими разноски или подобрения /полезни
разноски/. Ако са необходими разноски, тези СМР служат за запазване на вещта от
погиване и за обезпечаване на нейното нормално ползване и функциониране. Ако са
полезни разноски, извършените СМР служат за увеличаване стойността на имота, за
подобряване на условията на живот в него и за облагородяването му, но не касаят
предотвратяване на неговото погиване и обезпечаване на нормалното му
функциониране. Необходимите разноски могат да се търсят от направилия ги
собственик с иск по чл.30, ал.3 ЗС, т.е. той може да търси от другите
собственици техните припадащи се части от сумата, която е заплатил за
извършване на СМР-та. Полезните разноски /подобрения/ се търсят от собственика,
който ги е направил, по реда на чл.30, ал.3 ЗС, ако подобренията са извършени
със съгласието на останалите съсобственици, по реда на чл.59 ЗЗД, ако те са се
противопоставили или по чл.61 ЗЗД, по правилата на водене на чужда работа без
пълномощие, ако няма съгласие от тяхна страна.
В случая и двете експертизи са
категорични, че всички СМР, както в съсобственото жилище, така и по покрива,
представляват необходим ремонт, за да може вещта да се ползва по
предназначение. В този дух са и показанията на св.Р., направила оглед на
сградата преди ремонта, която е заявила, че тогава жилището е било негодно за
обитаване. Следователно не се касае за извършени подобрения. Касае се за
необходими разноски, които следва да се търсят по реда на чл.30, ал.3 ЗС. В
случая няма значение дали останалите съсобственици са били съгласни или са се
противопоставили на ремонта. След като претенцията е по чл.30, ал.3 ЗС,
направилият СМР-тата съсобственик може да търси от останалите съсобственици
сумите, които той е дал за ремонта.
В случая обаче, понеже
ответницата оспорва размерите на платените суми и възразява, че те може да са
завишени и над средните пазарни цени, БРС намира, че следва за стойността на
извършените СМР да вземе предвид оценката, дадена от експертизите.
Доколкото повторната експертиза
не е оспорена, следва да се вземат предвид стойностите, дадени от нея. В нейната таблична част вещото лице е
остойностило всички видове СМР, извършени във връзка със съсобственото жилище и
във връзка с поправката на покрива. По отношение на съсобственото жилище,
съдът, след сборуване на стойностите по таблицата, получи сумата от 1384.55
лева стойност на СМР, отделно 5% непредвидени разходи са 69.23 лева, а 10%
печалба са 138.46 лева. Общо стойността на тези СМР е 1592.24 лева /тук не са
включени СМР, направени в стаята, ползвана от ищеца/. Ответницата е собственик
на ½ ид.ч. от имота, следователно дължи на ищеца половината от разходите
за СМР, а именно 796.12 лева. Следва решение, с което се приеме за установено,
че ответницата дължи на ищеца 796.12 лева за СМР в съсобственото жилище, ведно
със законната лихва от 03.06.2020г. до изплащането, като се отхвърли иска за
горницата над 796.12 лева до 852.50 лева.
По отношение на СМР-тата на
покрива, съдът сборува стойностите им по таблицата на вещото лице и установи,
че те струват 4393.38 лева /включително извозването на отпадъците/, отделно 5%
непредвидени разходи са 219.67 лева, а 10% печалба са 439.34 лева. Общо
стойността на тези СМР е 5052.39 лева. Покривът обаче е обща част на цялата
сграда по смисъла на чл.38 ЗС и за неговия ремонт пари дължат всички
собственици на обекти в сградата, а не само ответницата. В тази връзка следва
да се определят идеалните части на жилището от общите части на сградата. За
целта е изготвена отделна експертиза, според която процесното жилище е с
коефициент на ид.ч. от общите части в размер на 15.891%. Следователно, за тези
идеални части се дължат 802.88 лева за извършения ремонт на покрива. Доколкото
ищецът и ответницата имат по ½ от жилището, то се налага извод, че
ответницата дължи на ищеца половината от тази сума, а именно 401.44 лева и за
толкова е основателен този иск. Следва решение, с което се приеме за
установено, че ответницата дължи на ищеца 401.44 лева за СМР за покрива, ведно
със законната лихва от 03.06.2020г. до изплащането, като се отхвърли искът за
горницата над 401.44 лева до 3898.22 лева.
На основание чл.78, ал.1 ГПК
ответницата трябва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски в исковото
производство в размер на 190.19 лева и разноски в заповедното дело в размер на 112.05
лева, съразмерно на уважения иск.
На основание
чл.78, ал.3 ГПК ищецът трябва да бъде осъден да заплати на ответницата разноски
в исковото производство в размер на 1349.99 лева, съразмерно на отхвърления иск.
Мотивиран от горното, Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.П.К., ЕГН ********** ***, че дължи на Н.К.Н., ЕГН ********** *** сумата от 796.12
лева /седемстотин
деветдесет и шест лева и дванадесет стотинки/ представляваща
припадащата й се част от стойността на извършени СМР през 2018г. и 2019г. в
съсобствен недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****,
с адрес гр.Б*, ул.****, за основен ремонт, ведно със законната лихва върху
сумата от 796.12 лева, считано от 03.06.2020г. до изплащането, което вземане е
присъдено със заповед за изпълнение № ****/****г. на БРС по ч.гр.дело № ****/2020г., като ОТХВЪРЛЯ иска
за горницата над 796.12 лева до 852.50 лева.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.П.К., ЕГН ********** ***, че дължи на Н.К.Н., ЕГН ********** *** сумата от 401.44
лева /четиристотин
и един лева и четиридесет и четири стотинки/ представляваща
припадащата й се част от стойността на извършени СМР през 2018г. и 2019г. в сграда,
в която се намира съсобствен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор *****, с адрес гр.Б*, ул.“*****, за необходим ремонт на покрива
на сградата, ведно със законната лихва върху сумата от 401.44 лева, считано от
03.06.2020г. до изплащането, което вземане е присъдено със заповед за
изпълнение № ****/****г. на БРС по ч.гр.дело № ****/***., като ОТХВЪРЛЯ
иска за горницата над 401.44 лева до 3898.22 лева.
ОСЪЖДА Н.П.К., ЕГН **********
*** да заплати на Н.К.Н., ЕГН ********** *** сумата от 190.19 лева /сто и деветдесет лева и деветнадесет стотинки/
разноски в исковото производство и сумата от 112.05 лева /сто и дванадесет лева и пет стотинки/ разноски по
заповедното дело.
ОСЪЖДА Н.К.Н., ЕГН ********** *** да
заплати на Н.П.К., ЕГН ********** *** сумата от 1349.99 лева /хиляда триста четиридесет и девет лева и деветдесет и
девет стотинки/ разноски в исковото производство.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/