№ 47697
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20231110119705 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от подадена от М. И. Б.
против "....................", с Булстат .........., с предявени осъдителни искови претенции за
заплащане на суми - главница и лихва за забава, произтичащи от договор за наем от
23.12.2009 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "....................", чрез пълномощника си юрк.
Величкова, е предявил установителен иск по реда на чл. 212 ГПК с искане за прогласяване
нищожността на договор за наем от 23.12.2009 г., сключен между страните поради
невъзможен предмет.
При извършена по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка относно редовността на
исковата молба и допустимостта на предявеното със същата искане съдът констатира, че
последната е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ответника "....................", в едноседмичен срок от получаване на препис
от разпореждането с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна,
да отстрани допуснатите нередовности в депозираната молба по чл. 212 ГПК, като:
- посочи конкретното основание/основания поради които счита, че процесният договор
за наем е нищожен поради невъзможен предмет, като уточни в какво се изразява
невъзможността на предмета на сделката и конкретно дали твърди, че ненадлежното
описание на имота, обект на сделката, в договора за наем представлява невъзможен предмет
(доколкото са изложени твърдения, че последното представлява "липса на предмет"); дали
като самостоятелно основание за невъзможността на предмета твърди, че последният има за
обект вещ извън гражданския оборот;
- посочи твърди ли обектът, предмет на договора за наем, към момента на сключване
1
на договора да е бил публична държавна собственост - като самостоятелен обект или като
част от имот, описан в АДС от 20.11.1997 г. и предоставен за стопанисване и управление на
ДМБЦ;
- обоснове правния си интерес от исковата претенция, предявена по реда на чл. 212
ГПК като инцидентен иск наред с първоначалния осъдителен такъв, имащ за предмет
прогласяване недействителността на договора за наем, в частност като посочи дали оспорва
съществуването на договорно правоотношение между страните във връзка с ползването на
процесния обект по силата на договора за наем;
- представи доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна
такса за разглеждане на исковата претенция в размер от 96 лева (определена по реда на чл.
69, ал. 1, т. 5 ГПК и предвид изложените твърдения в исковата молба относно месечния
размер на наема по договора).
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на дадените указания искането за
приемане на инцидентния установителен иск за съвместно разглеждане в настоящото
производство ще бъде оставено без уважение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ответника.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока, респ. при изпълнение на указанията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2