Р Е Ш Е Н И Е
гр. Варна, 04.03.2013 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд,
търговско отделение в публично заседание на шести февруари през две хиляди и тринадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
При участието на секретаря Е.П.,
като разгледа докладваното от съдията Йовчев т.д. 890/2012 г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искове с правно
основание чл.92, ал.1 от ЗЗД от Г.Х.Г. и Е.Л.Г.,***
срещу „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със седалище гр. Варна,
ЕИК *********, представлявано от
управителя С.Н.Г., за заплащане на Г.Х.Г., ЕГН **********,
на сумата от 9364,50 евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от
раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към
предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на задължението, както и да му заплати сумата 3 500 евро,
представляваща размер на частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро,
дължими за периода 02.03.2010г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4 от
раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към
предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на задължението, както и за заплащане на Е.Л.Г., ЕГН **********
сумата от 9364,50 евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от
раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към
предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на задължението, както и да му заплати сумата 3 500 евро,
представляваща размер на частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро,
дължими за периода 02.03.2010 г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4
от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към
предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба, ищците излагат, че на 17.10.2005 г., са сключили предварителен договор за учредяване право
на строеж срещу задължение за строителство с „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със седалище гр. Варна, по силата на който търговецът срещу учредяване право на строеж върху
притежавано от възложителите дворно място, се е задължил да построи многофамилна
жилищна сграда по одобрен архитектурен проект, в която възложителите и
предприемача, ще придобият изключително право на собственост върху обектите,
които ще се изградят. Твърдят, че с Анекси 1, 2 и 3 е направено разпределение
на обектите между възложителите и изпълнителя, като последният е поел
задължение да построи сградата и предостави разрешение за ползване в срок до
01.03.2010 г. Твърдят, че в т. 1,2 и 3 от
раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към
предварителен договор от 17.10.2005г., страните са уговорили, изпълнителите да
заплатят неустойка на възложителите в общ размер от 30 000 евро, поради
неспазване на първоначално уговорените срокове за завършване на строителството,
която неустойка ще компенсира вредите от забавата в строителството до 01.03.2010
г., стига сградата да бъде въведена в експлоатация. Излагат, че въпреки
уговорката, ответникът не е изплатил припадащата им се съобразно тяхната квота
неустойка, уговорена в т. 1,2 и 3 от раздел III на
Анекс № 3 от 24.04.2009г., нито е завършил строителството в срок до 01.03.2010
г. Тъй като забавата в строителството е продължила и след 01.03.2010 г., ищците
претендират и неустойка за забава за периода 02.03.2010 г. - 12.03.2012г.,
съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс №
3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005 г.
В срока по чл.367 от ГПК,
ответното дружество е подало отговор на исковата молба, в който оспорва предявените
искове. Твърди, че не са налице основания за заплащане на неустойка, тъй като
дружеството е изпълнило задълженията си по договора. Излага, че освен него,
задължение за строителство е поело и „Евросилекс”
ООД, поради което отговорността на ответника, следва да е съответна на
притежаваните от него обекти в сградата. Твърди се, че ищците не са изпълнили задълженията
по договора за строителство – т. 9, тъй като е налице спор за материално право
по отношение на един от обектите в сградата, по което е образувано гр. д.
№410/2010г. по описа на Варненски окръжен съд. Изложени са твърдения относно
наличието на форсмажорни обстоятелства, изразяващи се в срив на пазара на
недвижими имоти, липса на банково кредитиране, увеличаване на безработицата,
увеличаване цените на строителните материали, намаляване цените на недвижимите
имоти, които обстоятелства освобождават изпълнителя от отговорност при
евентуална забава. В отговора са направени възражения за нищожност на клаузите
по чл.30, 31, 32 и 33 от предварителния договор, поради противоречие с добрите
нрави, тъй като са уговорени различни неустойки за едно и също неизпълнение,
както и възражение за нищожност на каузите от раздел III на анекс N 3/24.04.2009 г., поради
противоречие с добрите нрави. В условията на евентуалност е направено
възражение за прекомерност на неустойката. Направено е възражение за
унищожаемост на клаузите за неустойка по основния договор и анекс 3, поради
измама от страна на „Евросилекс”
ООД, което в резултат на измамни действия е получило правото на строеж на
обекти от сградата в размер на 45.34 %, без да е заплатило обещаната цена, с
която е следвало да бъде завършено строителството.
Ищците са подали допълнителна
искова молба, в която са оспорили възраженията на ответното дружество. Позовали
са се, че двете претендирани неустойки обезпечават
изпълнението на различни задължения.
В съдебно заседание страните,
чрез процесуалните си представители, поддържат исканията и възраженията си,
като в пледоарията си по същество процесуалният представител на ответника адв. Л. се позова на добросъвестното изпълнение на
задълженият на предприемача и степента за завършеност на сградата. Ищцовата страна е представила подробни писмени бележки.
За да се произнесе по спора,
съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните, а и
от представените писмени доказателства се установява обвързаността им от
предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство от
17.05.2005г. По силата на същия договор ответникът е поел задължение да извърши
строителство на многофамилна жилищна сграда в собствения на възложителите имот
в гр. Варна, ул. „Кавала” №28 срещу поет от ищците и трето лице ангажимент да
учредят на предприемача право на строеж за индивидуално определени обекти,
както и да прехвърлят идеални части от правото на собственост върху имота
/дворното място/, съответстващи на тези обекти. Обектите на предприемача,
заедно с припадащите им се идеални части представляват 68 % от общото РЗП на
сградата, а оставащите 32 % са разделени между възложителите съобразно дяловете
им: за Г.Г. 68.43 %, а за Л. Г. 37.57 %. Уговорен е 18 месечен срок за
изпълнение на сградата в степента за завършване по договора и снабдяване с акт.
обр. 15, като срокът започва да тече след издаване на
протокол за получаване на строителна линия и издаване на строително разрешение
и не тече през времето, през което строителството е невъзможно поради лоши
атмосферни условия. Разрешение за ползване на сградата е уговорено да се получи
в срок от 3 месеца от издаване на акт обр.
15.Съгласно чл. 32 в случай, че предприемача виновно преустанови строителството
на който и да е етап за повече от 3 месеца/ с изключение на случаите по т. 20 и
обективни независещи от него причини/ дължи на възложителите неустойка в размер
на 30 000/ тридесет хиляди / евро.
С анекс №1 от 16.06.2006г. страните по договора са постигнали
споразумение за разпределяне на конкретните обекти в сградата.
С последващ анекс №2 от
16.06.2006г. страните по предварителния договор и „Евросилекс”
ООД, със седалище гр. Варна, Булстат ********* са постигнали договореност за това
правото на строеж, чието прехвърляне е договорено с предварителния договор, да
се учреди съвместно на „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД и „Евросилекс” ООД.
Уговорено е, че всички права и задължения, поети по предварителния договор
запазват своето действие и обвързват валидно
„Евросилекс” ООД, считано от датата на
подписване на анекса. Съгл. чл. 3 от анекса „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД поема отговорността за възникнали в хода на
съвместната дейност с „Евросилекс” ООД
недоразумения.
С анекс №3 от 24.04.2009г. възложителите
по предварителния договор и „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД са
постигнали договореност за изменение на предварителния договор в следната
насока: изпълнителят се задължава да
завърши сградата, като я снабди с разрешение за ползване в срок от 1.03.2010г.
В раздел 3 на анекса, като е констатирана забавата на изпълнителите, е и поето
задължение за компенсиране възложителите при съобразяване на квотите им в
собствеността чрез заплащане на уговорената в чл. 32 от предварителния договор
неустойка в общ размер на 30 000 евро. Срокът за заплащане не неустойката
е уговорен да е до представяне на акт обр. 15, но не
по-късно от 01.10.2009г. В случай на заплащане на неустойката в определяния
срок, обезщетението е уговорено като изключително/ т. 3 на раздел 3/ , като
възложителите се отказват от по- нататъшни претенции. Отделно от това е поето
задължение при виновно неизпълнение на задължението за въвеждане на сградата в
експлоатация в определение срок, изпълнителят да заплати на възложителите
неустойка в размер на 200 евро на ден за всеки ден забава, като си запазват
правото да търсят вреди и пропуснати ползи от момента на учредяване правото на
строеж 30.06.2006г.
С НА от 26.07.2006г. №132, том
4, рег.№11404, дело №624/2006г. на нотариус № 214 НК Л.
Х.Г. и съпрузите Г.Х.Г. и Е.Л.Г. са учредили на „Евросилекс”
ООД право на строеж в собственото на възложителите дворно място за изграждане
на обекти съгл. одобрен инвестиционен проект за паркоместа № 1, 3,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;
апартаменти № 2, 3 ,4, 9, 10, 12, 13, 16, 17, и са прехвърлил правото на
собственост върху съответните идеални части от дворното място
С НА от 26.07.2006г. №131, том
4, рег.№11402, дело №623/2006г. на нотариус № 214 НК Л.
Х.Г. и съпрузите Г.Х.Г. и Е.Л.Г. са
учредили на „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД право на строеж в собственото на
възложителите дворно място за изграждане на обекти съгл.
одобрен инвестиционен проект, а именно офис и кафе бар срещу цена от
99 022.50 евро и задължение за реализиране правото на строеж.
От заключението на допуснатата
по делото съдебно-техническа експертиза, кредитирано
от съда като обективно и компетентно дадено се установява, че степента за
завършеност на сградата към декември 2012г, е 80.81 %.
Така установената фактическа
обстановка обуславя следните правно извода.
Липсва спор, че страните са
обвързани от валиден договорен ангажимент за изграждане на жилищна сграда срещу
учредяване право на строеж за обекти в сградата. Не се спори понастоящем и, че
сградата не е завършена и въведена в експлоатация в определения от страните
срок /1.03.2010г. съгл. №3/. Спорни между страните са
въпросите относно вината за неизпълнението, разделяне на отговорността с трето
лице, съобразеността на дължимата неустойка с морала
и добрите нрави.
Не се споделят и възраженията на ответника за
неизпълнен договор, основани на довод, че ищците не са изпълнили задълженията
си по чл. 9 от предварителния договор за
гарантиране необременеността на недвижимия имот с
права на трети лица. От служебна справка по гр.д№
410/2010г. по описа на Варненски окръжен съд, се установява, че е отхвърлена
претенцията на трето лице спрямо ищците за признаване на правата му върху
индивидуален обект в сградата.
Действително, както се позовава ответникът,
страните в договорния регламент по между си са предвидили, че срокът за
изпълнение спира да тече при неблагоприятни климатични условия и
административни пречки, които обстоятелства са определили като форсмажорни,
заедно с природни бедствия/ чл. 19 от предварителния договор/. За наличието,
обаче на юридически факти / действия или събития/, които да се квалифицират
като непреодолима сила, по делото липсват данни. Отделно от това непреодолимата
сила не може да изключи отговорността за неизпълнение, след като същата е
настъпила след изпадането на длъжника в забава / чл. 85 ЗЗД/, какъвто е
разглеждания случай.
Посочените от ответника обстоятелства - срив
на пазара на недвижими имоти, липса на банково кредитиране, увеличаване на
безработицата, увеличаване цените на строителните материали, намаляване цените
на недвижимите имоти – макар и ноторни, не са от
естеството да изключват отговорността на страната. Цитираните обстоятелства
биха били предпоставка за възникването на потестативното
право за изменение или прекратяване на договора, в хипотезата на чл. 307 ГПК,
регламентиращ стопанската непоносимост. Упражняването на това право, обаче не
може да стане с възражение, а за целта се изисква нарочно сезиране.
На следващо място следва да се обсъди и
наведеното възражение за разделната отговорност за изпълнението.
С анекс №2/16.06.2006г.„Евросилекс”
ООД е поело да изпълнява заедно с ответника всички права и задължения по
предварителния договор, считано от датата на подписване на анекса. Съгласно чл.
101 ЗЗД трето лице може да встъпи като съдлъжник в
определено задължение по съглашение с кредитора или длъжника. Първоначалният
длъжник и встъпилия длъжник отговарят към кредитора като солидарни длъжници, на
осн. изр. 3 на чл. 101 ЗЗД.
Отнесено към разглеждания случай, и при съблюдаване правилата на солидарната
отговорност, следва да се обоснове, че при липса на изпълнение кредиторът
разполага с възможност да търси изпълнение от който и да от двамата солидарни
длъжници. Действително, в определени случаи солидарността има относително
действие. Така чл. 126 ал. 1 ЗЗД предвижда, че ако изпълнението на солидарните
задължения стане невъзможно и само един от съдлъжниците
е отговорен, кредиторът може да иска обезщетение само от лицето, причинило
невъзможността. Че отговорността за неизпълнение се дължи изцяло на солидарния
длъжник „Евросилекс” ООД, по делото не са ангажирани
доказателства. Но дори и неизпълнението да се дължи изцяло на поведението на
трето лице при тълкуване на разпоредбата на т. 3 от анекс №2 може да се изведе,
че ответникът е поел отговорността за действията и на този изпълнител.
Обстоятелство, че на „Евросилекс” ООД е учредено
право на строеж за повече обекти не влияе върху имуществената отговорност на
ответника, доколкото от този факт за предприемача не възникват права, които
може да противопостави на ищците.
С оглед изложеното, съдът приема комулативната
наличност на всички елементи от фактическия състава за ангажиране на
договорната отговорност на ответника.
По възражението за недействителност на
клаузата за неустойка.
Ответникът се е позовал на унищожаемост на
клаузите за неустойка по основния договор и анекс 3, поради измама от страна
на „Евросилекс”
ООД. В разглеждания случай, освен, че предприемачът е доказва въвеждането си в
заблуждение от трето лице, по делото дори липсва позоваване за знанието за
увреждане у възложителите. Само ако ищците са знаели, или от обстоятелствата е
видно, че не биха могли да не знаят за измамата, ответната страна би могла да
се позове на унищожаемост / чл. 29, ал. 2 ЗЗД/
Като клауза, уговорена в съответния договор,
неустойката е проявление на принципа на автономия на волята в частното право/
чл.9 ЗЗД/, с която се обезпечава
изпълнението. С неустойката страните предварително уговарят размера на
обезщетението, което ще следва да заплати неизправната страна в случай, че не
изпълни своите задължения, без да е необходимо да се доказва размера на вредите
от неизпълнението. Възможно е неустойката да е за пълно неизпълнение на
договорно задължение/ компенсаторна неустойка/; за лошо изпълнение/ в
количествено или в качествено отношение/ или за забавено изпълнение/ мораторна неустойка/. За да възникне вземане за неустойка,
важно е такава е уговорена за съответната форма на неизпълнение на главното
задължение.
В разглеждания случай претендираната
неустойка е мораторна. Независимо от обезщетенията,
уговорени с първоначалния договор за различен вид неизпълнение, със сключването
на третия анекс ищците са се отказали да претендират обезщетение за
неизпълнение на други задължения по договора при изплащане потвърдената вече
като дължима неустойка. Поради това е и без значение какви обезщетения са
фиксирани с предварителния договор, щом такива не се претендират. Като
релевантен се преценява въпросът единствено относно прекомерността на
уговорената в чл. 1 на раздел 3 от третия анекс неустойка в размер на
30 000 евро, дължима общо на тримата възложители, съобразно определените
им квоти.
Особеното в разглеждания случай е, че дължимостта на неустойката е призната от предприемача.
Последният при признание за допуснатата забава, е приел неустойката за
следващата се на възложителите и се е
ангажирал да я изплати, независимо от изпълнението за строителство, като е
фиксиран и срок за погасяването й.
В спорния казус правилото за намаляване на
неустойката по реда на чл.92, ал.2 ЗЗД е
приложимо на общо основание, и не е дерогирано
от специалното правило на чл . чл.309 ТЗ. Последното намира приложение само търговски
сделки между търговци/ двустранни търговски сделки/, в този смисъл са и
постановките в т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. по тълк.дело № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. Успешното упражняване
на правото за намаляване на неустойката е възможно например в случай на съпричиняване на вредите, на прекомерност на неустойката
спрямо претърпените вреди или ако неустойката е уговорена за цялостно
неизпълнение, а длъжника е изпълнил частично. В разглеждания случай приложим би
бил критерия за прекомерност на неустойката спрямо причинените вреди. За
измерването на това съотношение ответникът не е посочил годни критерии.
Недопустимо е еквивалентността на неустойката да се измерва със степента за
изпълнението на сградата, тъй като обезвредата е
уговорена като такава за забавено изпълнение, а не количествено. Не може
обезщетението да се измерва и с обектите, за които на предприемача е учредено
право на строеж срещу задължението за строителство, още повече, че по съгласие
на ответника правото на строеж за обекти е учредено и на трето лице. Дори и при
липса на посочени критерии, съдът с оглед правилата за добросъвестност
преценява като справедлив размера на претендираната
неустойка по чл. 1 от анекс №3. Същата има за цел да компенсира забавеното
изпълнение на строителя за периода от края на 2008 г./ съгл.
правилата на чл.19 от предварителния договор/ до 01.3.2010г., или в един
продължителен период от време, за който ищците не са могли да ползват обещаната
по договора престация. Що се отнася до неустойката,
уговорена чл. 4 от анекс №3, то видно от клаузата на анекса, същата е уговорена
отново за неизпълнение, но за различен период- след и при условие на
неизпълнение на задължението за заплащане на първата неустойка и въвеждане на
сградата в експлоатация. За частично претеднирания
размер съдът като съобрази и горните разсъждения, намира, че неустойката не е
прекомерна.
Съдът съобразява начина на определяне размера
не неустойките съгл. анекса.
При общ размер на първата неустойка от
30 000 евро и съобр. квотата на ищците от 62.43
%/ чл.4 от предварителния договор/, се получава следното: 30 000 евро х
62.43 % = 18729 евро –общо за двамата, или
9364.5 евро за всеки от двамата ищци.
По втория иск , неустойката е дължима за
периода от 02.03.2010г. - 12.03.2012г., или 742 дни. 742 дни х
200 евро= 148 400 евро х 62.43 %=92646.12 или 46 323.06
евро за всеки от двамата ищци. Или частичния иск е основателен.
По разноските.
С оглед направеното искане, което съответства на
представения списък на разноските и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото в размер на 3617.86 лева
Мотивиран от гореизложените съображения, и на
основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със седалище гр. Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя С.Н.Г.
ДА ЗАПЛАТИ на Г.Х.Г., ЕГН **********, на сумата от 9364,50 / девет хиляди шестстотин и четири и 50 евроцента/
евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор
от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата 3 500 / три хиляди и
петстотин /евро, представляваща размер на частичен иск от иск на обща
стойност 46 198,20 евро, дължими за периода 02.03.2010г. - 12.03.2012г., съгласно
уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от
24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението, както и за заплащане на Е.Л.Г., ЕГН ********** сумата от 9364,50 / девет хиляди шестстотин и четири и 50 евроцента/,
евро, представляваща неустойка,
уговорена по т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от
24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата 3 500 / три хиляди и петстотин /евро, представляваща размер на
частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро, дължими за периода
02.03.2010 г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор
от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със седалище гр. Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя С.Н.Г.
ДА ЗАПЛАТИ на Г.Х.Г., ЕГН ********** и Е.Л.Г., ЕГН ********** сумата от 3617.86/ три хиляди шестстотин и
седемнадесет лева и 86 ст./ лева, представляваща сторените по делото разноски, на осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщението пред Варненски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: